ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92969/2019

03 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.12.2019 г.; ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2018 г.;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 г.

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «СОВКОМБАНК»

на решение от 04 июля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 25 сентября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

по заявлению ПАО ААК «ПРОГРЕСС»

к ПАО «СОВКОМБАНК»

третье лицо: ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ААК «ПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании 22 495 000 руб. основного долга по банковской гарантии № 7401 от 29.01.2018 г., неустойки - 25 734 280 руб. за период с 15.03.2019 г. по 10.06.2019 г., начисленной на сумму долга в размере 292 435 000 руб., неустойки - 1 979 560 руб. за период с 15.03.2019 г. по 10.06.2019 г. на сумму долга в размере 22 495 000 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга 22 495 000 руб., начиная с 11.06.2019 г. по ставке 0,1% по дату фактического погашения задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО ХК «СТАНКОИНВЕСТ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что толкования условий п. 4 Банковской гарантии предложил истец (Бенефициар), следовательно, в силу положений ст. 431 ГК РФ условия данного пункта Гарантии должны трактоваться в пользу Банка. Заявляет, что обязательства Принципала по возврату суммы аванса не обеспечивались выданной Банком Гарантией. При указанных обстоятельствах ответчик считает, что неустойка в размере 25 743 280 руб. 00 коп. была необоснованно начислена истцом на сумму долга в размере 292 435 000 руб. 00 коп., являющейся суммой выплаченного Бенефициаром аванса, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки являются незаконными. Также ответчик считает необоснованными выводы суда относительного того, что возражения Банка, относительно представленного ему по существу требования не являются основанием для отказа в выплате по Гарантии. Кроме того, ответчик полагает несостоятельной изложенную судом оценку доводов ответчика и третьего лица о форс-мажоре. Помимо изложенного, ответчик указывает на необоснованный отказ в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Отзыв ПАО ААК «ПРОГРЕСС» на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор № 00000000020736160553/541-18 от 25.01.2018 г. на поставку оборудования.

Согласно графику платежей к договору покупатель производит авансовые платежи: первый платеж на сумму 269 940 000 руб. после подписания договора; второй на сумму 22 495 000 руб. по факту получения уведомления о запуске в производство; третий на сумму 22 495 000 руб. после направления покупателю письменного уведомления о дате отгрузки оборудования.

Исполнение обязательств принципала по контракту обеспечивает банковская гарантия в размере 314 930 000 руб., в соответствии с которой банк принимает на себя безотзывное обязательство выплатить бенефициару, по его письменному требованию денежную сумму в пределах 314 930 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, заключенному между принципалом и бенефициаром по результатам проведенного электронного аукциона № ОК 1048-/773/1618-2017-03258-02 для закупки № 1618-2017-03258.

Суды установили, что гарантия вступает в силу с 29.01.2018 г. и действует по 01.03.2019 г. включительно.

Истец произвел перечисление авансовых платежей на общую сумму 292 435 000 руб. Истец указывает, что по условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 13.12.2018 г., однако указанное обязательство поставщиком исполнено не было.

В связи с нарушением условий договора поставки истец направил поставщику претензию с требованием о возврате авансового платежа и выплате неустойки, которая получена поставщиком 19.02.2019 г., однако оставлена без удовлетворения.

Истцом направлено в адрес банка требование об уплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 314 930 000 руб., 13.03.2019 г. от банка истцу поступило сообщение о приостановлении платежа по гарантии на срок до 7 дней по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 376 ГК РФ.

Срок, установленный п. 2 ст. 376 ГК РФ, истек 14.03.2019 г., однако на указанную дату гарант не уведомил о принятом решении по гарантии.

15.03.2019 г. истец направил гаранту требование в течение 5 дней произвести выплату по банковской гарантии в размере 314 930 000 руб., полученное банком 18.03.2019 г., 26.03.2019 г. истец получил от банка отказ в выплате по банковской гарантии, по мотивам того, что условия гарантии не обеспечивают надлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату аванса; кроме этого неисполнение принципалом обязательства по поставке товара обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, наличие которых освобождает принципала от гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с позицией гаранта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды указали, что в ходе судебного разбирательства третье лицо произвело возврат истцу денежных средств в размере 292 435 000 руб., составляющих сумму предоплаты (аванса) за не переданное оборудование по договору поставки (п/п № 1072 от 10.06.2019 г.),  в этой связи истец отказался от требования к ответчику в части указанной суммы,  данный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Суды указали, что в п. 4 банковской гарантии указано, что к требованию должны быть приложены документы, в том числе платежное поручение, поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суды пришли к правильному выводу, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, исследовав условия Банковской гарантии, в том числе условия пункта 4 Гарантии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что гарант принял на себя обязательство произвести оплату гарантийной суммы в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, согласно которым редакция пункта 4 Гарантии была предложена Бенефициаром (истцом) и принята Банком в соответствии с таким предложением, в связи с чем условия данного пункта должны быть истолкованы в пользу ответчика,  были предметом оценки судами, суды пришли к правильному выводу, что данные доводы противоречат положениям закона и разъяснениям и не влияют на правильность выводов судов о необходимости толкования данного условия Гарантии в пользу Бенефициара.

Суды пришли к верному выводу, что ссылка ответчика на материалы электронной переписки не может быть принята во внимание, так как  Ответчиком не представлено доказательств того, что изложенные в переписке предложения исходили от лиц, уполномоченных от имени Бенефициара на ведение переговоров,  также не представлено доказательств наличия соглашения сторон, придающего юридическую силу любой электронной переписке между ними, а факт нарушения обязательств, обеспеченных банковским гарантиями, подтвержден материалами дела, ответчиком, третьим лицом не опровергнут.

Как обоснованно указано судами, направленное бенефициаром требование по банковской гарантии содержало обоснование истребуемой суммы в соответствии с условиями банковской гарантии, Бенефициаром документы были представлены в пределах срока действия гарантии и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая,  наличие оснований для исполнения обязательств гарантом и по формальным основаниям требование Бенефициара соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в удовлетворении данного требования у судов не имелось.

Судами также принято во внимание, что при рассмотрении Требования Гарантом было указано на отсутствие доказательств неисполнения Принципалом Требования по возврату авансового платежа, а следовательно дана оценка характеру требования истца по отношению к Принципалу и наличию оснований для исполнения им основного обязательства и данные действия не соответствуют правовой природе независимой Гарантии и принципу независимости гарантии от основного обязательства.

Суды пришли к верному выводу, что возможное наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволившее Принципалу своевременно исполнить обязательства перед Бенефициаром, обеспеченные банковской гарантией, не является основанием для неисполнения Гарантом обязательств, установленных Гарантией и в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении Требования о выплате денежных средств по Гарантии заведомо недобросовестных действий, судами не установлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судами отмечено, что пунктом 7 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в настоящей гарантии.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате денежных средств на основании представленного истцом требования по Банковской гарантии исполнены не были, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям Гарантии и является математически верным, судами обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 22 495 000 руб. основного долга, неустойки - 25 734 280 руб. за период с 15.03.2019 г. по 10.06.2019 г., начисленной на сумму долга в размере 292 435 000 руб., неустойки - 1 979 560 руб. за период с 15.03.2019 г. по 10.06.2019 г. на сумму долга в размере 22 495 000 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга 22 495 000 руб., начиная с 11.06.2019 г., по ставке 0,1% по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суды оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили.

При этом судами отмечено, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договорам, не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-92969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО5

Судьи

А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова