Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7467/2023

г. Владивосток

21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гамбринус»,  

апелляционное производство № 05АП-1749/2024 на решение от 12.02.2024 судьи О.Н. Боярской 

по делу № А59-7467/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Администрации муниципального образования «Долинский» Сахалинской области  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбринус» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 775 750,42 рублей, расторжении договора, обязании возвратить земельный  участок по акту сдачи,  

в отсутствие представителей извещенных сторон 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Долинский» Сахалинской области  Российской Федерации (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Гамбринус» (далее – ООО «Гамбринус», общество) о  взыскании 775 750,42 рублей задолженности по договору аренды земельного участка  

 № 2906 от 23.05.2011, в том числе 516 550,91 рублей основного долга за период с 2020  года по III квартал 2023 года, 259 199,51 рублей неустойки за период с 21.03.2020 по  29.09.2023; расторжении договора аренды № 2906 от 23.05.2011, обязании передать  земельный участок в состоянии, пригодном для его последующего использования, по акту  сдачи в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2024 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит названный судебный акт в  указанной части отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что  присужденная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, ссылаясь на  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее завышенный  размер, равный 50% от суммы основной задолженности, на отсутствие доказательств  

возникновения у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком  денежных обязательств по договору.  

Судом установлено, что решение обжалуется в части взыскания неустойки. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 23.05.2011 между  Администрацией (арендодатель) и ООО «Гамбринус» (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № 2906.  

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельный участок для производственных нужд, из земель населенных пунктов, в  г. Долинске Сахалинской области, по ул. Пионерской, 9А, с кадастровым номером  65:11:0000014:120, площадью 1287 кв. метров, в границах, указанных в кадастровом  паспорте земельного участка, прилагаемого к договору. Договор заключен на срок с  16.05.2011 до 16.05.2060 (пункт 2.1 договора).  

По условиям договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за  право пользования участком. Арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1  договора и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа  последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункты  3.2, 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется в  соответствии с законодательством.  

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью  выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и  последующими изменениями и дополнениями к нему.  

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть  договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного  срока не вносит арендную плату.  

Земельный участок передан ответчику 23.05.2011 по передаточному акту  (Приложение № 2 к договору).  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении  Росреестра по Сахалинской области 12.01.2012.  

Претензией от 29.09.2022 Администрация предупредила арендатора о наличии  задолженности по договору аренды, в связи с чем предложила расторгнуть договор, а на  случай неисполнения требований претензии предупредила общество об обращении в суд с  исковым заявлением о расторжении договора за нарушение сроков внесения арендной  платы.  

25.11.2022 Администрация повторно направила в адрес общества претензию,  соглашение о расторжении договора и акт сдачи земельного участка.  

Письмом от 14.12.2022 ООО «Гамбринус» сообщило Администрации об  осведомленности о задолженности по спорному двум договорам аренды, одновременно  указав, что общество находится в тяжелом финансовом положении и обратившись с  просьбой о предоставлении отсрочки выплаты задолженности на шесть месяцев,  гарантировав оплату долга в июле 2023 года.  

Неисполнение требований претензии, а также добровольно принятого  обязательства погасить задолженность послужило основанием для предъявления  Администрацией настоящего искового заявления.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга,  расторжения договора и возложения на ответчика обязанности по возврату земельного  участка истцу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 606, 619,  622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22, 39.7, 39.6,  

65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта  неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.  

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено, в  связи с чем решение суда первой инстанции коллегией в указанной части не  пересматривается.  

Признавая обоснованными требования истца о взыскании пени, арбитражный суд  первой инстанции правильно исходил из следующего.  

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора аренды,  согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор  выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы  за каждый календарный день просрочки.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по просрочке оплаты судом установлен  и ответчиком не оспорен, ввиду чего требование о взыскании неустойки является  правомерным.  

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции взыскал  неустойку в заявленном размере.  

Не оспаривая расчет неустойки, а также период ее взыскания, ответчик в  апелляционной жалобе ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  ссылается не ее чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

При этом пунктом 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).  

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, на что указано судом первой  инстанции в обжалуемом решении.  

В соответствии с вышеизложенным ходатайство ответчика о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из  положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с Постановлением № 7 следует, что  должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие  оснований для ее снижения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том,  что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Само по себе установление в договоре ставки пени в размере 0,1% не  свидетельствует о ее необоснованном завышенном размере.  

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. 

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора  приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе  в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.  Вступая в договорные отношения по своей воле, ответчик не лишен возможности по  своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся  предлагаемые ответчиком условия о размере пени.  

Полагая размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить  принятые на себя обязательства по оплате, и тем самым избежать применения мер  ответственности и разрешение спора в судебном порядке.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в  суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2024 по делу № А597467/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.Б. Култышев