АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2818/2023

г. Тюмень

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

К обществу с ограниченной ответственностью ТК «Энергосберегающие технологии»

О взыскании пени в размере 8 445 600 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № ИМ-107/2023 от 16 августа 2023 года (том 3 л.д. 158-159).

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 10 апреля 2023 года (том 3 л.д. 15-18 – участвовал в судебном заседании 17 и 18 апреля 2024 года).

От третьего лица: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании пени (том 1 л.д. 3-5). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 7-13, 148-150). 

От истца поступили пояснения (том 3 л.д. 66-71) и заявление о приостановлении производства по делу (том 3 л.д. 95-96, 127-128), а также возражения на отзыв ответчика (том 4 л.д. 1-10, 19-28) и ходатайство об исключении доказательств (том 4 л.д. 17-18, 45-46, 59-60).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 22 февраля 2024 года в 09 часов 50 минут 15 апреля 2024 года. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представило.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут 17 апреля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец и ответчик представили письменные пояснения. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 часов 00 минут 18 апреля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

26 октября 2021 года истец (Лизингополучатель), ответчик (Продавец) и третье лицо (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 515, в соответствии с которым ответчик обязался передать третьему лицу две новые установки насосные рамные общей стоимостью 82 800 000 рублей для дальнейшей передачи в лизинг истцу, в течении 150 календарных дней с даты оплаты части стоимости товара в размере 8 280 000 рублей (том 1 л.д. 10-15, 55-60).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В свою очередь, между истцом и третьим лицом заключен договор лизинга № ИНТ/26-10-21/07-515 от 26 октября 2021 года, согласно которому третье лицо передавало истцу в лизинг приобретенное у ответчика имущество (том 1 л.д. 16-23, 61-68).

Платежным поручением № 345 от 16 ноября 2021 года третье лицо перечислило ответчику 8 280 000 рублей (том 1 л.д. 24, 69), в связи с чем ответчик должен был передать истцу насосные установки не позднее 15 апреля 2024 года. 

Фактически насосные установки были переданы ответчиком по акту приема-передачи от 27 июля 2022 года (том 1 л.д. 25, 70), то есть с просрочкой в 102 дня. 

На основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

Такое же условия содержится в пункте 1.3 договора купли-продажи. 

Пунктом 5.5. договора купли-продажи установлено, что в случае нарушения продавцом срока передачи товара, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0, 1 %  от стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта, за период с 15 апреля 2022 года по 27 июля 2022 года истец начислил пени в размере 8 445 600 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 26, 71), которые ответчик в претензионном порядке не оплатил (том 1 л.д. 27-29, 52-54).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, вину истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств, наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени ввиду действия моратория в период с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), также ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 850 361, 64 рублей.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приостановка деятельности завода-изготовителя насосных установок в Китае (том 3 л.д. 37-44, 47-51), не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную поставку насосных установок.

При этом Суд критически воспринимает заключение Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» о наличии обстоятельств непреодолимой силы № 5/ФМ от 21 июня 2023 года, подписанное специалистом-экспертом отдела освидетельствования обстоятельств непреодолимой силы ФИО3 (том 3 л.д. 54-56), с учетом письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 0413/0144 от 10 августа 2023 года, подписанного вице-президентом ФИО4 (том 4 л.д. 62).   

Также Суд не находит оснований для вывода о просрочке со стороны истца, как кредитора, в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из представленной ответчиком переписки не следует, что изменение требований к поставляемому оборудованию происходило по инициативе истца (том 3 л.д. 19-36, том 4 л.д. 30-44). В частности, в письме № 39 от 11 марта 2022 года ответчик изложил свою позицию (том 3 л.д. 45-46), с которой истец не согласился в письме № 882 от 28 марта 2022 года (том 3 л.д. 52).

Однако Суд считает обоснованными возражения ответчика о невозможности взыскания с него пени в связи с действием моратория.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года № 305-ЭС23-1845). Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве), порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В силу пункта 7 вышеуказанного Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 305-ЭС20-23028.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления № 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие, при этом указанный Закон не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение, подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Распространение моратория на неденежные требования обеспечивает цели его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, соответствует конституционно значимому принципу правового регулирования - равенству участников гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года № 305-ЭС23-1845).

Согласно Постановлению № 497, в период действия моратория не начисляются санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01 апреля 2022 года. Санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01 апреля 2022 года, которые для целей применения моратория именуются текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке. Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие Постановления № 497 является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь наступает нарушение должника по обязательству, то есть начинается просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. 

В силу положений статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенного между сторонами договора (пункт 2.1.3), ответчик обязался передать товар в собственность истца в течение 150 календарных дней с даты внесения предварительной оплаты (16 ноября 2021 года) с правом досрочной поставки. Таким образом, обязанность ответчика по передаче товара возникла с 17 ноября 2021 года, в силу чего на соответствующие требования, возникшие до введения моратория, санкции не начисляются. Дата 16 апреля 2022 года, то есть окончание срока передачи товара по договору, лишь определяет момент трансформации обязательства в нарушенное состояние (неисполнение или ненадлежащее исполнение), однако не изменяет срока его возникновения.

Как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория, установленного Постановлением № 497, возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении данного спора истец не представил никаких доказательств недобросовестного поведения ответчика, Суд такого поведения ответчика также не усматривает.

Таким образом, поскольку применительно к заявленным требованиям  обязательства ответчика возникли до введения моратория и не являются текущими, не допускается начисление пени в период с 15 апреля 2022 года по 27 июля 2022 года, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Такие же выводы изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года и в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2024 года по делу № А70-2820/2023, по спору между теми же сторонами.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб взыскивается с истца в пользу ответчика (том 2 л.д. 16, 82).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергосберегающие технологии» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.