СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9081/2017-ГК

г. Пермь

28 июля 2017 года

Дело № А60-43784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: не явились, 

от ответчиков: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017, 

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,  

по делу № А60-43784/2016

по иску товарищества собственников жилья «Павлодарская 48 А» (ОГРН 1116674014236, ИНН 6674382290)

к жилищно-строительному кооперативу «Уралэнергостройкомплекс» (ОГРН 1056605200563, ИНН 6674153075), Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и коммунальные услуги,

установил:

товарищество собственников жилья «Павлодарская 48 А» (далее – истец, товарищество «Павлодарская 48 А») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Уралэнергостройкомплекс» (далее - первый ответчик, кооператив «Уралэнергостройкомплекс») о взыскании 181 170 руб. 95 коп. задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 48А по улице Павлодарская в городе Екатеринбурге, за период с августа 2013 года по апрель 2016 года.

Определением суда от 17.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области). 

На основании ходатайства истца Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области привлечено в качестве второго ответчика, исключено из числа третьих лиц (определение суда от 23.03.2017).

С учетом привлечения второго ответчика истец просит взыскать с кооператива «Уралэнергостройкомплекс» 73 947 руб. 67 коп. задолженности в отношении помещения № 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, 48а, (включая долг и неустойку), с ГУ МВД России по Свердловской области - 107 223 руб. 28 коп. в отношении помещения № 4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павлодарская, 48а (включая долг и неустойку).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2017 иск в отношении кооператив «Уралэнергостройкомплекс» удовлетворен частично. С первого ответчика в пользу истца взыскано 25 159 руб. 97 коп. долга, 4 101 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования к ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворены полностью. Со второго ответчика в пользу истца взыскано 91 974 руб. 60 коп. долга, 15 248 руб. 68 коп. неустойки. 

Второй ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска к нему, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Спорный объект создавался с целью работы участковых уполномоченных милиции управления внутренних дел по городу Екатеринбургу. После ввода объекта в эксплуатацию ГУ МВД России по Свердловской области не имело полномочий на использование данного объекта.

Акт приема-передачи помещения от 14.12.2011, подписанный между ГУ МВД России по Свердловской области и первым ответчиком является документом, подтверждающим выполнение работ по контракту и основанием для производства оплаты выделенных ГУ МВД России по Свердловской области денежных средств на строительство опорных пунктов милиции.

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.03.2007 № 159-ПП ГУ МВД России по Свердловской области наделено только полномочиями главного распределителя бюджетных средств. Бюджетные средства освоены. Иные обязанности на ГУ МВД России по Свердловской области постановлением Правительства Свердловской области от 06.03.2007 № 159-ПП не возлагались.

Ответчик также указал, что согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю, а также несение расходов на содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Между тем такой договор сторонами не заключен,  соглашения о порядке оплаты и размере платежей не достигнуто. 

Таким образом, отсутствие соответствующего договора свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества упомянутого многоквартирного дома.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, товарищество «Павлодарская 48А» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 48А по улице Павлодарская в городе Екатеринбурге. 

Между кооперативом «Уралэнергостройкомплекс» (участник 1) и ГУ МВД России по Свердловской области (участник 2) заключен государственный контракт от 18.11.2008 № 682, по условиям которого участник 2 передает участнику 1 денежные средства в размере, предусмотренном пунктом 1.8. контракта, для финансирования строительства 25-этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже в границах улиц Самолетная-Павлодарского-Мраморская-Изобретателей, а участник 1 обязуется использовать полученные инвестиции на строительство объекта и по окончании строительства передать участнику 2 нежилые помещения на 1-м этаже вышеуказанного жилого дома, общей проектной площадью 100 кв. м (участковый пункт милиции) в следующем составе:

комната участкового уполномоченного милиции (площадь 12,55 кв. м),

комната помощника участкового уполномоченного милиции (площадь 9 кв. м),

кабинет для представителей общественности (площадь 9,70 кв. м),

кабинет инспектора по делам несовершеннолетних (площадь 9,30 кв. м),

кабинет зонального оперуполномоченного (площадь 9,97 кв. м),

комната хранения технического имущества (площадь 15,85 кв. м),

комната для работ с доставленными (площадь 5,76 кв. м),

комната для приема пищи (площадь 4,21 кв. м).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 10.12.2011 кооперативом «Уралэнергостройкомплекс» передано, а ГУ МВД России по Свердловской области принято нежилое помещение общей площадью 94.3 кв. м, расположенное по адресу: ул. Павлодарская, 48а (строительный адрес в соответствии с государственным контрактом: 25-этажный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, в границах улиц Самолетная-Павлодарского-Мраморская-Изобретателей).

Ссылаясь на неисполнение собственниками нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Павлодарская, дом № 48А, обязательств по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчика).  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных к первому ответчику, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в данной части судом  апелляционной инстанции не проверяется. 

Удовлетворяя иск ко второму ответчику, суд первой инстанции исходил из наличия у него обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, отсутствия доказательств исполнения указанного обязательства, правомерности расчета взысканной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком спорное нежилое помещение принято от кооператива «Уралэнергостройкомплекс» по акту приема-передачи, из имеющейся в материалах дела переписки между вторым ответчиком и МУГИСО следует, что передача спорного имущества в казну Свердловской области в течение спорного периода не состоялась, доказательств передачи помещения иному лицу ГУ МВД России по Свердловской области не представлено, право собственности Свердловской области на указанный объект зарегистрировано лишь 19.08.2016, то есть за пределами рассматриваемого периода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения № 4 является ГУ МВД России по Свердловской области.

По расчету истца стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг за заявленный период составила 91 974 руб. 60 коп. Этот расчет вторым ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком в установленные сроки плата не внесена,  начисление неустойки за период с 11.05.2014 по 26.04.2017 обоснованно. Арифметическая правильность расчета проверена, признана верной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск ко второму ответчику в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора управления с управляющей компанией несостоятелен, поскольку обязательство по внесению платы за помещение в многоквартирном доме и коммунальные услуги возникает в силу закона, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, акт приема-передачи помещения от 14.12.2011 подтверждает факт передачи второму ответчику спорного нежилого помещения применительно к части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, что спорный объект создавался с целью работы участковых уполномоченных милиции управления внутренних дел по городу Екатеринбургу; после ввода объекта в эксплуатацию ГУ МВД России по Свердловской области не имело полномочий на использование данного объекта; постановлением Правительства Свердловской области от 06.03.2007 № 159-ПП ГУ МВД России по Свердловской области наделено только полномочиями главного распределителя бюджетных средств, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт принятия нежилого помещения от застройщика ГУ МВД России по Свердловской области установлен, последним не представлены доказательства  передачи этого объекта иному лицу в спорный период. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу № А60-43784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова