Дело № А43-32292/2014

г. Владимир

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 28.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу № А4332292/2014, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П. 

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «СВ и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВ и К» ФИО3 незаконными,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВ и К» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.01.2018 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ и К»  (далее - ООО «СВ и К», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился представитель участников ООО «СВ и К» ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в: в отчуждение лота № 1 (права аренды лесного участка по договору № 301 от 16.02.2009) по договору купли-продажи № 1 от 11.12.2017 в отсутствие полной оплаты со стороны покупателя и в нарушение условий Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (1); в указании в отчете о проделанной работе от 08.06.2018 недостоверных сведений о поступлении по договору № 1 от 11.12.2017 оплаты в сумме 25 151 803 руб. 41 коп. (2); в заключении сделки взаимозачета между ФИО3 и ООО «СВ и К» без согласования с собранием кредиторов (3); в непринятии мер к расторжению договора купли-продажи № 1 от 11.12.2017 (4); выразившиеся в указании в отчете о проделанной работе от 08.06.2018 недостоверных сведений об остатке денежных средства, а также о приходе и расходе денежных средств должника (5); в неуказании в отчете о проделанной работе от 08.06.2018 сведений о заключении договоров поставки с контрагентами (6); в неоткрытии в конкурсном производстве основного расчетного счета, проведении расчетов через кассу и проведении расчетов с контрагентами через специальный расчетный счет должника (7); в неуказании в отчете о проделанной работе от 08.06.2018 сведений о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (8); в реализации в период конкурсного производства лесопродукции должника на сумму 8 828 104 руб. 81 коп. без проведения инвентаризации, а также без включения ее в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (9).

Определением от 26.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, признав незаконными бездействия арбитражного управляющего ООО «СВ и К» ФИО5 в части указания в отчете о проделанной работе от 08.06.2018 недостоверных сведений об остатке денежных средств, о приходе и расходе денежных средств должника; в части неотражения в отчете о проделанной работе от 08.06.2018 сведений о заключении договоров поставки с контрагентами; в части неоткрытия в конкурсном производстве основного расчетного счета, а также действия, связанные с расчетами с контрагентами через специальный расчетный счет; в части неотражения в отчете о проделанной работе от 06.08.2018 сведений о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и погашенного остатка. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Представитель участников ООО «СВ и К» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия ФИО3 напрямую нарушили положения Закона о банкротстве, чем причинили ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, уменьшили конкурсную массу должника, нарушили права текущих кредиторов. Подробно доводы ФИО2 изложены в его апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «СВ и К» ФИО3  представил отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов продано имущество должника - права аренды лесного участка, вытекающие из договора аренды от 16.02.2009 № 301, заключенного должником с Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области. С победителем торгов - ООО «Гермесинвест», заключен договор купли-продажи от 11.12.2017. По итогам торгов стоимость права аренды определена в размере 25 151 803 руб. 41 коп.

Расчеты происходили следующим образом:

Между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Гермесинвест» 06 декабря 2017 года заключен договор займа на сумму 3 408 859 руб. 86 коп. Займа являлся целевым и предоставлялся для погашения задолженности по арендной плате перед Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области.

Полученные денежные средства направлены на погашение задолженности по договору аренды лесного участка от 16.02.2009 № 301 Департаменту, в связи с чем, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2017 по делу № А43-32279/2017 отказал Департаменту в удовлетворении исковых требований к ООО «СВ и К» о расторжении договора аренды лесного участка от 16.02.2009 № 301 и взыскании задолженности по арендным платежам в связи с погашением задолженности после обращения истца с иском в суд.

Впоследствии между ООО «СВ и К» и ООО «Герместинвест» заключено соглашение от 11 декабря 2017 года (л.д. 118, т. 1), которым полученные ФИО3 от ООО «Гермесинвест» денежные средства в сумме 3 408 859 руб. 86 коп. отнесли в счет оплаты по договору купли-продажи права аренды земельного участка № 1 от 11 декабря 2017 года.

ФИО2 считает, что расчеты с покупателем имущества должника произведены с нарушением Закона о банкротстве. В отчете указано поступление денежных средств в размере 25 151 803 руб. 41 коп., вместе с тем во втором разделе указано оплата по лоту в размере 21 742 943 руб. 55 коп. С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что расчеты по договору купли-продажи не произведены в размере 3 408 859 руб. 86 коп. Проведение взаимозачета с ООО «Гермесинвест» на сумму 3 408 859 руб. 86 коп. без согласования с собранием кредиторов также является незаконным, кроме того, зачет произведен с нарушением очередности, то есть с нарушением прав третьих лиц. С учетом изложенных обстоятельств представитель участников ООО «СВ и К» ФИО2 просит признать выразившиеся в отчуждение имущества должника в отсутствие полной оплаты со стороны покупателя и в нарушение условий Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; в указании в отчете о проделанной работе от 08.06.2018 недостоверных сведений о поступлении по договору № 1 от 11.12.2017 оплаты в сумме 25 151 803 руб. 41 коп.; в заключении сделки взаимозачета между ФИО3 и ООО «СВ и К» без согласования с собранием кредиторов; выразившиеся в непринятии мер к расторжению договора купли-продажи № 1 от 11.12.2017.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку конкурсный управляющий действовал в рассматриваемой ситуации добросовестно и разумно: получение им займа от ООО «Гермесинвест» является разумным и экономически целесообразным, совершено в интересах должника и его конкурсных кредиторов позволило ему погасить задолженность перед Департаментом и избежать расторжения договора аренды, что, позволило в дальнейшем реализовать права аренды и пополнить конкурсную массу должника. Соглашение о зачете полученной по займу конкурсным управляющим ФИО3 также не является незаконным поскольку является способом оплаты по договору купли-продажи от № 1 от 11.12.2017.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке,   установленном   ст.   130   Закона   о   банкротстве.   Денежные   средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Указанные статьи Закона о банкротстве предусматривают порядок и условия продажи имущества должника на торгах, а также привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности, по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер требования которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Заявитель ссылается на заключение договоров с поставки ООО «Берест» и с ИП ФИО6

Из представленных в материалы дела договоров усматривается, что ООО «СВ и К» реализовывало древесину указанным лицам. По результатам исполнения договоров с ООО «Берест» и ИП ФИО6 (продажа древесина) последние произвели оплату 8 828 104 руб. 81 коп.

Как было указано выше, ООО «СВ и К» являлся арендатором лесного участка. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что одним из видов деятельности является лесозаготовки. Договоры поставки с ООО «Берест» и ИП ФИО6 заключены 28 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года, и предусматривают передачу древесины, находящуюся на делянках, расположенных на арендованном земельном участке. Таким образом, продажа древесины осуществлена должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу ФИО2 в части признания действий конкурсного управляющего по реализации в период конкурсного производства лесопродукции должника без проведения инвентаризации, а также без включения ее в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, то есть без проведения торгов.

Отчет конкурсного управляющего является формой контроля кредиторов деятельности конкурсного управляющего. Обязанность конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об   общем   размере   требований   о   взыскании   задолженности,   предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Поскольку, конкурсным управляющим не отражены в отчете сведения о текущих обязательствах должника, жалоба ФИО2 в указанной части является обоснованной и правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что утвержденная Приказом Минюста РФ от 14.03.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» форма не обязывает арбитражного управляющего указывать сведения о текущих платежах, поскольку при расширении в законе состава сведений, которые подлежат отражению в отчете, управляющий обязан руководствоваться нормами Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что в 2017 году конкурсный управляющий ООО «СВ и К» заключал от имени должника договоры поставки с ООО «Берест» от 30.11.2017 №№ 67/17, 69/17 и с ИП ФИО6 от 28.11.2018 №№ 77/17, 75/17, 73/17, 71/17. Общая сумма поставок по указанным договорам составила 1 089 790 рублей. В отчете от 08.06.2018 сведения о заключении указанных договоров отсутствуют, также отсутствуют и сведения о поступлении оплаты по ним. ФИО2 считает, что в связи с указанными обстоятельствами подлежит признанию незаконными действия по указанию в отчете недостоверных сведений об остатке денежных средств, о приходе и расходе денежных средств, а также в неуказании сведений о заключенных договорах с контрагентами.

Представитель конкурсного управляющего пояснила суду, что договоры действительно заключались, вместе с тем, денежные средства по ним направлялись непосредственно третьим лицам, в связи с чем, сведения как о заключенных договорах, так и сведения о денежных средствах по этим договорам в отчете конкурсного управляющего не отражались.

По общему правилу, предусмотренному в статье 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступившие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

В результате нарушения конкурсным управляющим приведенных положений конкурсные кредиторы, представитель участников должника были лишены возможности отследить поступления и расходование денежных средств конкурсным управляющим, что ущемляет их права и законные интересы.

Следовательно, указанные действия являются незаконными. Следует отметить, что оплата контрагентами за проданный лес в пользу третьих лиц, минуя расчетный счет должника привело к отражению в отчете недостоверных сведений - в расходе не учтены 3 547 701 руб. 80 коп.. Так, в разделе 2.3 отчета от 08.06.2018 указано, что в период конкурсного производства должником получено 31 268 600 руб. 18 коп., в том числе 27 325 189 руб. 67 коп. - безналичными денежными средствами, 3 943 410 руб. 51 коп. - наличными денежными средствами. Расходы конкурсного управляющего, как следует из раздела 5.4. отчета, составили 5 523 256 руб. 82 коп. Остаток денежных средств на расчетном счете составил 22 197 041 руб. 56 коп. (раздел 5.1 отчета). Не отражено 3 547 701 руб. 80 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части указания в отчете недостоверных сведений об остатке денежных средств, а также недостоверных сведений о приходе и расходе денежных средств должника.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий осуществлял расчеты через специальный расчетный счет.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием основного расчетного счета должника.

Представитель конкурсного управляющего пояснила суду, что основной расчетный счет у должника отсутствует. На основной расчетный счет был наложен арест, в связи с чем он был закрыт и открыт специальный счет, через который проводились расчеты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал бездействия конкурсного управляющего в части неоткрытия основного счета должника и действия конкурсного управляющего в части проведения расчетов по специальному расчетному счету незаконными.

Также конкурсным управляющим нарушен закон в части проведения расчетом расчеты через кассу предприятия-должника.

Вместе с тем представитель конкурсного управляющего пояснил в суде, что поступившие в кассу денежные средства направлены на выплату заработной платы, а также на погашений текущих требований кредиторов 1-4 очереди. Движения денежных средств, поступивших в кассу должника и в последующем распределенных между текущими кредиторами отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средства, следовательно допущенные конкурсным управляющим нарушения не затронули законные права и интересы кредиторов и заявителя в том числе, с связи с чем правомерно не признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу № А4332292/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис