/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10149/2018-АКу

г. Пермь

15 августа 2018 года

Дело № А50-13554/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муравьевой Е.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июня 2018 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года, судьей Завадской Е.В., 

по делу № А50-13554/2018  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФПС» (ОГРН 1155749004894, ИНН 5753062414)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг почтовой связи, 

         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФПС» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.03.2017 по 30.08.2017 в размере 22 968,00 руб., расходов на услуги представителя за составление и направление претензии в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 136 руб.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018  (мотивированное решение от 28.06.2018), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.03.2017 по 30.08.2017 в размере 10 850 руб. 00 коп. (с учетом снижения), расходы на услуги представителя за составление и направление претензии в размере 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на услуги почтовой связи в сумме 136 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик приводит доводы о том, что заявленный период неустойки с 10.03.2017 по 30.08.2017 является необоснованным, так как в него включен период рассмотрения дела в суде № А50-11265/2017 с 24.04.2017 по 26.06.2017; требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом без учета статьи 111 АПК РФ; повторное обращение в суд свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; суд не учел разъяснения  пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (14.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу № А50-11265/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ФПС» взысканы: денежные средства в сумме 31 332 рубля 00 копеек, в том числе, страховое возмещение в сумме 21 700 рублей 00 копеек по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.04.2015, расходы на оплату экспертной организации в сумме 9500 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 132 рубля 00 копеек, начисленная за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за 1 день (09.03.2017), а также судебные расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1202 рубля 00 копеек.

Требования истца по данному делу основывались на установленных судом при рассмотрении указанного спора обстоятельствах произошедшего 06 апреля 2015 года по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Пермь-Екатеринбург, 70 км, дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2752, гос. номер У034НЕ/59 (водитель Соломенников В.А.) и автомобиля КАМАЗ, гос. номер В919/159 (водитель Владыкин С.Н.)

Виновником указанного ДТП признан водитель Соломенников В.А., нарушивший при управлении автомобилем Правила дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ, гос. номер В919/159 были причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил акт о страховом случае от 20.04.2015 и выплатил страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу № А50-11265/2017 исполнено ответчиком 30 августа 2017 года.

26 декабря 2016 года Владыкин С.Н. заключил договор уступки права требования (цессии) № 109 с истцом, к которому перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафов. 

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию о выплате неустойки с требованием перечислить расходы на услуги представителя за составление и направление претензии в размере 5 000,00 руб. и неустойку в размере 22 968,00 руб., которая получена ответчиком 30.03.2018. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части удовлетворения исковых требований. В части снижения  неустойки и расходов на оплату услуг представителя решение сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность, установленную вышеуказанной нормой Закона, в предусмотренные сроки не исполнил, сумма страхового возмещения перечислена на расчетный счет истца только 30.08.2017.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств и право истца на взыскание было подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-11265/2017, следовательно, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за указанный период. Расчет неустойки лицами, участвующими в деле, не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Обстоятельства, предшествующие страховому событию, а равно как и основания возникновения права требования лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, начисление страховщику неустойки в общем размере 22 968, 89 рублей, начисленной за период с 10.03.2017 по 30.08.2017 является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необоснованности включения в период неустойки периода  рассмотрения дела в суде № А50-11265/2017 с 24.04.2017 по 26.06.2017, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в соответствии названными нормами права неустойка начисляется за каждый день просрочки, то есть за каждый день за пределами срока исполнения обязательства, в данном случае с 10.03.2017 по 30.08.2017. Приостановление течения периода начисления неустойки законодателем не предусмотрено. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика суд снизил эту неустойку до 10 850, 00 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки (л.д. 30-31), а размер заявленной к взысканию неустойки явно превышал разумные пределы, суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса правомерно уменьшил размер неустойки до 10 850, 00 рублей.

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражений относительно снижения неустойки истцом в данной части не приведено.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и нарушении арбитражным судом статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 102 Постановления N 58  с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Соответствующие доводы жалобы признаются судом несостоятельными.

       Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление претензии  в размере 5000 рублей.

       В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 21.03.2018 и платежное поручение № 341 от 26.03.2018 на сумму 5 000 руб.

       Суд первой инстанции определил правовую природу данных расходов как убытков истца и, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 500 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Учитывая, что ни с отзывом на исковое заявление, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их дальнейшего снижения.

Довод жалобы о наличии со стороны истца процессуальных злоупотреблений (статья 111 АПК РФ) также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как он не подтверждается обстоятельствами и материалами дела.

      Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

      Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 136 рублей, документально подтверждено и правомерно удовлетворено за счет ответчика с учетом результата рассмотрения спора. 

Расходы по уплате госпошлины в связи с рассмотрением дела суд также правомерно возложил на ответчика как на проигравшую сторону (статья 110 АПК РФ).

      Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

      Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по делу № А50-13554/2018, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья                                                                                    Е. Ю. Муравьева