ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10502/2020

г. Киров

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – директора ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 по делу № А28-10502/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об устранении недостатков,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСтрой», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЭнергоСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик выполнил работы по контракту согласно техническому заданию; выявленные недостатки образовались ввиду некачественного обслуживания тротуара и уборки снега механизированным способом; полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учреждение в представленных возражениях указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

К апелляционной жалобе истцом представлена проект муниципального контракта, копия технического задания по муниципальному контракту от 11.08.2018 № 1042299 и фотография бордюра.

Доводов, свидетельствующих о невозможности предъявления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено, вследствие чего в силу части 2 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «ЭнергоСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.09.2018 №1042299 (далее – контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуара перед лестницей на ул. Сосновая (подъем на ул. Перевощикова). 

На основании пункта 7.2 контракта гарантия качества распространяется на весь объем выполненных подрядчиком по настоящему контракту работ и материалов (пункт 7.2 контракта).

Гарантийный срок эксплуатации объекта в отношении результата работ, выполненных подрядчиком, устанавливается 48 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 7.5 установлено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки выполненных работ, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) безвозмездно устраняет недостатки в срок, установленный соглашением сторон, или компенсирует заказчику издержки по их устранению. Наличие недостатков выполненных работ и сроки их исполнения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 30.10.2018 №65/18 формы КС-2.

Заказчик уведомлением от 13.04.2020 №329 сообщил подрядчику о проведении весеннего осмотра объектов ремонта в рамках гарантийных обязательств.

30.04.2020 проведен осмотр гарантийных участков дорог, по результатам которого выявленные недостатки (дефекты): в двух местах упали поребрики (бетонное ограждения тротуара), поверхность бетона неровная (неровности больше допустимых СНиП).

Истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные дефекты срок до 30.06.2020. 

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела установлен факт выявления недостатков в отношении результатов выполненных работ в пределах гарантийных обязательств. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, участия в судебном разбирательстве не принял, возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств, свидетельствующих об освобождении от гарантийных обязательств, не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков работ, выявленных в пределах гарантийных обязательств, ответственность за которые несет подрядчик.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не имеют подтверждения в материалах дела и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 по делу № А28-10502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1