ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1440/2021

20АП-5380/2023

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.12.2023

 Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2023 по делу № А54-1440/2021 (судья Матин А.В.), принятого по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саста-Шпиндель» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) ФИО2 (Рязанская область) при участии в деле в качестве третьих лиц Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (1026201254980; 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на участников общества, установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саста-Шпиндель» и ФИО2 о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на участников общества, установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, заявление удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022 по делу                  № А54-1440/2021 суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А54-1440/2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 17.06.2022 дело принято к производству на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2023 по делу                           № А54-1440/2021 общество с ограниченной ответственностью «Саста-Шпиндель» (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, г. Сасово) ликвидировано. Обязанность по осуществлению ликвидации общества с ограниченной от-ветственностью «Саста-Шпиндель» (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, г. Сасово) возложена на его учредителя - ФИО2 (Рязанская область). Суд обязал ФИО2 (Рязанская область) в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, представить в Арбитражный суд Рязанской области утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры общества с ограниченной ответственностью «Саста-Шпиндель» (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, г. Сасово). С общества с ограниченной ответственностью «Саста-Шпиндель» (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, г. Сасово) в доход федерального взыскана бюджета госпошлина в сумме                  6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав МИФНС № 2 по Рязанской области в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанций не дана оценка действиям истца, который по истечению пяти лет с даты принятия первого решения о ликвидации ООО «Саста-Шпиндель» как недействующего (31.07.2015 – ГРН 2156232034451), обращается в суд с иском основанном на нормах, не подлежащих применению к недействующему юридическому лицу, а также, что в силу закона у ООО «Саста-Шпиндель» отсутствуют необходимые бухгалтерские документы необходимые для составления ликвидационного баланса в связи с истечением срока установленного законом для их хранения.

Заявитель указал на то, что какая-либо задолженность ООО «Саста-Шпиндель» перед Истцом либо иным третьим лицом отсутствует, а следовательно, и отсутствует субъективное право, в защиту которого Истцом заявляется соответствующий иск.

Полагает, что поскольку ООО «Саста-Шпиндель» фактически прекратило свою деятельность в 2013 году, единоличный исполнительный орган отсутствует по адресу юридического лица, какого- либо имущества Общество не имеет, ООО «Саста-Шпиндель» обладает признаками отсутствующего должника (ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поскольку законом предусмотрен специальный порядок ликвидации юридического лица путем признания его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, общество не может быть ликвидировано в общем порядке, предусмотренном ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации исполнить решение Арбитражного суда Рязанской области о ликвидации ООО «Саста-Шпиндель» в порядке ст. 61 ГК РФ не представляется возможным, т.к. завершение ликвидации возможно только при осуществлении расчетов с кредиторами, а в сложившихся обстоятельствах при отсутствии у ООО «Саста-Шпиндель» какого-либо имущества и средств для удовлетворения требований ФСС о внесении капитализированных платежей не представляется возможным завершение ликвидации.

МИФНС № 2 по Рязанской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Рязанской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 судебное заседание откладывалось, суд предлагал МИФНС № 2 по Рязанской области и Отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Рязанской области представить дополнительные пояснения по делу

МИФНС № 2 по Рязанской области 01.11.2023 представило в суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ «О банкротстве», пункт 2 статьи 125 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 67, пункт    4 Письма   Президиума ВАС РФ № 84 настаивает на том, что из взаимосвязи указанных норм права и разъяснений высших судов следует, что ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» не обладает признаками банкротства (п. 2 ст. 4 Закона № 127-ФЗ «О банкротстве»), что, в свою очередь, делает невозможным возбуждение дела о несостоятельности отсутствующего должника, а применение положений и норм права, регулирующие отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, применению не подлежат.

Считает, что поскольку в отношении ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» процедура банкротства не возбуждалась в виду отсутствия иных заинтересованных лиц (кредиторов), а наличие обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью признаком организации банкрота не является, то включение требований ФСС, как кредитора третьей очереди (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей») в промежуточный ликвидационный баланс ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» возможно только в случае принудительной ликвидации указанного общества по основаниям, изложенным в исковом заявлении Инспекции (пп. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ, и. 2 ст. 25 Закона № 129-ФЗГ либо добровольной ликвидации Общества (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

По мнению налогового органа, согласно положениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие у ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» статуса «недействующего юридического лица» никак не влияет на применение пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона № 129-ФЗ, т.е. принудительной ликвидации организации в судебном порядке.

С учетом положений пункта 2 ст. 62 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи  62 ГК РФ, по мнению уполномоченного органа,  довод ФИО2 о том, что фактически ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» является недействующим юридическим лицом, в связи с чем, существует объективная невозможность исполнения судебного решения от 14.06.2023 по делу № А54-1440/2021 не состоятелен, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Одновременно просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.

ФИО2 06.12.2023 в суд апелляционной инстанции представлены возражения на дополнительную позицию по его апелляционной жалобе МИФНС № 2 по Рязанской области.

Одновременно ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Также до начала судебного разбирательство от УФНС России по Рязанской области в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно сообщило, что ввиду выбытия истца - Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по делу № А54-1440/2021 из спорного правоотношения в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Рязанской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), данное Управление на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену истца –  Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области  на УФНС России по Рязанской области.

В обоснование данного ходатайства УФНС России по Рязанской области представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на 21.11.2023 и выписка из ЕГРЮЛ в отношении УФНС России по Рязанской на 21.11.2023.

Также от УФНС России по Рязанской области поступило ходатайство, в котором  просило о рассмотрении данного дела по существу в отсутствие представителя Управления в связи с невозможностью явки представителя  в судебное заседание 20.12.2023.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство  УФНС России по Рязанской области о процессуальной замене истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области в связи с реорганизацией путем присоединения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 ст. 57 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.1.2023 в отношении Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области 20.11.2023 Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о процессуальном правопреемстве и производит замену истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т.1,  л. д. 111-117) ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» образовано при создании 01.07.2003. Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Общество поставлено на учёт в Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области. Местом государственной регистрации является: 391434, 

<

...>.

Единственным участником ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» является гр. ФИО2, проживающий по адресу: 391434, 

<

...>.

Руководителем ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» является гр. ФИО3, проживающая по адресу: 391430, 

<

...>. 

01.06.2017 Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области произведен осмотр адреса места нахождения ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ». В результате осмотра объекта недвижимости установлено, что по адресу регистрации ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» 391434, 

<

...>, расположено трехэтажное здание. На момент проведения осмотра вывеска с наименованием организации ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» по указанному адресу не обнаружена, сотрудники данной организации отсутствуют. Иные признаки, свидетельствующие о фактическом месте нахождения Общества, не обнаружены (протокол осмотра от 01.06.2017, т.1, л. д. 44-45).

Собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 391434, 

<

...> является открытое акционерное общество «САСТА» ОГРН 

<

***> (далее - ОАО «САСТА», Собственник), адрес: 391434, 

<

...>. (Выписка из ЕГРП от 09.02.2021, т.1 л.д. 46-87).

Согласно информации представленной Собственником, ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» по адресу: 391434, 

<

...> не располагается, договор аренды отсутствует, информацией относительно местонахождения указанного общества ОАО «САСТА» не располагает (ответ № 682 от 02.06.2017 на запрос № 2.3-28/04584 от 01.06.2017, т.1,  л. д. 88-89).

15.06.2017 в адрес ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» посредством почтового отправления было направлено уведомление от 15.06.2017 № 2.3-28/05013 о необходимости уточнения в ЕГРЮЛ адреса места нахождения общества и предоставления в Регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Корреспонденция 25.08.2017 направлена для передачи на временное хранение (т.1, л. д. 88-93).

15.06.2017 в адрес участника ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» гр. ФИО2 посредством почтового отправления было направлено уведомление от 15.06.2017 № 2.3-28/05009 о необходимости уточнения в ЕГРЮЛ адреса места нахождения ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» и предоставления в Регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Корреспонденция получена ФИО2 20.06.2017, однако оставлена без ответа (т.1, л. д. 94-97).

15.06.2017 в адрес руководителя ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» гр. ФИО3 было направлено уведомление от 15.06.2017 № 2.3-28/05014 о необходимости уточнения в ЕГРЮЛ адреса места нахождения ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» и предоставления в Регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Корреспонденция направлена для передачи на временное хранение (т.1, л. д. 98- 101).

На основании вышеизложенного 08.08.2017 по итогам проведения проверки достоверности сведений,  включенных в ЕГРЮЛ Инспекцией внесена запись о недостоверности сведений ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» в части сведений об адресе местонахождения Общества. Данной записи был присвоен ГРН 2176234297369.

Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области 10.08.2020 был произведён повторный осмотр объекта недвижимости по адресу: 391434, 

<

...> с целью обнаружения ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ». В ходе осмотра установлено, что вывеска с наименованием организации ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» по указанному адресу не обнаружена, сотрудники данной организации отсутствуют. Иные признаки, свидетельствующие о фактическом месте нахождения Общества, не обнаружены. (Протокол осмотра от 10.08.2020, т. 1 л. д. 105).

Как следует из письма собственника объекта недвижимости ОАО «САСТА» от 14.08.2020 Исх. № 1392 между ОАО «САСТА» и ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» более 10 лет нет никаких взаимоотношений, вследствие чего каких-либо документов и информации о заключении договора аренды (представления согласия на заключения договора субаренды), о представлении согласия на использование юридического адреса, а также фактическом местонахождении этого юридического лица ОАО «САСТА» не имеет (т. 1, л. д. 107).

Как следует из приложенных к настоящему иску документов, связь с ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ (391434, 

<

...>), невозможна. Представители данного юридического лица по указанному адресу не располагаются. Достоверные сведения об адресе ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» в Регистрирующий орган не представлены.

14.09.2020 (согласно выписке из ЕГРЮЛ неоднократно с 2015 года) Инспекцией на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ семнадцать раз принимались следующие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности: 31.07.2015, 02.10.2015, 25.12.2015, 29.04.2016, 26.08.2016, 23.12.2016, 10.03.2017, 22.12.2017, 14.10.2019, 06.04.2020, 06.07.2020, 14.09.2020, 24.12.2020, 04.05.2021, 28.06.2021, 06.12.2021, 09.01.2023 (далее - Решения) (документы, связанным с принятыми Решениями представлены в электронном виде 11.08.2022).

Однако в Регистрирующий орган поступали возражение (заявление) от заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении из указанного реестра недействующего юридического лица ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» на основании принятых Инспекцией Решений.

Заявителем выступило Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ).

В возражении сообщается, что в ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» имеется 1 (один) пострадавший, который является получателем страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Рязанском региональном отделении ФСС РФ (т.1, л. д. 108-109).

На основании поступивших возражений ФСС РФ и в соответствии с п.1 ст.11, п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ 08.10.2020 Инспекцией шестнадцать раз (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора) принимались решения о прекращении процедуры исключения ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» из ЕГРЮЛ.

В настоящее время ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» имеет статус в ЕГРЮЛ - «ДЕЙСТВУЮЩЕЕ».

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции 09.01. 2023 Инспекцией на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ было принято Решение № 107 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица                             ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев (содержатся в открытых данных ЕГРЮЛ).

Как указываел истец в суде первой и апелляционной инстанциях, связь с                      ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ (391434, 

<

...>), невозможна. Представители данного юридического лица по указанному адресу не располагаются. До момента подачи иска и на момент разрешения спора по существу достоверные сведения об адресе ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» в Регистрирующий орган не представлены.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны содержаться данные о месте его нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (ст. 54 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.13 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 1 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Статьей 4 Закона о государственной регистрации установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Статьей 3 Закона об информации установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Из положений Закона о государственной регистрации, Закона об информации следует, что законодательно установлено требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в едином государственном реестре юридических лиц.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц (федеральном информационном ресурсе) любых, в том числе, несуществующих сведений, в связи с чем терялся бы смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в части адреса общества, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку по указанному адресу организация или его исполнительный орган фактически отсутствует, а также не отвечают принципам достоверности, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также государства в лице регистрирующего органа как держателя реестра, отвечающего за достоверность содержащихся в нем сведений.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что общество с ограниченной ответственностью «САСТА-ШПИНДЕЛЬ», зарегистрированное по адресу: 391434, 

<

...>, по заявленному адресу не находится.

Направленная судом в адрес общества корреспонденция не получена. Копия определения, направленная в     адрес единственного      участника общества - ФИО2 им получена, однако действий, направленных на уточнение местонахождения юридического лица и представления такой информации в регистрирующий орган, не совершил. Обращение в адрес единоличного исполнительного органа (руководителя                       ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» гр. ФИО3) также последней не получено, аналогичных действий по актуализации местонахождения юридического лица не предпринято.

В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции  с учетом разъяснений, содержащихся пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 неоднократно предлагал ответчику (участнику) обеспечить проведение актуализации сведений о местонахождении юридического лица, так суд предложил регистрирующему органу повторно обратиться к ответчику с предложением об устранении имеющихся нарушений, что было сделано письмом от 16.03.2023 № 2.8-14/03826 (т. 4). Однако указанное письмо оставлено без ответа, предложение суда без исполнения.

Суд первой инстанции правомерно отметил в обжалуемом судебном акте, что отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона, которое может быть устранено на стадии судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности путем представления доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, либо при содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Однако в судебное заседание представитель ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» не явился, отзыва не представил,

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.13, при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего Постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (ст. 21.1 Закона о регистрации).

Судом первой инстанции установлен факт наличия признаков недействующего юридического лица у ООО «САСТА- ШПИНДЕЛЬ», данное обстоятельство также не оспаривалось Регистрирующим органом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях а также подтверждается Ответчиком – ФИО4

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на нежелание учредителя – ФИО4 актуализировать сведения о юридическом лице, что было отражено в его отзывах на исковое заявление уполномоченного органа.

Из возражений ФИО2 в суде первой инстанции, суд первой инстанции сделал вывод, что фактически они  сводятся  не к самому факту ликвидации ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ», а ее ликвидации именно в административном порядке (в порядке Закона 129-ФЗ), а не в общем порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился  с позицией налогового органа о том, что материально-правовой интерес указанной позиции ответчика заключается желании уклониться не только от необходимости устранить грубое нарушение (неактуализацию сведений о юридическом лице), но и уклониться от мероприятий, связанных с ликвидацией общества в общем порядке.

Судом отмечено в обжалуемом судебном акте, что действительно, материалами подтверждается, что общество в течение  последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Так, банковские счета Общества закрыты 2011 году, бухгалтерская отчетность последний раз сдавалась в 2012 году, налоговым органом в 2016 году выдавалась справка об отсутствии счетов за 12 месяцев.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика - ФИО4, пришел к выводу о том, что сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для ликвидации общества в порядке Закона 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» имеется пострадавший 23.11.2006 года ФИО5, которому региональное отделение ФСС производит выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о чем истцу было сообщено письмом от 02.10.2020 № 05-09/6205-3131.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 1093 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998      № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пришел к правильному выводу о том, что  при ликвидации юридического лица-страхователя он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании  письменных пояснений  отделения Фонда социального страхования  РФ по Рязанской области, Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц-страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 (далее по тексту заявления - Порядок), «Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей» (далее по тексту заявления - Методика), утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 № 72, судом первой инстанции установлено, что общий размер капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 17.09.2020 составил 2 645 539,44 рублей.

В силу пункта 5 Порядка, рассчитанный размер капитализируемых платежей согласовывается ликвидационной комиссией со страховщиком в двухнедельный срок от даты закрытия реестра требований кредиторов к ликвидируемому страхователю.

По пункту 6 Порядка, внесение капитализированных платежей осуществляется ликвидационной комиссией по месту регистрации страхователя путем их перечисления в установленном порядке на счет страховщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Однако, фактически прекратив хозяйственную деятельность, общество (и ее учредитель), не приняли самостоятельного решения о ликвидации организации и, как следствие, не внели капитализированные платежи на счет регионального отделения ФСС.

По мнению суда первой инстанции, исключение из ЕГРЮЛ ответчика в порядке Закона о государственной регистрации, на которой настаивает ФИО2, может привести к ситуации, при которой нормы Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863, устанавливающие обязанность ликвидируемой организации внести страховщику капитализированные платежи в связи со страховым случаем, не смогут быть реализованы вообще, а исключение возложения обязанности на ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ», фактически, является злоупотреблением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на недобросовестные действия со стороны учредителя  ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» ФИО4

Руководствуясь положениями статьей 21.1. Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  прекращение правоспособности        ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии возражений регионального отделения приводит к необоснованному ограничению прав фонда на получение капитализированных платежей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что регистрирующий орган (истец по делу) 16 раз принимал решения о предстоящем исключении ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» из ЕГРЮЛ и 16 раз отменял свои решения в связи с представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом данной ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки мнению ответчика, обязанность как и возможность регистрирующего органа ликвидировать общество в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ отсутствует.

Доводы ФИО2 о необоснованных, по его мнению, неоднократных решениях о прекращениях процедур исключения ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» в связи с поступлениями возражений регионального отделения ФСС, судом первой инстанции отклонены, так как вынесены уполномоченным органов пределах его компетенции и в установленном порядке не обжаловались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа об отсутствии правовых оснований для исключения ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» в порядке Закона о государственной регистрации.

Суд первой инстанции также отклонил возражения ФИО4 о возможности ликвидации ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» в порядке банкротства и необходимости истцу инициировать соответствующее заявление.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал положениями пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ «О банкротстве», пункта 2 ст. 125 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 67, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Письма Президиума ВАС РФ № 84.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии (иного в материалы дела не представлено) только обязательств перед гражданами за причинение вреда жизни или здоровью, ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» не обладает признаками банкротства (п. 2 ст. 4 Закона № 127-ФЗ «О банкротстве»), что, в свою очередь, делает невозможным возбуждение дела о несостоятельности отсутствующего должника, а применение положений и норм права, регулирующие отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, применению не подлежат.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о невозможности фактической ликвидации в общем порядке в связи с отсутствием бухгалтерской документации с учетом положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 8, 14, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, где сказано, что участники общества согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», имеют право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом общества порядке.

Суд принял во внимание, что ФИО2, будучи единственным участником общества, не воспользовался своими правами доступа к документам общества, в то же время не исполнил обязанности участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом (не назначил иного директора общества и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона).

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены регистрирующим органом.

В рассматриваемом случае заявление регистрирующего органа о ликвидации ООО «Саста-Шпиндель» мотивировано тем, что общество по указанному адресу не располагается.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «САСТА-ШПИНДЕЛЬ», зарегистрированное по адресу: 391434, 

<

...>, по заявленному адресу не находится.

Направленная судом в адрес общества корреспонденция не получена. Копия определения, направленная в адрес единственного участника общества - ФИО2 им получена, однако действий, направленных на уточнение местонахождения юридического лица и представления такой информации в регистрирующий орган, не совершил. Обращение в адрес единоличного исполнительного органа (руководителя ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» гр. ФИО3) также последней не получено, аналогичных действий по актуализации местонахождения юридического лица не предпринято.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику, а также единственному участнику общества – Саратовскому И.Ю. обеспечить проведение актуализации сведений о местонахождении юридического лица, так суд предложил регистрирующему органу повторно обратиться к ответчику с предложением об устранении имеющихся нарушений, что было сделано письмом от 16.03.2023 № 2.8-14/03826 (т. 4). Однако указанное письмо оставлено без ответа, предложение суда первой инстанции  без исполнения.

У учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  вменяемое обществу нарушение носит неустранимый характер.

Вместе с тем судом кассационной инстанции в постановлении от 26.05.2022 было указано, что, разрешая спор, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о характере производимых Фондом выплат в адрес пострадавшего работника           ООО «Саста-Шпиндель», наличии у общества задолженности перед Фондом и налоговым органом, а также наличии имущества, за счет которого возможно погашение задолженности и внесение капитализированных платежей.

Также судом кассационной инстанции было указано на то, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на нормы права, содержащие такое основание для принудительной ликвидации как наличие задолженности перед ФСС, в связи с чем судом кассационной инстанции был сделан вывод, что судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы сторон и доказательства, в связи с чем вывод о наличии оснований для ликвидации в судебном порядке ООО «Саста-Шпиндель» нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом кассационной инстанции также было указано на то, что при новом рассмотрении дела судам следует выяснить, в том числе, имеются ли у общества денежные средства и имущество для погашения требований кредиторов, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно отклонил доводы ФИО2 о необоснованных, неоднократных решениях о прекращениях процедур исключения ООО «САСТА-ШПИНДЕЛЬ» в связи с поступлениями возражений регионального отделения ФСС.

Из материалов дела следует, что регистрирующий орган (истец по делу) 16 раз принимал решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ и 16 раз отменял свои решения в связи с представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует и не отрицается уполномоченным органом, что                      ООО «Саста-Шпиндель» уже с 2013 года является недействующим предприятием.

Суд апелляционной инстанции в связи с данными обстоятельствами считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Материалами дела также подтверждается , что ООО «Саста-Шпиндель» не имеет в собственности денежные средства и имущество для погашения требований кредиторов, в связи с чем обязанность ООО «Саста-Шпиндель» по перечислению 2 645 539,44 рублей по месту регистрации страхователя путем их перечисления на счет страховщика однозначно не может быть исполнена.

Обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ, регулируются нормами Закона № 129-ФЗ.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 18 Закона № 125-ФЗ страховщик обязан аккумулировать капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 125-ФЗ при ликвидации страхователя - юридического лица, он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Соответственно в отношении суммы капитализируемых платежей страховщик является кредитором.

Постановлением Фонда социального страхования РФ от 30.07.2001 № 72 утверждена Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.

Из дополнительного отзыва отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Рязанской области следует, что ФИО5 пострадал от несчастного случая на производстве во время работы в ООО «Саста-Шпиндель» 23.11.2006.

Пострадавший ФИО5 является получателем ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда, причиненного трудовым увечьем.

На дату назначения Отделением ежемесячной страховой выплаты, а конкретно на 19.07.2007  ее размер составлял 5 128 руб. 64 коп. В последующем ежемесячная страховая выплата получателю ФИО5 в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежегодно индексировалась и на настоящий момент ежемесячная страховая выплата составляет 9 299 руб. 09коп.

С 04.04.2011 ежемесячная страховая выплата назначена ФИО5 бессрочно.

Из материалов дела также следует, что Фондом пенсионного и социального страхования по Рязанской области на основании Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей определен общий  размер капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 17.09.2020, который  составил 2 645 539,44 рублей.

В силу пункта 5, 6 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц-страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 2 645 539,44 рублей должны быть перечислены ликвидационной комиссией ООО «Саста-Шпиндель» по месту регистрации страхователя путем их перечисления на счет страховщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 64. п. 2 ст. 1093 ГК РФ, приоритетному удовлетворению при ликвидации (банкротстве) юридического лица подлежат требования граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Поскольку возмещение вреда предусматривает, как правило, выплату периодических платежей в течение достаточно длительного времени, удовлетворение требований кредиторов первой очереди производится путем капитализации соответствующих повременных платежей в установленном законом порядке.

Внесение капитализированных средств осуществляется в соответствии с «Порядком внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 № 863.

Таким образом, ООО «Саста-Шпиндель» имеет неисполненные обязательства, поскольку несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и предоставления обеспечения по страхованию одному пострадавшему в результате несчастных случаев на производстве, и согласно статье 23 Закона № 125-ФЗ в случае ликвидации, юридическое лицо обязано внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как было указано выше, регистрирующий орган (истец по делу) 16 раз принимал решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ и 16 раз отменял свои решения в связи с представлением заявления лицом - отделением ФСС РФ, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом 1 пп. «а» постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257) на налоговый орган возложена обязанность представлять интересы Фонда социального страхования РФ, в том числе по выплате капитализированных платежей. В соответствии с пунктом 2 Налоговый орган в течение 30 дней с момента получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Между тем, пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, возбужденная процедура подлежит прекращению.

Повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры при сохранении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Иное применение регистрирующим органом указанных положений закона приводит к необоснованному преодолению возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, для создания формальных условий утраты правоспособности лица, отвечающего признакам недействующего, но имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, п. 1.2 соглашения по взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Фондом социального страхования Российской Федерации от 23.06.2011 определено, что стороны организовывают взаимодействие и координируют свою деятельность подведомственных им территориальных органов, в том числе в форме взаимного обмена сведениями, представляющими интерес для обеих сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 № Ф06-43462/2019 по делу № А72-8876/2018.

Суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что материалами дела также подтверждается , что ООО «Саста-Шпиндель» не имеет в собственности денежные средства и имущество для погашения требований кредиторов, в связи с чем обязанность ООО «Саста-Шпиндель» по перечислению 2 645 539,44 рублей по месту регистрации страхователя путем их перечисления на счет страховщика однозначно не может быть исполнена.

Обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Отсутствие у Общества имущества и денежных средств является препятствием для исполнения обжалуемого ответчиком ФИО4 решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при данных фактических обстоятельствах немотивированно отклонены доводы ФИО4 о том, что имеются основания для признания ООО «Саста-Шпиндель» несостоятельным (банкротом) по нормам отсутствующего должника, исходя из норм статей 227 - 230 Закона о банкротстве, так как ООО «Саста-Шпиндель» имеет неисполненные обязательств  за причинение вреда жизни или здоровью, и предоставления обеспечения по страхованию одному пострадавшему в результате несчастных случаев на производстве, и согласно статье 23 Закона № 125-ФЗ в случае ликвидации, юридическое лицо обязано внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Материалами делами подтверждается невозможность исключения ООО «Саста-Шпиндель» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке в связи с поступающими от Фонда пенсионного и социального страхования по Рязанской области возражениями о нарушении при ликвидации общества прав лица, пострадавшего от несчастного случая на производстве.

Суд     первой инстанции    в обжалуемом судебном акте указал  на  отсутствие у ООО «Саста-Шпиндель» признаков несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 230 Закона о банкротстве при наличии признаков, указанных в данной статье, по заявлению уполномоченного органа может быть принято решение о признании отсутствующего должника банкротом и в отсутствие у такого должника задолженности перед кредиторами или по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что наличие у ООО «Саста-Шпиндель» обязательств перед гражданами, за причинение вреда жизни и здоровью, не является признаком организации банкрота, в связи с этим делает невозможным возбуждение дела о несостоятельности отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предписано применять такую упрощенную процедуру, как банкротство отсутствующего должника, в трех случаях, непосредственно обозначенных в статье. 

Согласно разъяснению, данному в п. 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу данной статьи при наличии указанных в статье признаков по заявлению уполномоченного органа может быть принято решение о признании отсутствующего должника банкротом и в отсутствие у такого должника задолженности перед кредиторами или по обязательным платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2006г. №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», указанно, что требование Фонда социального страхования РФ о выплате капитализированных платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. 

Вместе с этим, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», указанно, что требование о капитализации платежей лицам, имеющим право на получение выплат по обязательному социальному страхованию является обязательным платежом и относится к третьей очереди, предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой, т.е. Истцом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, поступление возражений ФСС в отношении исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, по основаниям наличия требования о внесении капитализированных платежей, фактически является уведомлением налогового органа (Истца) в соответствии с п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (утв. постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257), о наличии задолженности по обязательным платежам перед ФСС, выступающим кредитором по денежному обязательству.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, и его системной связью с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 декабря 2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на Истца возложена обязанность направить с суд заявление о признании отсутствующего должника банкротом. (Указанная позиция также изложена в Постановлениях Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 № 11АП-14889/19 по делу № А55-11763/2019; от 16.01.2020 № 11АП-19941/19 по делу № А55-11768/2019; от 04.12.2019 № 11 АП-18686/19 по делу № 2A55-11767/2019).

Пунктом 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотрено право кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, направить в регистрирующий орган, свои возражений с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений в отношении исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При получении регистрирующим органом возражений в отношении исключения недействующего юридического лица, решение о его исключении из ЕГРЮЛ не принимается.

При этом, Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не содержит норм, предоставляющих Истцу право обратиться в суд о принудительной ликвидации недействующего юридического лица, решение об исключении которого из ЕГРЮЛ не принято, в связи с поступлением возражений заинтересованного лица.

Таким образом, позиция Истца, основанная на том, что непринятие регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением возражений заинтересованного лица, а также отсутствие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам, предоставляет Истцу право на обращение в суд с иском о принудительной ликвидации такого недействующего юридического лица по основаниям ст. 61 ГК РФ и ст. 25 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и освобождает Истца от необходимости соблюдения императивных норм действующего законодательства, является неправильным истолкованием закона.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) даны разъяснения о том, что Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве.

Параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Невозможность исполнения обжалуемого решения, обусловлено объективно существующими неустранимыми обстоятельствами.

Во-первых, ликвидационный баланс составляется на основании документов бухгалтерской отчетности и учета, содержащих сведения о составе имущества общества и размере обязательств. В отсутствии этих документов составить ликвидационный баланс не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 К402-Ф3 «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. единолично исполнительным органом (директором).

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно сведениям об ООО «Саста-Шпиндель», содержащимся в ЕГРЮЛ, первое решение регистрирующего органа об исключении ООО «Саста-Шпиндель» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, было принято 31.07.2015.- ГРН 2156232034451.

Следовательно, для принятия соответствующего решения, регистрирующим органом было установлено, что ООО «Саста-Шпиндель» не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, а также не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия решения об исключении недействующего юридического лица.

Согласно отчету Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Рязанской области от 02.08.2022 № 2.7-0707852@ (Приложение № 2 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу), последняя налоговая отчетность ООО «Саста-Шпиндель» была предоставлена 28.03.2012.

Таким образом, уполномоченным органом, в данном конкретном случае избран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец в данном случае не лишен возможности воспользоваться иным надлежащим способом защиты прав, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2023 по делу № А54-1440/2021 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований налогового органа следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Понесенные ФИО2 судебные расходы в размере 9 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб – 6 000 рублей и за подачу кассационной жалобы – 3 000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2023 по делу                                № А54-1440/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (Рязанская область) 9 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова