ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1844/2021

30 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5539/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2022 года по делу № А75-1844/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2021, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

конкурсного управляющего ФИО2 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ООО «Сибтэк») обратилось 12.02.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (далее – ООО «ЮАК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-1844/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2021 заявление ООО «Сибтэк» признано обоснованным, в отношении ООО «ЮАК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 30.04.2021 № 77.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 14.09.2021 ООО «ЮАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 25.09.2021 № 174. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2021 конкурсным управляющим ООО «ЮАК» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 01.11.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в пользу ООО «ЮАК» судебной неустойки из расчета 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2021, начисляемую по истечении 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению. 

Кроме того, конкурсным управляющим представлено заявление о процессуальном правопреемстве арбитражного управляющего ФИО4 на арбитражного управляющего ФИО2 по обособленному спору по истребованию документации и имущества должника у бывшего руководителя ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебной неустойки с ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика истребуемой документации, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено обратное, на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать документы ООО «ЮАК» конкурсному управляющему, при этом ФИО3 данное определение суда обжаловано не было. Суд не может пересмотреть судебный акт в рамках иного спора. 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что каких-либо документальных доказательств помимо письменных пояснений относительно своего увольнения из ООО «ЮАК» ФИО3 не представлено, единственным подтверждением отсутствия документации у ответчика является представленный им акт приема-передачи груза, не содержащий перечня пересылаемой документации, и квитанция об отправке двух мешков общим весом 68 кг в адрес ООО «Технократ», что, по мнению апеллянта, не подтверждает возражения ответчика.

Также конкурсный управляющий должника указал, что ФИО3 не предпринимал никаких мер по передаче документации, не направил базу данных, в которой велся бухгалтерский учет должника, не дал никаких минимальных пояснений относительно деятельности должника, его имущества, судьбы базы данных. Сведения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа также не представлены ответчиком, в регистрирующий орган не передавались такие данные. При этом ФИО3 продолжает осуществлять деятельность в группе аффилированных с ООО «ЮАК» компаний.

Конкурсный управляющий ФИО2 обращает внимание на недобросовестность и неразумность действий ФИО3 по отправке документации должника, подлежащей хранению по месту его нахождения (в офисе), в г. Магадан, в то время как до отправки ФИО3 был получен запрос временного управляющего о предоставлении бухгалтерской и иной документации, однако ответчик, обязанность, предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исполнил.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего должника, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2021 суд обязал бывшего руководителя ООО «ЮАК» ФИО3 передать и.о. конкурсного управляющего ФИО4 оригиналы следующих документов и сведения: 

1. Учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации). 

2. Документы, подтверждающие права должника на движимое и недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт. 

3. Внутренние документы должника, подтверждающие полномочия. 

4. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние два года. 

5. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, начиная с 01.01.2015 по настоящее время. 

6. Номера расчетного и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков (справка из налоговой инспекции об открытых и закрытых расчетных счетах, справка из банка о наличии денежных средств на расчетном счете). 

7. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.). 

8. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые) за период, начиная с 01.01.2015 по настоящее время (с расшифровкой счетов бухгалтерского учета), предъявляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками и принятии (за последние три года), приказ о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости.

9. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с реквизитами и адресами организаций. 

10. Справку о задолженности организации перед персоналом. 

11. Справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами. 

12. Сертификаты. Лицензии. 

13. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочная доля в общем объеме реализации, поставок). 

14. Сведения о наличии имущества, в том числе акции, облигации, ценных бумаг. 

15. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.). 

16. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.). 

17. Сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств. 

18. Сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание. 

19. Наименование и адрес организации, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доли участия. 

20. Кассовую книгу, начиная с 01.01.2015 по настоящее время, прошитую, пронумерованную и заверенную. 

21. Инвентаризационные описи с 01.01.2015 по настоящее время. 

Вышеуказанное определение не исполнено ФИО3, последний от сотрудничества с конкурсным управляющим уклонился, в связи с чем управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем должника заявлено об отсутствии у него истребуемых документации, имущества и сведений, в определении суда от 30.09.2021 указано на то, что исполнение вынесенного судебного акта возможно, в том числе, путем указания на отсутствие ряда истребованных документов, причины такого отсутствия. Указываемые конкурсным управляющим обстоятельства не подтверждают факт наличия у ответчика документации и имущества должника, в связи с чем судебная неустойка теряет свою побудительную функцию.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). 

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Однако обязанность бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию должника, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, имеет гражданско-правовой (корпоративный) характер и реализуется в рамках гражданско-правового обязательства такого лица, в отсутствие на то законных оснований удерживающего не принадлежащую ему документацию, передать таковую уполномоченному на владение и пользование ею с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства лицу (законному представителю юридического лица конкурсному управляющему). 

В связи с указанным обстоятельством с бывшего руководителя должника, у которого арбитражным судом истребована документация последнего в пользу конкурсного управляющего, может быть взыскана судебная неустойка в порядке, предусмотренном статьей 308.3 ГК РФ, поскольку последняя является формой защиты прав кредитора по гражданско-правовому обязательству бывшего руководителя должника по передаче документов своему обществу в лице нового законного представителя.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника (с учетом презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета) не исключает присуждение судебной неустойки, уплата которой не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре судам следует определять суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы, на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 32 Постановления № 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции посчитал убедительными доводы ответчика об отсутстви у последнего документации в связи с отправкой таковых в адрес участника должника в г.Магадан.

Так, ответчиком в отзыве указано, что после увольнения из ООО «ЮАК» направил документацию должника за 2020-2021 годы по адресу места нахождения нового собственника должника – ООО «Технократ» в г.Магадан. Документы за предыдущие периоды находились по адресу места нахождения должника, в том числе при увольнении ФИО3 Место нахождения документов в настоящий момент ответчику не известно. 

В целях проверки рассматриваемого утверждения ответчика судом у лица, от имени которого составлены транспортные накладные, истребован ряд сведений. 

Как следует из представленных ООО «Байкал-Сервис транспортная компания» сведений, согласно поручению экспедитору от 17.06.2021 № СУР-001173 экспедитор принял у грузоотправителя – ФИО5, на терминале экспедитора в г. Сургут груз: документы, весом 67,5 кг; объем 0,028 куб.м для доставки в г. Магадан в адрес ООО «Технократ» (ИНН 

<

***>), контактное лицо, со слов грузоотправителя – ФИО6. Объявленная ценность груза 5 000 (пять тысяч) руб. 

Груз по экспедиторской расписке № 029386 от 07.07.2021 в составе: 2 места, 68 кг, 0,3 куб.м был выдан грузополучателю в месте назначения без замечаний. Данный факт подтверждается подписью и печатью грузополучателя в экспедиторской расписке № 029386 от 07.07.2021. 

Указанный в поручении экспедитору от 17.06.2021 № СУР-001173 ФИО6 является генеральным директором ООО «Технократ», согласно выписке из ЕГРЮЛ. Груз был доставлен по указанному отправителем адресу и выдан указанному отправителем лицу в том же количестве, весе и объеме, как указано при приемке груза, за целыми пломбами отправителя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные документы в отсутствие описи вложения, детального актирования груза, достоверно не подтверждают отправку в г. Магадан в адрес ООО «Технократ» именно документации должника.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными и справедливыми доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 каких-либо доказательств своего увольнения не представлял; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение корпоративной процедуры прекращения полномочий директора, доказательства направления в регистрирующий орган в установленном порядке документов, свидетельствующих о фактическом прекращении ФИО3 обязанностей руководителя, в связи с чем запись об этом в ЕГРЮЛ в установленном порядке вплоть до признания должника банкротом не вносилась. Обязанность передать документацию возложена на ФИО3 определением суда от 30.09.2021, тогда как предметом настоящих требований является установление размера судебной неустойки за неисполнение определения суда от 30.09.2021. В материалах дела отсутствует перечень направленной в адрес ООО «Технократ» документации должника. Действия ФИО3 являются недобросовестными и неразумными, которые выражаются в направлении документации единственному участнику должника, а не новому руководителю, нарушении положений устава, которым установлена обязанность хранения документов в офисе общества; в процедуре наблюдения ФИО3 проигнорировал требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не представил какие-либо документы временному управляющему; запрос о предоставлении документации был направлен временным управляющим до того, как ФИО3 якобы был уволен из организации, однако свою обязанность по предоставлению ответа на запрос временного управляющего ответчик не исполнил.

В предмет судебного исследования в настоящем обособленном споре входило следующее обстоятельство – исполнено ли ФИО3 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2021 по настоящему делу о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Истребованные указанным определением документы должника конкурсному управляющему не представлены.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в установленный судом срок, учитывая признанную апелляционным судом недостоверность доводов об отсутствии документов у ФИО3, ответчиком не доказано.

Более того, ФИО3 был достоверно осведомлен о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве, лично обжаловал определение суда о введении в отношении ООО «ЮАК» процедуры наблюдения, однако, согласно позиции самого же ответчика, уже в процедуре наблюдения умышленно направил всю документацию должника новому участнику ООО «ЮАК», смена которого также осуществлена после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЮАК», при этом вскоре после получения груза от ФИО3 ООО «Технократ» исключено из ЕГРЮЛ (24.12.2021).

Суд при вынесении определения от 30.09.2021 исходил из того, что документация должника у ФИО3 имеется, судебный акт последним оспорен не был, в том числе не был использован механизм восстановления срока на обжалование судебного акта.

Согласно сведениям электронного дела, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в рамках заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО3 о признании недействительными сделок – перечислений в пользу ответчика денежных средств в общем размере 107 962 027 руб., совершенных в период с 16.01.2018 по 10.02.2021, ФИО3 26.05.2022 представлены договоры и первичные документы (акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные), составленные и подписанные должником и ФИО3, что не исключает наличие у последнего такой документации.

Однако, поскольку данные документы являются экземплярами ИП ФИО3, а не должника, тем не менее ответчиком ни копии указанных документов, ни пояснений об их наличии конкурсному управляющему в рамках исполнения определения от 30.09.2021 не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней, и должна сопровождаться составлением соответствующего документа (по акту приема-передачи).

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» бухгалтерская и иная документация должника должна быть передана по месту нахождения должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, именно на нем лежит обязанность обеспечить соблюдение формы, порядка и полноты передачи документации арбитражному управляющему по акту приемки-передачи, с предоставлением конкурсному управляющему возможности проверки представленных документов на предмет их полноты и относимости к делу о банкротстве должника.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Непередача истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, в связи с чем требование конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств полагает совершенные ФИО3 действия намеренными и нацеленными на создание ситуации невозможности получения конкурсный управляющий документации ООО «ЮАК». 

ФИО3 не обосновал разумными с точки зрения добросовестного поведения руководителя общества, в отношении которого применена процедура банкротства – наблюдения, причинами факт не передачи документов конкурсному управляющему, а, напротив, совершения действий, направленных на невозможность осуществления в последующем такой передачи – изъятие документации из места нахождения общества и направление в адрес нового участника в отдаленную местность (пересылка из г.Сургута в г.Магадан согласно экспедиторским документам осуществлялась с 16.06.2021 по 07.07.2021), при этом наличие у ФИО3 документации им не отрицалось. При этом, объективных доказательств направления именно документации должника не имеется.

Учитывая, что обязанность по передаче документов и имущества не исполняется ФИО3 в течение продолжительного периода времени, исполнительное производство, возбужденное на принудительное исполнение определения суда, окончено, неисполнение названной обязанности затрудняет осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить судебную неустойку.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Конкурсный управляющий ФИО2 просил установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2021 по настоящему делу, начисляемую по истечении трех дней с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5 рабочих дней с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта соразмерна последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации и будет стимулировать ФИО3 к исполнению судебного акта.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2022 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5539/2022) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2022 года по делу № А75-1844/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2021 по делу № А75-1844/2021 в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения, по истечении 5 рабочих дней с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок