СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-19379/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.  

председательствующего Зайцевой О.О.,  судей: Фроловой Н.Н.  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Матыскиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8157/2019 (1)) на определение от 19.07.2019 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу № А03-19379/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 к  ФИО4, с. Славгородское, г. Славгород, Алтайского края, о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности  сделки,  

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края ФИО2- новна, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура  банкротства гражданина - реализации имущества, финансовым управляющим утвер- жден ФИО3  

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опуб- ликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 15.12.2018.  

25.03.2019 финансовый управляющий Мишанов А.А. обратился в суд с заявлени- ем о признании недействительными договора купли-продажи от 04.03.2016, заключен- ного между Романовой Н.И. и Романовым Д.Е. полуприцепа Schmitz S01, 1997 г.в. и  договора купли-продажи от 04.03.2016, заключенного между Романовой Н.И. и Романовым Д.Е., автомобиля Freightiner ST120064, 2002 г.в. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Романова Д.Е. 920 000 рублей.  

Определением от 19.07.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал недей- ствительным договор купли-продажи полуприцепа марки SCHMITZS01, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси  

<

***>, цвет черный, регистрационный знак 

<

***> от 04.03.2016,  заключенный между Романовой Н..И. и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 265 000 руб. стоимости полуприцепа марки SCHMITZS01, 1997 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>,  цвет черный, регистрационный знак 

<

***> от 04.03.2016. Признал недействи- тельным договор купли-продажи автомобиля марки FREIGHTLINER ST120064ST, 2002  года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси  

<

***>, цвет белый, регистрационный знак 

<

***> от 04.03.2016,  заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2  600 000 руб. стоимости автомобиля марки FREIGHTLINER ST120064ST, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси  

<

***>, цвет белый, регистрационный знак 

<

***>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не- полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела.  

Указав, что цена договоров соответствовала рыночной стоимости транспортных  средств. Доказательства оплаты в материалы дела представлены. На момент совершения сделок должник не отвечала признакам неплатежеспособности.  

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не яви- лись.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между ФИО2 (продавец) и  ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи полуприцепа, по условиям которого продавец продал покупателю полуприцеп марки SCHMITZS01, идентификационный (VIN) 

<

***>, 1997 года выпуска, шасси  

<

***>, цвет черный, регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 ТТ 399821, выданным 11.10.2006  Северо-Западной акцизной таможней, свидетельством о регистрации транспортного  средства серии 22 РВ 694198, выданным 24.11.2006 МРЭО ГИБДД города Славгорода  Алтайского края.  

 В пункте 2 договора стороны определили продажную цену указанного прицепа в  30 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.  

Покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим со- стоянием покупаемого полуприцепа и претензий к нему не имеет, так как не имеется  видимых технических недостатков.  

Если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве или комплект- ности покупаемого полуприцепа, о которых продавец знал, но не предупредил о них в  момент заключения договора, то наступают последствия ст. 475 и 480 ГК РФ (пункт 4  договора).  

В силу пунктов 5, 6 договора продавец осуществляет передачу указанного прице- па и относящиеся к нему документы при подписании настоящего договора, в связи с  чем настоящий договор одновременно является и актом приема-передачи.  

С момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче  покупателю указанного полуприцепа считается исполненной.  

04.03.2016 между Романовой Н.И. (продавец) и Романовым Д.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал  покупателю автомобиль марки FREIGHTLINER ST20064ST, идентификационный  (VIN) IFUJBBCGX3LK42857, цвет белый, регистрационный знак У 568 НТ 22, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 ТТ 433112, выданным  03.11.2006 Северо-Западной акцизной таможней, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 22 РВ 694197, выданным 24.11.2006 МРЭО ГИБДД города  Славгорода Алтайского края.  

 В пункте 2 договора стороны определили продажную цену указанного автомобиля в 50 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего  договора.  

Покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим со- стоянием покупаемого автомобиля и претензий к нему не имеет, так как не имеется  видимых технических недостатков.  

Если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве или комплект- ности покупаемого автомобиля, о которых продавец знал, но не предупредил о них в  момент заключения договора, то наступают последствия ст. 475 и 480 ГК РФ (пункт 4  договора).  

В силу пунктов 5, 6 договора продавец осуществляет передачу указанного автомобиля и относящиеся к нему документы при подписании настоящего договора, в связи  с чем настоящий договор одновременно является и актом приема-передачи.  

 С момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче  покупателю указанного автомобиля считается исполненной.  

Полагая, что сделки совершены с заинтересованным лицом по заниженной цене, с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляю- щий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из дока- занности  недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, как совершенных с  нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях вывода  активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам должника, то есть с  целью причинения вреда интересам кредиторов (уклонение от уплаты налогов).  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными зако- нами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или кон- курсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению со- брания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при нерав- ноценном встречном исполнении, с причинением вреда).  

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по основаниям, преду- смотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как сама сделка, так и действия сторон по ее исполнению (в том числе, платеж  должника кредитору).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно  в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыноч- ная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указан- ному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объек- тивные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие при- вести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворе- ние своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19  этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ука- занных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, уста- новить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).  

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается пре- вышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных пла- тежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособ- ность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное. В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующе- го.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  

Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено 31.10.2018, а оспариваемые  сделки совершены 04.03.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Транспортное средство отчуждено по заниженной цене, что подтверждается  представленным в материалы дела информацией сервиса Drom.ru.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальная цена уплаченная по договорам соответствует рыночной, судом апелляционной инстанции признаются несостоя- тельными.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение получения денежных средств  от реализации спорных транспортных средств должником представлена расписка о по- лучении денежных средств от 04.03.2016, согласно которой ФИО2 получила от  ФИО4 600 000 руб., в том числе за автомобиль марки FREIGHTLINER  ST20064ST 200 000 руб., за полуприцеп марки SCHMITZS01 – 400 000 руб.  

Из пояснений представителя должника следует, что фактически ФИО4  произвел оплату в большем размере, чем содержат условия оспариваемых договоров  купли-продажи.  

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о кри- тическом отношении к представленной расписке от 04.03.2016, в виду отсутствия дока- зательств, подтверждающих как расходование должником полученных денежных  средств, так и доказательств наличия у заинтересованного лица дохода, позволяющего  произвести оплату спорных транспортных средств.  

Покупатель, в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным  лицом к должнику в силу близкого родства (ФИО4 является сыном должника),  что участниками обособленного спора не оспаривалось.  

Таким образом, заинтересованное лицо не могло не знать о цели совершения  оспариваемых сделок в виду нахождения с должником в родственных отношениях, а  также о неравноценности встречного предоставления, при условии, что оно имело ме- сто по оспариваемым договорам.  

 Ссылка подателя жалобы о том, что на момент заключения сделки у нее отсут- ствовали признаки неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоня- ются.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намере- нием причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупо- требление правом).  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содей- ствующее ей.  

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущен- ного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью  или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраня- емые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п.2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установлен- ный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка  признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Признание сделок ничтожными возможно только тогда, когда доказано, что такой  контрагент (например, приобретатель выводимого должником из-под взыскания имущества) недобросовестен и либо точно знал, либо не мог не знать о порочном мотиве  сделки и ее направленности на причинение вреда кредиторам.  

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. начальника Межрай- онной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю о проведении выездной налоговой проверки от 08.12.2015 № РП-06-27 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в период с 08.12.2015 по  25.02.2016, выявлено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) в результате применения ИП ФИО5 схемы дробление бизнеса и, как следствие,  получение необоснованной налоговой выгоды, выраженного в применении специаль- ного режима налогообложения (ЕНВД) на площади торгового зала более 150 кв.м., тем  самым, уменьшал выручку, то есть занижал налогооблагаемую базу для исчисления  налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС).  

На основании акта выездной налоговой проверки от 08.12.2015 № РП-06-27 Меж- районной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю принято решение о привлечении ИП  ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА- 06-27 от 30.03.2016, которым исчислена недоимка по НДФЛ, НДС, УСН в общей сумме  2 736 725 руб. (-66 196 руб.), пени в размере 337 647 руб. 42 коп. и 114 663 руб. 58 коп.  штрафов.  

Из содержания № РА-06-27 от 30.03.2016 следует, что ИП ФИО2 вход.   № 02643 от 25.03.2016 представлены возражения на акт налоговой проверки № АП-06- 27 от 26.02.2016 с приложением документов, обосновывающих изложенные доводы.  

Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей ИП  ФИО2  

Следовательно, должнику было известно о результатах проведенной выездной  налоговой проверки (26.02.2016) и наличии недоимки по налогам, на момент совершения оспариваемых сделок (04.03.2016)  

Согласно реестру требований кредиторов должника единственным кредитором,  предъявившим свои требования в рамках дела о банкротстве Романовой Н.И., является  ФНС России.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделки совершены с  нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в  результате ФИО2 произведен вывод активов, что повлекло к нарушению прав  и охраняемых законом интересов ФНС России, выразившееся в невозможности полу- чения удовлетворения за счет имущества должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнен- ной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно полученным от МО МВД России «Славгородский» сведениям,  30.05.2017 спорные транспортные средства отчуждены ФИО4 по договорам  купли-продажи от 30.05.2017 ФИО6 по цене: - автомобиль  марки FREIGHTLINER ST20064ST – 500 000 руб.; - полуприцеп марки SCHMITZS01 –  150 000 руб.  

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с  ФИО4 действительной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки – 865 000 руб. (полуприцеп марки SCHMITZS01 - 265 000 руб.; автомобиль  марки FREIGHTLINER ST20064ST - 600 000 руб.), соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о до- казанности оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств  от 04.03.2016 недействительными сделками.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, со- ответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 19379/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000  (три тысячи) рублей государственной пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   Н.Н. Фролова  

 ФИО1