497/2023-4048(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10744/2022

г. Киров

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2,  действующего на основании доверенности от 03.08.2022, представителя  ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от  14.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Северо-Запад»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 по делу   № А29-10744/2022  

по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети  Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 16 926  рублей 36 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по  договору за период с 21.04.2022 по 31.08.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 по делу № А29-10744/2022  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  

исковых требований отказать в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, Компания не имела возможности выполнить  мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок по  объективным и не зависящим от него обстоятельствам, о которых истцу было  известно; в том числе осуществление мероприятий по технологическому  присоединению также зависело от действий истца в части оформления и  предоставления актуальных правоустанавливающих документов. Ответчик  обращает внимание, что истец просил взыскать неустойку с 21.04.2022, в то  время как 21.04.2022 включается в установленный пункт 12 Технических  условий срок исполнения обязательств сторонами; судом первой инстанции  данный довод ответчика отклонен с указанием на то, что по расчету суда, сумма  за период с 22.04.2022 по 31.08.2022 будет больше, чем заявлено истцом, однако  расчет суда в решении суда не указан. Заявитель полагает, что судом  необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки.  Компания отмечает, что истцом не приведено доказательств или доводов о том,  что действия ответчика повлекли за собой или могли повлечь какие-либо  существенные неблагоприятные последствия.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение  Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10744/2022 без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что основания,  указанные ответчиком как повлекшие несоблюдение срока исполнения  обязательств, не относятся к обстоятельствам непреодолимый силы, которые  освобождают его от ответственности. Общество считает, что принятое судом  решение не приводит к ухудшению положения ответчика при рассмотрении и  разрешения возникшего спора; размер неустойки, предъявленный к ответчику,  предусмотрен условиями договора, заключенного сторонами. Истец обращает  внимание, что в период нарушенного срока ответчиком истцом осуществлялось  оплата услуги по обеспечению электроснабжения оборудования третьему лицу;  указанные расходы не были бы понесены Обществом в случае надлежащего  исполнения ответчиком своих обязанностей в установленные договором сроки.  

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в  форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом  рассмотрены и удовлетворены.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в  процессуальных документах доводы.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией на  

основании заявки заключен договор об осуществление технологического  присоединения к электрическим сетям от 21.04.2021 № СПБ80-06704П/21,  приложением к которому являются технические условия для присоединения к  электрическим сетям от 12.04.2021 № СПБ80-06704П/21-001 (л.д. 10-12).  

В пункте 1 договора указано, что сетевая организация принимает на себя  обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих  устройств (объектов электросетевого хозяйства/объектов по производству  электрической энергии; далее - электроустановки) заявителя, в том числе по  обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой  организации (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к  присоединению электроустановок, регулированию отношений с третьими  лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих  устройств, объектов электроэнергетики), а Заявитель обязуется оплатить  расходы на технологическое присоединение.  

В соответствии с пунктом 10 технических условий сетевая организация  принимает обязательства по выполнению определенных работ для подключения  электроустановки Общества к электрическим сетям ответчика.  

Согласно пункту 12 технических условий срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения  договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям.  

Пунктом 19 договора определено, что он считается заключенным со дня  оплаты заявителем счета, выставленного в личном кабинете заявителя.  

Плата за технологическое присоединение по договору - 51 295 рублей 80  копеек - оплачена Обществом 21.04.2021, что подтверждается платежным  поручением от 21.04.2021 № 1637 (л.д. 13).  

Согласно материалам дела, в установленный договором срок мероприятия,  необходимые для присоединения объекта истца к электрическим сетям,  ответчиком выполнены не были. В адрес Компании истцом направлена  претензия от 19.04.2022 (л.д. 14).  

В ответе на претензию от 15.06.2022 Компания указала, что  организационные мероприятия будут завершены до 31.08.2022, просила  продлить срок действия договора до 31.08.2022 (л.д. 15).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики  Коми с иском по настоящему делу.  

После подачи искового заявления в суд договор об осуществлении  технологического присоединения был исполнен, сторонами был подписан акт об  осуществлении технологического присоединения от 31.08.2022, ввиду чего на  рассмотрении суда в связи с уточнением истцом исковых требований по делу  осталось требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения  мероприятий по технологическому присоединению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  

Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на  основании договора об осуществлении технологического присоединения к  объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией  и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий,  необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том  числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию  с системным оператором технических условий, обеспечению готовности  объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство,  реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или)  объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в  случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих  устройств, объектов электроэнергетики).  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об  осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает  проектную документацию в границах своего земельного участка согласно  обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет  технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26  Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).  

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим  существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к  правоотношениям сторон по договору технологического присоединения  применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о  договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение  Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40205546/2016).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги  (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств  (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура  технологического присоединения, существенные условия договора об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  регулируются Правилами № 861.  

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по  технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку  сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам,  предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной  документации в границах его земельного участка согласно обязательствам,  предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий  заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения  заявителем технических условий.  

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор об осуществлении  технологического присоединения, требования истца обоснованы просрочкой  выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому  присоединению в своей части.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена  обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий  по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае  если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550  рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от  указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом  совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления  мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может  превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим  абзацем порядке за год просрочки.  

В пункте 14 заключенного сторонами договора установлено аналогичное  условие об ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий по  технологическому присоединению.  

По условиям договора мероприятия по технологическому присоединению  подлежали выполнению в срок до 21.04.2022 (пункт 12 технических условий),  так как датой заключения договора является дата произведенной истцом оплаты  – 21.04.2021.  

Компанией не оспаривается, что фактически мероприятия по  технологическому присоединению объекта истца выполнены с нарушением  установленного договором и техническими условиями срока – 31.08.2022 (акт об  осуществлении технологического присоединения от 31.08.2022 № СПБ80- 06704П/21-001).  

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для привлечения Компании к ответственности в  виде взыскании пени в связи с несвоевременным выполнением мероприятий по  технологическому присоединению.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имел возможности  выполнить мероприятия по технологическому присоединению в установленный  срок по объективным и не зависящим от него обстоятельствам. Ответчик  поясняет, что им велись переговоры как внутри Компании (о согласовании  технических решений), так и с третьими лицами, в том числе оформлялось  соглашение о перераспределении мощности между Филиалом ООО «РН- Сервис» в г. Усинске и производственным отделением «Печорские  электрические сети» филиала Компании в Республике Коми, рассматривался  вариант опосредованного технологического присоединения базовой станции;  также при согласовании с третьими лицами технических мероприятий по  прокладке линии электропередачи была выявлена происходившая неоднократно  смена собственников здания, на стене которого располагался термобокс  присоединяемого объекта, с которыми должно было быть согласовано  размещение ЛЭП на их земельном участке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если  не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

В рассматриваемом случае договор об осуществлении технологического  присоединения был заключен и исполнялся субъектами предпринимательской  деятельности, более того, Компания как сетевая организация также является  профессиональным участником розничного рынка электрической энергии.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее также – постановление Пленума № 7) в силу  пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных  условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает  исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не  является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено  законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник  гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  

деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его  последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение  обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

При этом в пункте 5 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что  если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик,  не соответствуют критериям чрезвычайности и непредотвратимости; ведение  переговоров с третьими лицами и оформление разрешительных документов для  размещения энергетических объектов является обычной деловой практикой  любой сетевой организацией, которая должна осуществлять данные действия с  учетом конечного срока осуществления мероприятий, установленных  договором.  

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае  ответчиком доказательств неисполнения обязательств вследствие действия  обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.  

Ссылка ответчика на тот факт, что истцом неправомерно производится  начисление пени с 21.04.2022, обоснованно отклонена судом первой инстанции с  учетом того, что сумма пени за период с 22.04.2022 по 31.08.2022 составляет  16 927 рублей 61 копейку (51295,8*132*0,25%), при этом истцом заявлено о  взыскании 16 926 рублей 36 копеек; таким образом, сумма пени взыскана судом  в пределах, заявленных истцом, но за период с 22.04.2022 по 31.08.2022.  

Кроме того, из приведенного Обществом в уточнении исковых требований  расчета следует, что фактически истцом расчет произведен за 132 дня, то есть с  22.04.2022. Таким образом, размер неустойки, рассчитанный Обществом, не  превышает установленный пунктом 14 заключенного сторонами договора и  пунктом 16 Правил № 861 размер, и, следовательно, прав Компании не  нарушает.  

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки, также отклоняется  апелляционным судом.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать  

размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О).  

Пунктом 69 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае неустойка начислена в связи с нарушением, не  связанным с просрочкой исполнения денежного обязательства.  

Какие-либо аргументы, исходя из каких именно критериев ответчик  произвел оценку последствий для Общества несвоевременного исполнения  Компанией обязательств по договору, а также пришел к выводу о  несоразмерности предъявленной неустойки последствиям такого нарушения,  заявителем не приведены, доказательства в обоснование заявленного  ходатайства о снижении размера неустойки не представлены; довод по существу  носит общий характер, в то время как оценка последствий нарушения при  снижении должна основываться на анализе конкретных фактов и не может быть  произвольной.  

В то же время истец при рассмотрении дела ссылался на то, что просрочка  завершения технологического присоединения оборудования создавала  препятствия для истца в возможности урегулировать отношения по  энергоснабжению с энергоснабжающей организацией, вследствие чего  Общество несло расходы по оплате услуг по обеспечению энергоснабжения по  договору с ООО «КНСС» (л.д. 78-86); указанные аргументы истца о наличии  неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательств ответчиком  не опровергнуты.  

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, равно как отсутствуют они и суда апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 по делу   № А29-10744/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Н.В. Панин 

Судьи 

 Электронная подпись действительна.

Т.В. Чернигина 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:11

Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:53:56 

Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:54:31 

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна