Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 223038/24-3-1682

город Москва

12 декабря 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, 107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 4, КОМ. 28) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) об обязании произвести восстановительный ремонт,  

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО1 по дов. от 16.01.2024 г. 

От ответчика: ФИО2 по дов. от 17.05.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" об обязании произвести восстановительный ремонт  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ООО «КОНТРОЛ-Лизинг».

В судебное заседание 28.11.2024г. не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Третье лицо оставило вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. 

Третьим лицом ООО «КОНТРОЛ-Лизинг» представлено заявление о процессуальном правопреемстве истца "СТАНДАРТ ПРОЕКТ" на его правопреемника ООО «КОНТРОЛ-Лизинг».

Ответчик оставил разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Суд, исследовав и оценив в соответствие с ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальный статус организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства. 

Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве заявителем в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

ООО «КОНТРОЛ-Лизинг» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. лизингодатель является собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования Полис 2323М50077 от 28.022023 и Полису 50SТ0000014188 от 27.02,2024, заключенным с ответчиком АО "СОГАЗ".

13.02.2023 заключен договор К2 77-ЮЛ-LGCE-2023-02.57167 с ООО"СТАНДАРТ ПРОЕКТ". 28.02.2023 по акту предмет лизинга передан ООО"СТАНДАРТ ПРОЕКТ",

02.09.2024 договор лизинга N4 77-ЮЛ-ЭССЕ-2023-02-57167 досрочно расторгнут. 01.10.2024 экскаватор изъят у лизингополучателя ООО"СТАНДАРТ ПРОЕКТ", о чем составлен акт.

Соответственно, в настоящее время ООО «КОНТРОЛ-Лизинг» является не только страхователем, но и выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с возвратом предмета лизинга собственнику.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела произошла замена истца на ООО «КОНТРОЛ-Лизинг», в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявление в порядке ст. 48 АПК РФ.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. 

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2023 года в 04:50 утра по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск в районе ”Автобус” на песчаном карьере произошла чрезвычайная ситуация, а именно на специальную технику – Экскаватор (VIN LGAE6500VN0500022, госзнак 8898РМ 77RUS) произошел обвал грунта (песка). Песком завалило левую часть специальной техники и водителя в кузове. На место происшествия был вызван МЧС, бригада скорой помощи.

29 сентября 2023 года в АО СОГАЗ было представлено заявление о страховом случае. Уведомлению присвоен номер 1-58816416012.

В соответствии с Полисом добровольного страхования специальной техники №2323 MS 0077 от 28.03.2023г. Общество заявило страховой случай от 29.09.2023г., где в ходе схода породы повредилась специальная техника, а именно экскаватор LGCE E6500F, заводской номер машины LGAE6500VN0500022, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчик отказал в восстановлении специальной техники (письмо №СГа-00053012 от 23.05.2024), сославшись на пп.ж п.4.1.3 Правил страхования, где указано, что не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие эксплуатации застрахованного имущества лицами, не имеющими соответствующих прав управления (водительского удостоверения соответствующей категории, удостоверения тракториста-машиниста соответствующей категории).

Истец считает, что данный отказ страховой компании неправомерен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, а именно страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно и. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно вышеприведенным нормам, обязанность Страховщика выплатить Страхователю страховое возмещение наступила с момента возникновения страхового случая, которое было предусмотрено сторонами в Договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В данном случае ответчиком отказано в осуществлении страхового возмещения на основании п.п. «ж» п. 4.1.3 Правил страхования, где указано, что не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие эксплуатации застрахованного имущества лицами, не имеющими соответствующих прав управления (водительского удостоверения соответствующей категории, удостоверения тракториста-машиниста соответствующей категории), что является необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что страховой случай наступил, поскольку на дату 29.09.2023 договор страхования действовал; обвал грунта (песка) указан в договоре в качестве страхового случая; нет прямой причинно-следственной связи между обвалом грунта (песка) и отсутствием у машиниста категории «Е», а формулировка п.“. «ж» п. 4.1.3 Правил страхования предполагает обязательное наличие такой связи, т.к. ущерб должен быть следствием отсутствия права управления; в момент происшествия техника не находилась в процессе движения своим ходом; водитель вправе выполнять работы в песчаном карьере, не связанные с управлением самоходными машинами, т.е. не связанные с движением своим ходом по дороге (п. 8 Постановления).

Само по себе установленное отсутствие категории «Е» у машиниста как констатация факта не исключает отнесение произошедшего события к страховому случаю по условиям договора страхования, при этом с учетом действующего нормативно-правового регулирования, именно страховщик обязан доказать прямую причинно-следственную связь между отсутствием категории «Е» и обвалом грунта.

Ответчиком данные обстоятельства не доказаны. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи обвалом грунта (песка) с отсутствием у машиниста категории «Е» на момент обвала. Умысел выгодоприобретателя на получение страховой выплаты также не доказан.

Учитывая, что по условиям договора страхования повреждение специальной техники в результате обвала грунта (песка) является страховым случаем, что наступление обозначенного страхового случая 29.09.2023 подтверждается представленными истцом документами, тогда как доказательств того, что инцидент 29.09.2023 произошел вследствие умысла работника лизингополучателя и был направлен на утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, ответчиком не представлено, имеются все основания для удовлетворения иска об обязании ответчика на основании Полиса добровольного страхования специальной техники №2323 MS 0077 от 28.03.2023 г. произвести восстановительные (ремонтные) работы экскаватора LGCE E6500F, заводской номер машины LGAE6500VN0500022, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб. Возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 929, 943 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «СОГАЗ» на основании Полиса добровольного страхования специальной техники №2323 MS 0077 от 28.03.2023 г. произвести восстановительные (ремонтные) работы экскаватора LGCE E6500F, заводской номер машины LGAE6500VN0500022, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья А.А. Федоточкин