АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5431/2021

12 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5431/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИНГ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИНГ ПЛЮС"  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" с требованием о взыскании задолженности по договору-заявке №20 от 01.06.2020 в размере 345162 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5093 руб. за период с 29.09.2020 по 02.02.2021, а также 10006 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.02.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и непредставление им отзыва на исковое заявление не являются препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан договор-заявка на оказание транспортных услуг №20 от 01.06.2020, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, перевозки бордюрного камня, упакованного на поддоны, автомобильным транспортом, на территории Российской Федерации. г.Березовский; г. Большой Исток-Ханты-Мансийск.

Тариф по маршруту составляет 3028 рублей 85 копеек за одну тонну груза, принятого исполнителем к перевозке, в том числе НДС (п. 3.1. договора).

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору-заявке на оказание транспортных услуг №20 от 01.06.2020 истец оказал ответчику транспортные услуги, поименованные в заявке, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 96 от 31.07.2020г., № 102 от 01.10.2020г., № 103 от 01.10.2020г., № 106 от 31.08.2020г., № 107 от 31.08.2020г., № 109 от 01.10.2020г., подписанными электронной цифровой подписью.

В соответствии с п. 3.3. договора-заявки №20 от 01.06.2020 оплата услуг Заказчиком Исполнителю производится после выгрузки автотранспорта, в течении 5 календарных дней, на основании выставленных счетов.

Как указал истец, в нарушении п. 3.3. договора-заявки №20 от 01.06.2020 заказчик оплату услуг произвел частично, задолженность составляет 345162 руб. 67 коп. 

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела.

Судом принято во внимание, что факт оказания услуг и имеющейся задолженности в размере 345162 руб. 67 коп. ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Кроме того, судом принято во внимание, что сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.10.2020, подписанный сторонами электронной цифровой подписью, согласно которому ответчик признает и подтверждает наличие задолженности по оказанным услугам перед истцом в размере 345162 руб. 67 коп.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в сроки определенные в заявках, либо доказательств прекращения обязательства по оплате иным способом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 345162 руб. 67 коп.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 5093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2020 по 02.02.2021.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по спорным актам ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно. 

Согласно п.1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и не нарушает прав ответчика, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исковые требований признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИНГ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору-заявке №20 от 01.06.2020 в размере 345162 руб. 67 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 5093 руб. за период с 29.09.2020 по 02.02.2021, а также 10006 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина