ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3964/2014

г. Вологда

11 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя         ФИО3 по доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенко Вадима Владиславовича на определение Арбитражного суда Тверской области                          от 29 июля 2019 года по делу № А66-3964/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 закрытое акционерное общество «КАТЭЛ» (место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, д. Пасынково; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 24.05.2019 поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в ненаправлении победителю торгов ФИО2 подписанного проекта договора купли – продажи и заверенных протоколов о результатах проведения торгов; в составлении проекта договора купли-продажи, не соответствующего объектам реализуемого имущества и не содержащего все существенные условия выставленного на торги имущества, предусмотренные действующим законодательством; в неуведомлении неопределенного круга лиц, в том числе ФИО2, о состоянии продаваемого на электронных торгах № 1238-ОТПП имущества.

Определением суда от 05.05.2015 ФИО2 отказано в удовлетворении  заявленных требований.

 ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение от 29.07.2019 отменить, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными. Доводы жалобы сводятся к следующему. Конкурсным управляющим  не создана возможность более подробно ознакомиться с состоянием имущества без выезда к имуществу, в связи с чем подателем жалобы приобретено имущество, не соответствующее составу и характеристикам, указанным в объявлении о проведении торгов. Конкурсным управляющим не было направлено надлежащее предложение о заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов. Бездействие конкурсного управляющего привело к увеличению текущих расходов должника по содержанию имущества, к ухудшению его состояния, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов и самого должника,  права ФИО2, как победителя торгов, на получение имущества, соответствующего тому, что указано в объявлении о проведении торгов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве  конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60  Закона  о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. 

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Обращаясь с жалобой,  ФИО2 (победитель торгов) ссылается на  ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении в адрес победителя подписанного проекта договора купли-продажи, в неотражении в проекте договора всех существенных характеристик выставленного на торги имущества, в неуведомлении неопределенного круга лиц о состоянии продаваемого на электронных торгах имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, что  повлекло нарушение прав и законных интересов  подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с состоявшимся судебным актом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  ФИО4 опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 52030290722 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 03.03.2018 № 2508529 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, не находящегося в залоге. Срок проведения торгов -                      11.04.2018-03.07.2018.

В сообщении о проведении торгов содержался проект договора о задатке, а также указано на возможность получения дополнительной информации об имуществе, выставленном на торги, у конкурсного управляющего.

В период торгов 13.06.2018-19.06.2018  по лотам № 71, 102, 41, 46, 87 от ФИО2 поступили заявки на участие в торгах. Указанные заявки допущены конкурсным управляющим к участию в торгах. В период до проведения торгов конкурсным управляющим было предложено ФИО2 ознакомиться с имуществом, выставленным на торги.

ФИО2 признан победителем торгов (сообщение в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2018 № 52030302289, в ЕФРСБ от 04.07.2018).

Конкурсный управляющий ФИО4  направила  в адрес ФИО2 20.06.2018 подписанные электронной цифровой подписью протоколы итогов торгов. Предложение заключить договор купли-продажи с договором купли-продажи, подписанным электронной цифровой подписью организатора торгов, направлено в адрес ФИО2 21.06.2018.

ФИО2 уведомил 22.06.2018 конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи, о чем конкурсный управляющий разместил на электронной торговой площадке «Профит» и в ЕФРСБ сообщение от 23.06.2018 № 2807167.

Договор купли-продажи заключен должником (продавец) и                   ФИО2 (покупатель) 21.06.2018. Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи оплата имущества производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества. Согласно пункту 5.1 договора непоступление денежных средств в счет оплаты имущества в установленный срок предоставляет продавцу право отказаться от заключения договора.

В предусмотренный договором срок оплата имущества ФИО2 не произведена, в связи с чем 24.07.2018 договор купли-продажи расторгнут по инициативе конкурсного управляющего (сообщение в ЕФРСБ от 05.08.2018             № 2923872). 

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что, поскольку конкурсным управляющем не были опубликованы характеристики объектов продажи и данные об их состоянии,  победителем торгов было приобретено имущество, не соответствующее составу и характеристикам, указанным в объявлении о проведении торгов.

Между тем из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для сведения всех заинтересованных лиц на электронной торговой площадке «Профит», а также в ЕФРСБ (сообщение от 03.05.2017 № 1778412) размещен отчет об оценке предмета торгов № 0017К04.17-1, в котором указано на необходимость капитального ремонта имущества должника (стр. 31, 34, 36, 40 отчета). 

Проявляя интерес к участию в объявленных торгах, при должной мере заботливости ФИО2 ознакомился с данным отчетом или должен был ознакомиться с ним. 

Следовательно, о состоянии имущества заявителю было известно на момент подачи заявки на участие в торгах.

Цена имущества сформирована на торгах и предложена самим           ФИО2  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Кроме того, возможность признания судом недействительными торгов влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например возможна ли защита интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает интересам сторон (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушение процедуры проведения торгов заявителем не обосновано и материалами дела не подтверждается. Также не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов не только заявителя, но и должника и конкурсных кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года по делу № А66-3964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев