АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-3639/2022

г. Калуга

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н. Судей Копырюлина А.Н. 

ФИО1 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 

При участии в заседании: 

от ООО «Метмонтаж-2» ФИО3 – представителя   (ОГРН 

<

***>, ИНН (доверен. от 15.01.2024)  

4826039834) 

от Управления Федеральной ФИО4 – представителя  налоговой службы по Липецкой (доверен. от 20.10.2023  области (

<

...>)  

26) 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой  области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А36-3639/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метмонтаж-2»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Липецкой области (правопреемник Управление Федеральной налоговой  службы по Липецкой области) от 21.01.2022 № 2.  

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о  признании недействительным решения инспекции от 21.01.2022 № 2 в части  привлечения ООО "Метмонтаж-2" к налоговой ответственности,  предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога  на прибыль в виде штрафа за 2018 год в размере 84937руб., за 2019 год в  размере 340107руб., а также в части доначисления и предложения уплатить  налог на прибыль за 2018 год в размере 849368руб.02коп. и за 2019 год в  размере 3401071руб.55коп., и начислении соответствующей суммы пени,  отменено и в этой части заявленные требования удовлетворены. В остальной  части решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе управление просит постановление суда  апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в  отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на  добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на  имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц,  страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование  за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт  налоговой проверки от 01.09.2021 № 8 и принято решение от 21.01.2022 № 2 о  привлечении ООО «Метмонтаж-2» к налоговой ответственности в виде  штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 4745002руб.,  доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль  организаций в сумме 71056561руб., пени в общей сумме 28795907руб.47коп.  

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о  создании обществом с целью завышения расходов по налогу на прибыль и  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость формального  документооборота с привлечением ООО «СК «Строй-Инвест», ООО «СК  «Строй-Град», ООО «Гринхаус-В», ООО «Паритет», индивидуальных  предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Техстрой», ООО «СВ- 

Строй», ООО «Вертикаль», которые в действительности не выполняли  работы, указанные в представленных ООО "Метмонтаж-2" договорах  подряда.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой  области от 14.04.2022 № 85 апелляционная жалоба общества на решение  инспекции оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь положениями статей 54.1, 171, 172, 169, 242, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов условий для  выполнения работ по договорам подряда: имущества, включая сырье,  инструменты, механизмы, оборудование, и трудовых ресурсов (в том числе  бетонщиков, каменщиков, столяров, жестянщиков, сварщиков и т.д.), суд  первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции о  направленности действий общества на получение необоснованной налоговой  выгоды путем создания искусственного документооборота с привлечением  спорных контрагентов без осуществления реальной хозяйственной  деятельности. Судом установлено искажение ООО «Метмонтаж-2» сведений  о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском учете и налоговой  отчетности, нереальность сделок со спорными контрагентами и выполнение  ремонтных работ на объектах ООО «Метмонтаж-2» с привлечением им же  официально нетрудоустроенных лиц. При этом судом не установлено  проведения выездной налоговой проверки неуполномоченным лицом либо  грубого нарушения инспекцией процедуры оформления результатов  проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о создании обществом фиктивного документооборота, но пришел  к выводу о наличии у заявителя расходов, которые в целях определения  действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль ООО  «Метмонтаж-2» за 2018 год и за 2019 год должны быть учтены на основании  представленных обществом заключений специалиста по проведению  финансово-экономического исследования.  

Этот вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать  правомерным по следующим основаниям.  

В силу статей 247, 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Анализируя документы, составленные от имени "технических"  организаций, налоговый орган пришел к выводу о том, что эти документы  составлены формально, содержат недостоверную информацию и не  подтверждают совершение хозяйственных операций. Этот вывод налогового  органа, после исследования и оценки представленных налогоплательщиком  документов, поддержал суд первой инстанции.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в  отношении операций налогоплательщика, совершенным с использованием  «технических» компаний, возможность применения «налоговой  реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ,  определяется не формальными, а материальными условиями. Право на вычет  фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может  быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении  потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6  пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы,  позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по  сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести  фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не  облагаемого налогами) оборота.  

Вопрос о возможности применения "налоговой реконструкции" был  рассмотрен судом первой инстанции, установившим отсутствие достоверных  сведений и документов, позволяющих определить реальных контрагентов и  показатели спорных хозяйственных операций. Такие документы и сведения  не представлялись плательщиком, как в ходе проверки, так и в ходе  судебного разбирательства.  

 В заключениях специалиста, положенных в основу постановления суда  апелляционной инстанции, не раскрыты сведения и документы (в том числе  документы об оплате обществом работ и получении от заявителя денежных  средств конкретными лицами), позволяющие установить лиц,  осуществивших фактическое исполнение по сделкам и исследовать их  налогообложение, а в материалах дела имеются только документы, которые  представлены в суд первой инстанции, по результатам исследования и  оценки которых судом сделан вывод о том, что данные документы являются  фиктивными и не могут служить основанием для проведения "налоговой  реконструкции".  

 Более того, в обжалуемом постановлении также указано, что налоговый  орган в ходе выездной налоговой проверки располагал всеми теми же  сведениями и документами первичного учета, как и специалист, оставивший  вышеназванные заключения.  

 Таким образом, заключения специалиста основаны на документах,  составленных формально, содержащих недостоверную информацию,  которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.  

 При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не  согласился с выводами суда первой инстанции относительно представленных  налогоплательщиком в суд первой инстанции документов, в нарушение п.13  ч.2 ст.271 АПК РФ в обжалуемом постановлении не указаны.  

 Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции в отношении  спорных сумм налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и  штрафа, не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения требований общества.  

 При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда  подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.  

 Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023 по делу № А36-3639/2022 отменить.  

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2023 по делу   № А36-3639/2022 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Н. Чаусова  

 Судьи А.Н. Копырюлин  

 ФИО1