Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4731/2022

05 декабря 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Долинское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании пени за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 в размере 650 583,57 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2-021 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долинское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик) с иском о  расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2015 № 1697, о взыскании задолженность по договору аренды в размере 1 342 998 рублей 98 копеек, о взыскании пени за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 в размере 667 447 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просит взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 650583,57 рублей, начисленные за период с 15.06.2019 по 31.03.2022 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск с учетом уточнения, указала на то, что арендные платежи внесены ответчиком за период до конца 2022 года, однако пени не оплачены, просрочка оплаты арендных платежей имеет место, расчет пени представлен.

Представитель ответчика, уведомлена надлежаще (участвовала в предварительном судебном заседании), в отзыве на иск указала на имевший место мораторий на начисление пени и заявила о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 09.12.2005 года сторонами заключен договор аренды земельного участка № 1697, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок под производственную территорию из земель поселений г. Доли иска по ул. Березовой, 1, с кадастровым номером 65:11:0000006:0110. площадью 46270 квадратных метров в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный земельный участок.

Срок аренды – с 08.11.2005 по 08.11.2054 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора. Арендатор обязан ежегодно вносить арендную плату за право пользования Участком, согласно расчету арендной платы на соответствующий год.

В соответствии с п. 3.2 Договора, арендная плата начисляется с даты, указанной в и. 2.1. договора и вносится арендатором равными долями 15 июня и 15 ноября ежегодно.

Истец указывает на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, установленных договором, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору. Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0.1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что арендная плата в сумме 50 000 рублей за 1,2 квартал со сроком платежа до 15.06.2019 года внесена ответчиком с просрочкой – 01.03.2022 года, просрочка подлежит начислению с 18.06.2019 года, так как 15.06.2019 года приходится на субботу, согласно ст. 193 ГК РФ, переносится на 17.06.2019 года.

Количество просроченных дней составило 896 дней, сумма пени – 44 800 рублей из расчета – 50 000 * 0,1 % * 896 дней.

Арендная плата в сумме 141 974,23 рубля за 1,2 квартал со сроком платежа до 15.06.2019 года, переносится на 17.06.2019 года, внесена ответчиком с просрочкой – 05.10.2022 года, согласно расчету истца пени начислены по состоянию на 31.03.2022 года, сумма пени, с учетом дней просрочки, составила 131 468, 14 рублей из расчета: 141 974,23 * 0,1 % * 926 дней.

За 3,4 квартал подлежало оплате 191 974,23 рубля в срок до 15.11.2019 года, сумма пери с 16.11.2019 по 31.03.2022 года составила 166 249,68 рублей.

За 1,2 квартал 2020 года сумма арендных платежей составила 195 231,64 рубля, срок оплаты – 15.06.2020 года, оплата произведена ответчиком 05.10.2022 года. то есть с просрочкой, сумма пени за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 года составила 127 486,26 рублей.

За 3,4 квартал 2020 года арендная плата составила 195 231,64 рубля, срок оплаты – 15.11.2020 года (воскресенье), переносится на 16.11.2020 года, оплачена ответчиком 05.10.2022 года с просрочкой, сумма пени за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 года составила 97 420,59 рублей.

За 1,2 квартал 2021 года и за 3,4 квартал 2021 года размера арендной платы составил 195 231, 64 рубля, срок оплаты – 15.06.2020 года и 15.11.2021 года, оплата произведена 05.10.2022 года с просрочкой, пени за период с 16.06.2021 и с 16.11.2021 года по 31.03.2022 года составили 56 226, 71 рубль и 26 356,27 рублей.

Всего сумма пени составила 650 007, 65 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

На дату принятия настоящего решения, равно. Как и на дату оплаты ответчиком задолженности с просрочкой, установлена ставка ЦБ РФ в размере 7,5 %, что применительно к двукратной ставке составляет 0,04%, то есть в 2,5 раза меньше, чем сумма пени, исчисленная истцом в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени до 270 000  рублей, то есть до суммы, не менее двукратной ставки.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 270 000 рублей неустойки за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 года.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 года суд не находит, так как согласно указанному нормативному акту введен мораторий на начисление пени в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

По данным ЕГРЮЛ в отношении ответчика, последний имеет код основного вида деятельности 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, который в указанный перечень не включен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет 8 400 рублей государственной пошлины.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении настоящего дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании, а от ответчика поступил отзыв на иск, а также представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, настоящее решение изготовлено посредством электронного документа, указанное решение не направляется сторонам.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долинское автотранспортное предприятие» в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей пени за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долинское автотранспортное предприятие» в федеральный бюджет 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова