ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8500/2010

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 года

15АП-9547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 по делу № А32-8500/2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомбинат «Отрадненский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое судьей Крыловым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомбинат «Отрадненский» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в сумме 394 091,36 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 по делу № А32-8500/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Согласно доводам апелляционной жалобы, 

В отзыве на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО), оформленном в виде письменных пояснений, банк просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 по делу № А32-8500/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 15 500 000 руб. – основной долг, обеспеченный залогом, 3 145 600 руб. –- проценты за пользование кредитом, обеспеченные залогом, и отдельно штрафные санкции в следующих размерах 2 467 600 руб. – неустойка за неуплату основного долга, 567 513,19 руб. – неустойка за неуплату процентов, 217 365,31 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов, 100 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств поручителем, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Арбитражный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на то, что в рамках конкурного производства были проведены торги в отношении имущества должника, находящегося в залоге Банка. 

В ходе процедуры были понесены расходы в сумме 394 091,36 руб., связанные с обеспечением сохранности предмета залога и реализации его на торгах. Арбитражный управляющий полагает, что данные расходы подлежат возмещению залоговым кредитором, требования которого были погашены за счет реализации залогового имущества должника, что явилось основанием для обращения с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего. 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абз. 2 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Однако указанный абзац был внесен в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 9 ФЗ от 28.07.2012 № 144-ФЗ положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010.

Следовательно, указанные положения Закона о банкротстве не подлежат применению по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым расходы, связанные с реализацией залогового имущества должника подлежат возложению на залогового кредитора, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо указал, что по настоящему делу о банкротстве расходы, связанные с реализацией залогового имущества должника, подлежат возложению на должника, в связи с чем, взыскание указанных расходов с залогового кредитора не обосновано.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос распределения денежных средств по результатам продажи залогового имущества был предметом рассмотрения двух обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 судом была частично удовлетворена жалоба ОАО «Банк ВТБ», признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении порядка пропорционального распределения денежных средств по результатам продажи залогового имущества. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 перечислить на расчетный счет ОАО «Банк ВТБ» денежные средства в сумме 680 219,02 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Жалоба ОАО «Банк ВТБ» удовлетворена в полном объеме. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 перечислить залоговому кредитору ОАО «Банк ВТБ» 979 514,99 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судами установлено нарушение конкурным управляющим законодательства при исполнении обязанностей в настоящем деле о банкротстве, а также обязанность конкурсного управляющего выплатить ОАО «Банк ВТБ» денежные средства в общей сумме 1 659 734,01 руб.

При этом конкурсным управляющим была выплачена лишь часть сумм, установленных судом. Невыплаченная конкурсным управляющим сумма составила 309 328,01 руб.

На основании изложенного, ОАО «Банк ВТБ» обратился с заявлением в СОАО «ВСК» – страховую компанию, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2. По результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в сумме 309 328,01 руб.

В последующем СОАО «ВСК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в порядке регресса 309 328,01 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу СОАО «ВСК» взыскано 309 328,01 руб.

Указанными судебными актами был исследован порядок распределения денежных средств, вырученных с реализации предмета залога, а также была дана оценка доводам конкурсного управляющего, согласно которым взыскиваемые денежные средства подлежали зачету на основании невыплаченной ему суммы по оплате услуг организатора торгов залоговым имуществом должника.  

Таким образом, доводы настоящего заявления, а также доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с реализацией залогового имущества должника на торгах, были исследованы в рамках двух обособленных споров. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает настоящее заявление арбитражного управляющего как направленное на преодоление ранее принятых судебных актов по делу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 по делу № А32-8500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев