ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10144/2018

05 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 по делу № А29-10144/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО3

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Компания) о взыскании 1 096 782 руб. 29 коп. долга по договору на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов от 15.01.2018 № 17-а/ЭН за февраль 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО3 (далее – третье лицо).

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится на рассмотрении дело № А29-10147/2018 по исковому заявлению ООО «Энергосервис» к ООО «УК Авангард» также о взыскании 1 096 782 руб. 29 коп. долга по договору от 15.01.2018 №17-а/ЭН, то есть имеется судебный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскано 1 096 782 руб. 29 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, решение по настоящему делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции в целях надлежащего рассмотрения дела и учитывая, что в отношении истца на дату рассмотрения апелляционной жалобы было введено конкурсное производство, определением от 23.10.2018 уведомил конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 января 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был  заключён договор  № 17-а/ЭН на  выполнение работ и оказание услуг по ежедневному и круглосуточному (включая выходные нерабочие и праздничные дни) аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах (л.д.9-24).

Цена и порядок расчётов установлены разделом 4 договора:

- месячная стоимость работ и услуг - 1 096 782 руб. 29 коп. (пункт 4.1);

- основанием для оплаты работ и услуг являются счета-фактуры, предъявленные подрядчиком заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, а также подписанные сторонами акты выполненных работ и отчеты о выполненных работах (пункт 4.4);

- оплата работ и услуг производится заказчиком в 2 этапа: авансовый платеж в размере не менее 30 % от стоимости работ и услуг, указанный в пункте 4.1. договора, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры, со стороны подрядчика; окончательный расчет - до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в размере сумм принятых к оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и отчета о выполненных работах и услугах.

Приём-передача работ и услуг оформляется актом выполненных работ и отчетом о выполненных подрядчиком работах по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов за отчётный период, которые подписываются сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта выполненных работ и отчета в них делаются соответствующие отметки об этом (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору в феврале 2018 года и их принятия заказчиком истец представил в материалы дела двусторонний акт выполненных работ на сумму 1 096 782 руб. 29 коп., предъявив к оплате счет-фактуру № 2018/02/0030 от 28.02.2018 (л.д.25-26).

Претензионные требования истца о погашении указанной задолженности, изложенные в письме от 12.04.2018 № 1-1/262 (л.д.32-33), получены ответчиком 13.04.2018, однако не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт наличия спорной задолженности по договору за февраль 2018 года, и в отсутствие возражений ответчика по предъявленным требованиям и доказательств уплаты долга, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 096 782 руб. 29 коп. задолженности. 

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в полном объёме явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы как договора возмездного оказания услуг (диспетчерское обслуживание), так и подряда (аварийно-ремонтное обслуживание).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение факта оказания спорных услуг в феврале 2018 года истцом представлен двусторонний акт выполненных работ на сумму 1 096 782 руб. 29 коп

Доказательства оплаты услуг в указанной сумме либо наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель жалобы может быть освобождён от оплаты спорных услуг, суду не представлено (статья 65 АПК РФ), при этом односторонний отказ ответчика от исполнения платёжного обязательства нарушает законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорного долга.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт оказания спорных услуг и их стоимость, однако считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения в связи с рассмотрением арбитражным судом спора по тождественным требованиям в рамках дела № А29-10147/2018.

Суд апелляционной инстанции признаёт данный довод заявителя несостоятельным исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по указанным делам.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Анализируя иски ООО «Энергосервис» по настоящему делу и делу № А29-10147/2018 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предметы споров по делам не являются идентичными. 

Так, предметом рассмотрения по делу № А29-10147/2018 была задолженность, образовавшаяся в рамках заключённого между сторонами гражданско-правового договора, за март 2018 года, тогда как по настоящему делу истец просит взыскать задолженность за февраль 2018 года.

При таких обстоятельствах иск по настоящему делу не может быть оставлен без рассмотрения, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено судом обоснованно.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, заявителем жалобы не заявлено.

Доводы ответчика свидетельствуют о неправильном истолковании норм материального и процессуального права.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 по делу № А29-10144/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи   

ФИО5

ФИО1