СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                 Дело № А03-2436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9355/2020(3) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2436/2020 (судья Ангерман Н.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

от ответчика: без участия,

при личном участии ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (далее – ООО УК «Жемчужина», управляющая компания) с иском о взыскании 4 796 566 руб. 07 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5554 от 06.10.2016, 437 345 руб. 26 коп. пени, всего 5 233 911 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 руб.

Решением от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Жемчужина» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнения судебного акта - решения от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, принятого по настоящему делу ввиду погашения в добровольном порядке задолженности.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 30.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление удовлетворено, обязанность управляющей компании по исполнению решения от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2436/2020 признана прекращенной.

Впоследствии, ФИО3 (далее -  ФИО3,  заявитель) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит:  произвести процессуальную замену ООО УК «Жемчужина» на правопреемника - ФИО3 в части требований к ООО «Барнаульский Водоканал» о взыскании судебных издержек, понесенных ООО УК «Жемчужина» в размере 63 000 руб.; взыскать с ООО «Барнаульский Водоканал» в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 63 000 руб.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ООО «Барнаульский Водоканал» в пользу ФИО3 взыскано 41 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Барнаульский водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указано следующее: итоговый судебный акт по делу (решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края) принят в пользу ООО «Барнаульский Водоканал» (исковые требования удовлетворены в полном объеме), в связи с чем, судебные издержки не могут быть отнесены на истца (выигравшую спор сторону).

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

ООО УК «Жемчужина» явку представителя в судебное заседание не обеспечило

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Барнаульский водоканал» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Таким образом, на возмещение судебных расходов вправе претендовать лишь лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт (судебный акт, разрешивший материально-правовой спор по существу). Кроме того, для компенсации необходимо, чтобы судебные расходы были связаны с разрешением материально-правового спора. Исключение составляют случаи, прямо перечисленные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, на компенсацию судебных расходов претендует лицо (правопреемник ответчика), не в пользу которого принят итоговый судебный акт по существу спора (решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края). Кроме того, заявитель просит взыскать расходы (понесенные в связи с подачей и рассмотрением заявления о прекращении обязанности по исполнению судебного акта), не связанные с разрешением спора по существу, а также не предусмотренные в пункте 31 постановления №1.

Кроме того, при принятии решения от 03.08.2020 по настоящему делу судом установлено наличие задолженности в размере 3 028 646 руб. 95 коп. за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2016 по 30.06.2020, 1 767 919 руб. 12 коп. задолженности за холодное водоснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества за период с 01.06.2017 по 30.06.2020.

ООО УК «Жемчужина», обращаясь с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2020 по делу № А03-2436/2020 о взыскании 5 231 813 руб. 72 коп. долга, сослалось на погашение в добровольном порядке текущими платежами, произведенными в период с 03.07.2020 по 18.02.2021 собственниками помещений, обслуживаемых управляющей компанией домов. Признав, подтвержденными доводы должника, суд первой инстанции при вынесении определения  от 15.04.2021 пришел к выводу о том, что спорная задолженность на дату рассмотрения заявления о прекращении обязанности по исполнению судебного акта полностью погашена платежами, произведенными в период с 03.07.2020 по 18.02.2021, то есть после возбуждения арбитражным судом производства по делу (03.03.2020) и после вынесения решения по делу (резолютивная часть объявлена 27.07.2020).

Поскольку в рассматриваемом случае признание прекращенной обязанности по исполнению судебного акта связано с добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании с  истца судебных издержек отсутствовали. 

Доводы ФИО3 о необходимости отнесения понесенных им расходов на истца в связи с применением статей 10 ГК РФ, 111 АПК РФ и наличием злоупотребления со стороны взыскателя, настаивавшего на принудительном исполнении судебного акта,  апелляционным судом отклоняются. Во-первых, понесенные должником расходы не являются судебными (не связаны с рассмотрением спора по существу и не указаны в пункте 31 постановления №1), а, следовательно, не подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, а во-вторых, заявителем не подтверждено наличие на стороне взыскателя злоупотребления, учитывая, что вопрос о фактической уплате долга не являлся очевидным, что следует из содержания соответствующих определений судов первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «Барнаульский водоканал» следует отказать. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2436/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяД.Н. Аюшев