АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 7035/2018

г. Томск

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования г. Томск в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 867 712 руб.

третьи лица: Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации  г. Томска (

<

...>), Департамент  управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (

<

...>),

без участия сторон, третьих лиц (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 2 867 712 руб. стоимости устранения дефектов выполненных работ по муниципальному контракту № 2011.67669/212 от 20.12.2011, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2011.67669/212 (далее по тексту - контракт) на выполнение работ по объекту строительство ул. Степановской в г. Томске, повлекшее причинение истцу убытков в сумме  2 867 712 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик представал ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, принять решение на усмотрение суда. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела  20.12.2011 департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ОАО «ХМДС» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2011.67669/212 на выполнение работ по объекту строительство ул. Степановской в г. Томске (далее – муниципальный контракт, л.д.10-21 т.1).

Согласно п. 1.1. муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по вышеуказанному объекту, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Контракт заключён на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, протокол Единой комиссии от 06.12.2011 № 1448. (п. 1.3. контракта)

Стоимость работ определена п. 3.1. муниципального контракта и составила 98 880 710 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1.1 контракта подрядчик обязан за свой риск выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с заданием требованиями нормативных документов в области строительства (СНиП, ГОСТ, ВСН ТУ в области строительства, утвержденных Госстроем РФ).

Согласно п. 6.1. контракта при выполнении работ подрядчик должен обеспечить требуемое качество работ с применением специализированной техники, механизмов, транспортных средств, оборудования и приборов контроля, необходимых для производства работ по строительству объектов общего пользования, современных технологий и качественных материалов (соответствие стандартам и наличие сертификатов качества, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество), отвечающих условиям Сибирского региона.

В соответствии с п. 8.1. контракта  подрядчиком была предоставлена  гарантия качества выполненных работ по строительству - 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ; гарантия качества материалов - 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Актом формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 18.02.2016 № 17 заказчиком были приняты работы по строительству дорожной одежды ул. Степановской в г. Томске в том числе по укладке асфальтобетонного покрытия на общую сумму 34 517 781, 26 руб.(л.д. 22-26 т.1)

В период гарантийного срока выявлены дефекты выполненных работ.

Письмом   от 24.01.2018 № 307 ответчик был приглашен для участия в назначенном на 30.01.2018  освидетельствовании асфальтобетонного покрытия на ул. Степановской по муниципальному контракту   № 2011.67669/212 с разъяснением последствий неявки в виде направления претензии об устранении дефектов и последующего обращения в суд.(л.д. 81 т.1)

26.01.2018 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 26.01.2018 № 38 содержащее ссылку на то, что образовавшиеся трещины в дорожной одежде не являются гарантийным случаем.(л.д. 83 т.1)

26.01.2018 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо № 356 в котором истец указал, что доводы подрядчика отклонены, и повторно просил обеспечить явку представителей 30.01.2018 г. для фиксации разрушений асфальтобетонного покрытия на ул. Степановской г. Томска.(л.д. 84 т.)

30.01.2018 в отсутствие  представителя  ответчика  составлен  акт освидетельствования дефектов асфальтобетонного покрытия на ул. Степановской по муниципальному контракту от 20.12.2011 № 2011.67699/21., согласно которого по результатам визуального осмотра проезжей части установлены: 

-провалы дорожной одежды на следующих участках: улица № 2 , ПК 2+00 -ща№3, ПК 1+150-18 м2;

-продольные трещины в асфальтобетонном покрытии на следующих участка №3, ПК 3+50-40м2; улица №3 , ПК 10+50- 150 м2.(л.д. 32 т.1)

В адрес ответчика направлено письмо   от 30.01.2018 № 409   с   установлением срока устранения выявленных дефектов до 25.05.2018. 

В ответе на письмо   от 30.01.2018 № 409 ответчик сообщил, что устранение выявленных департаментом дефектов по объекту «Строительство ул. Степановеской в г.Томске» не является гарантийным обязательством.(л.д. 91 т.)

В письме от 24.05.2019 Департамент повторно потребовал от ответчика устранения выявленных дефектов.(л.д. 92 т.1)

06.06.2018 при выезде по месту выявления дефектов асфальтобетонного покрытия, установлено, что ранее выявленные недостатки в установленный срок подрядчиком не устранены.

14.06.2018 в адрес подрядчика (посредством электронной почты) направлено уведомление о необходимости обеспечения явки представителей для фиксации дефектов асфальтобетонного покрытия на ул. Степановкой г. Томска по состоянию на 15.06.2018.

15.06.2018 в отсутствии представителя подрядчика произведен визуальный осмотр состояния асфальтобетонного покрытия на ул. Степановской в г. Томске, по результатам которого составлен акт с указанием площади, размера и характера имеющихся на момент осмотра дефектов (л.д. 124 т.1).

Согласно акту в ходе осмотра установлено:

1. разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части, колейность - 1200 м2 (фотографии №№ 1-4 прилагаются);

2. просадка основания дорожной одежды - 240 м2 (л.д. 27 т.1).

Согласно локально сметному расчету № 02-01-01 (дефектная ведомость) строительство ул. Степановской в г. Томске, составленному с учетом недостатков выполненных работ, выявленных и отраженных в актах осмотра от 30.01.2018 и 15.06.2018, стоимость работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия ул. Степановской в г. Томске составляет 2 867 712 руб. (л.д. 65-71 т.14)

27.06.2018 в адрес подрядчика направлена претензия исх. от 27.06.2018 № 2855, с предложением устранить выявленные дефекты выполненных работ, либо перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов выполненных работ.(л.д. 122-123 т.1)

Уклонение ответчика от устранения выявленных дефектов, либо возмещения убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов послужило основанием обращения муниципального образования г. Томск в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил (статья 65 АПК),

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия в пределах гарантийного срока, установленного  договором, ответчиком не оспорен.

Возражения относительно причин их возникновения, заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, документально не подтверждены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком предпринимались действия к примирению с истцом, так с сопроводительным письмом ХМДС-Исх-40/08-10р от 16.01.2019г. ответчиком в адрес истца направлен локальный сметный расчет на гарантийные работы по объекту (акт от 30.01.2018г.)(л.д. 3-8 т.14), соответствующий по наименованию и объему работ представленному истцом локальному сметному расчету,  что фактически свидетельствует о согласии ответчика относительно причин возникновения  и объема выявленных в пределах гарантийного срока дефектов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в возникновении  указанных истцом дефектов, а также принимая во внимание отсутствие возражения ответчик  относительно их объема, уклонение ответчика от их устранения, истец правомерно заявил требование о взыскании с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» стоимости устранения дефектов работ, выполненных по муниципальному контракту № 2011.67669/212 от 20.12.2011, обнаруженных в течение гарантийного срока.

При этом,  размер исковых требований определен истцом на основании локально сметного расчета составил  2 867 712 руб.

Ответчик размер убытков надлежащим образом не оспорил, из представленного ответчиком локального сметного расчета на гарантийные работы по объекту следует, что перерасчет стоимости работ в текущий уровень цен  произведён ответчиком без учета нахождения спорного объекта на территории Томской области, а также ставки НДС 20 % (л.д.4 – 9, т.14).

Представленный истцом расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, ходатайство о проведении  судебной экспертизы для определения, в том числе сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, ответчик просил не рассматривать в связи с нецелесообразностью (л.д. 138-129 т.13).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  2 867 712 руб. стоимости устранения дефектов выполненных работ по муниципальному контракту № 2011.67669/212 от 20.12.2011, обнаруженных в течение гарантийного срока является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах). 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 37 339 руб. и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 867 712 руб. основной задолженности.

Взыскать открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 37 339 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин