АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО9 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А70-11443/2021 по иску ФИО2 (г. Тюмень) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительство Бизнес Коммерция Групп»; 625000, 

<

...>, каб. 407, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (625034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности. 

Третьи лица, участвующие в деле: ФИО3, ФИО4.

В заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.06.2022 (сроком 3 года), удостоверение адвоката; от общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция» - ФИО6 по доверенности от 05.10.2020 № 3 (сроком до 31.12.2022). 

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», общество) ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительство Бизнес Коммерция Групп»; далее - ООО «СЗ СБК ГРУПП»), ООО «Феникс» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, газопровода от 22.04.2020 № 1, заключенного ООО «Феникс» и ООО «СЗ СБК ГРУПП», применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка площадью 2 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0222001:9148, и газопровода протяженностью 184 м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0222001:8670; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2020 № 2, заключенного ООО «Феникс» и ООО «СЗ СБК ГРУПП», применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка площадью 22 400 +/- 52 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0222001:9194, с находящимися на нем зданиями и сооружениями: кадастровый номер 72:23:0222001:3206 (площадью 2 241,9 кв. м), кадастровый номер 72:23:0222001:1755 (площадью 424,2 кв. м), а также иными сооружениями не поставленными на учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы эксперта  о физическом износе зданий в размере 70 %, об отсутствии отдельных конструктивных и инженерных элементов зданий основаны только на фотографиях, представленных в материалы дела ответчиком; при этом на фотографиях запечатлен летний период, что не соответствуют дате заключения договоров (апрель 2020 года); допущенные экспертом нарушения свидетельствуют о том, что заключение является ненадлежащим доказательством, требуется назначение повторной судебной экспертизы; судами не проанализированы и не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии сговора между ООО «СЗ СБК ГРУПП», предыдущим директором ООО «Феникс» ФИО3 и вторым участником общества ФИО4; оспариваемые сделки были заключены фактически на условиях, при которых выгодоприобретателем является только ООО «СЗ СБК ГРУПП» и ФИО4; наличие сговора, в том числе подтверждается фактом регистрация права собственности на объекты недвижимости более чем через полгода после заключения договора; в защите прав ООО «СЗ СБК ГРУПП» надлежит отказать по факту нарушения пределов осуществления гражданских прав; суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель отмечает, что сведения о рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.04.2020 являются не относимыми к предмету доказывания по настоящему делу; в техническом паспорте содержатся сведения, что здание имеет проемы и иные конструктивные элементы, а также инженерные сети; осмотр на 20.04.2020 не производился ни экспертом, ни другими лицами; общество не получило по сделкам соразмерного встречного предоставления, о чем не могло не быть известно ответчику; при наличии ссылок истца на обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правами ответчиками и третьими лицами суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о недобросовестности их поведения как квалифицирующий признак для признания сделки недействительной, а также вопрос наличия признаков совершения сделки с заинтересованностью; судом не дана оценка фактам наличия признаков недобросовестности в поведении ООО «СЗ СБК ГРУПП» при оценке обстоятельств осведомленности о наличии необходимости получить согласие общего собрания ООО «Феникс» на совершение сделки; одновременно с этим суд должен был оценить обстоятельства сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности (противоречие целям деятельности общества), при отсутствии встречного предоставления в пользу общества как самостоятельный факт причинения вреда для установления качественного критерия крупной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЗ СБК ГРУПП» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене; считает экспертное заключение надлежащим доказательств; указывает на отсутствие доказательств совершения сделок на заведомо невыгодных условиях, наличия неблагоприятных последствий для общества и его участников в результате совершения оспариваемых сделок, осведомленности ответчика о крупности сделок и необходимости их одобрения, совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. 

Как установлено судами, ФИО2 является участником ООО «Феникс» с 50 % размером доли в уставном капитале. Вторым участником общества является ФИО4 с 50 % размером доли в уставном капитале ООО «Феникс». Директором общества с 13.05.2021 является истец. До указанной даты директором общества являлась ФИО3 

Обществу на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2 600 кв. м, кадастровый номер 72:23:0222001:9148, по адресу: 

<

...>; газопровод, протяженностью 184 м, кадастровый номер 72:23:0222001:8670, по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 22 400 кв. м, кадастровый номер 72:23:0222001:9194, по адресу: 

<

...>. На данном земельном участке также находятся строения и сооружения, не поставленные на кадастровый учет. 

Между ООО «Феникс» (продавец) и ООО «СЗ СБК ГРУПП» (покупатель) 22.04.2020 заключены договоры купли-продажи указанного имущества. Общая цена договоров составила 49 100 000 руб. 

ФИО2, ссылаясь на то, что данные договоры для ООО «Феникс» являются крупными сделками, для совершения которых требовалось решение общего собрания участников ООО «Феникс», однако, согласие на совершение оспариваемых сделок ФИО2 не давала, на общих собраниях участников ООО «Феникс» по вопросам одобрения указанных сделок не участвовала, оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы ФИО2 как участника общества, учитывая, что совершение указанных сделок влечет ущерб для ООО «Феникс» в целом, в том числе принимая во внимание, что согласно справке о рыночной стоимости от 21.05.2021, средняя стоимость отчужденных ООО «Феникс» объектов недвижимости составляет 86 240 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости объектов недвижимого имущества судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГРАТА» ФИО7 (далее - Беседа Н.А.).

Согласно заключению эксперта:

1) рыночная стоимость земельного участка, площадью 2 600 кв. м, кадастровый номер 72:23:0222001:9148, адрес места нахождения: 

<

...> по состоянию на 20.04.2020 составляет 5 286 000 руб.;

2) рыночная стоимость газопровода с кадастровым номером 72:23:0222001:8670, по адресу: 

<

...>, протяженностью 184 м, по состоянию на 20.04.2020 составляет 754 000 руб.;

3) рыночная стоимость земельного участка, площадью 22 400 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0222001:9149, по адресу: 

<

...> по состоянию на 20.04.2020 составляет 29 749 000 руб.;

4) рыночная стоимость здания с кадастровым номером 72:23:0222001:3206 по состоянию на 20.04.2020 составляет 6 959 000 руб.;

5) рыночная стоимость здания с кадастровым номером 72:23:0222001:1755 по состоянию на 20.04.2020 2 763 000 руб.

Общая стоимость объектов, отчужденных ООО «Феникс» по оспариваемым сделкам ООО «СЗ СБК ГРУПП» за 49 100 000 руб., согласно заключению эксперта на дату совершения сделок составляла 45 511 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения обществу убытков в результате совершения оспариваемых сделок, недобросовестного поведения покупателя, совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, признав срок исковой давности пропущенным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, признав, что ошибочные выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения.

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

 Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Суды, делая вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не указали мотивов, по которым отклонили доводы истца о реализации основного актива общества, в отсутствие которого масштаб и вид деятельности общества изменился. Таким образом, судами не дано надлежащей оценки наличию качественного критерия оспариваемых крупных сделок (статьи 170, 271 АПК РФ). 

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца и представленным доказательствам в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре между сторонами, и признаков недобросовестности в их поведении при заключении и исполнении оспариваемых сделок, в том числе со ссылкой на отсутствие встречного эквивалентного представления с учетом произведенных расчетов, приобретения вторым участником ФИО4 квартир у общества, обязательства по которым впоследствии были приведены к зачету, приобретение покупателем прав требований к ФИО4 по договорам долевого участия в строительстве у третьих лиц, последующая передача в ООО «Феникс» всех требований к ФИО4

Указанные обстоятельства подлежали установлению судами в рамках определения фактического правового интереса истца, правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для применения правил об их недействительности, юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (пункты 1,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания договора ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения обеих сторон договора, направленность их действий на умышленное нарушение прав иных лиц, либо осведомленность одной стороны сделки о подобных намерениях другой стороны.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. 

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 разъяснено, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального права, являются преждевременными, что является основанием для отмены решения и постановления (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо исследование доказательств, установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении судам следует учесть указанные замечания суда округа, дать оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, установить наличие или отсутствие оснований для признания сделок недействительными с учетом  правильной юридической квалификации правоотношений сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11443/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО8

СудьиМ.Ф. ФИО9

ФИО1