ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13791/2019

Дело № А41-100302/18

25 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ЗАО "ЦЭСС" – Бука А.В., по доверенности от 10.10.2018, ФИО2, по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика по делу - ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу № А41-100302/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по заявлению ЗАО "ЦЭСС" к ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЦЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" о взыскании долга в размере 3 491 162 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 116 руб. 27 коп. за период с 01.01.2017 г. по 10.04.2017 г. по договору N 19/18/14-ЭСМ от 18.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЦЭСС" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ЦЭСС", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. по делу N А40-88455/2017-66-142 ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" утвержден ФИО3, регистрационный номер - 15558, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 8, являющегося членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (127473, 

<

...>, этаж 4).

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Между ЗАО Энергетики и Электрификации"Центрэлектросетьстрой" (в дальнейшем ЗАО "ЦЭСС") и ООО "ЭнергоСетьМонтаж" 18 августа 2014 г. был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 19/18/14-ЭСМ.

Согласно п. 1.1. договора на выполнение проектно-изыскательских работ Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательские работы по Объектам указанным в договоре. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Общая стоимость работ по договору N 19/18/14-ЭСМ от 18 августа 2014 г. согласно п. 3.1. определена сторонами в сумме 3 431 658 руб. 35 коп., которая является ориентировочной.

Как указано в п. п. 4.1.1., договора N 19/18/14-ЭСМ от 18 августа 2014 г. истец обязывался выполнить своими или привлеченными силами и средствами все Работы, предусмотренные предметом договора, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ.

Порядок оплаты работ стороны предусмотрели в п. 3.4. договора N 19/18/14-ЭСМ от 18 августа 2014 г., согласно которого оплата работ по договору будет производиться на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 20-ти рабочих дней с даты их подписания.

Выполняя свои обязательства по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, истец произвел проектно-изыскательские работы на общую сумму 4 091 162 руб. 68 коп., что подтверждается актом N 1/2 от 30 июня 2015 г.

Согласно данного акта стороны подтвердили, что к оплате подлежит сумма в размере 4 091 162 руб. 68 коп., указанные работы выполнены согласно условиям договора N 19/18/14-ЭСМ от 18 августа 2014 г. Заказчик по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

При этом ответчик произвел оплату за выполненные работы до договору строительного подряда лишь частично в размере 600 000 руб. 00 коп., в полном объеме работы не оплачены.

Истцом направлялась претензия от 07.09.2018 г., что подтверждается почтовой описью вложения от 09 сентября 2018 г.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании неустойки.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и / или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;

В настоящем случае имеется одно основание - договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 19/18/14-ЭСМ, в рамках которого ответчик произвел 3 платежа в счет погашения задолженности по 200 000 руб. 00 коп. каждый в следующие сроки: 12 октября 2016 года, 23 ноября 2016 года, 28 декабря 2016 года. При этом, в платежных поручениях в назначении платежа не указано на частичное погашение задолженности, а указано "погашение задолженности за выполненные работы по Договору № 19/08/14-ЭСМ от 18.08.2014г." 

Кроме того, данные оплаты были произведены по одному счету № 16100401 от 04.10.2016г., в назначении платежа указано: погашение задолженности за выполненные работы по Договору № 19/08/14-ЭСМ от 18.08.2014г.

Следовательно, течение срока исковой давности прервалось и начало течь с 29 декабря 2016 года и должно было истечь 29 декабря 2019г. То есть истец предъявил свои требования в срок определенный ст. 197 ГК РФ.

Ответчик не отрицает, что работы, выполненные истцом, были приняты им без замечаний и претензий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 3 491 162 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 116 руб. 27 коп. за период с 01.01.2017 г. по 10.04.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами после перерыва течения срока исковой давности (за период с 01.01.2017 г. по 10.04.2017), а не за период, когда первоначально возникло обязательство по выплате основного долга (с 29.07.2015). Поэтому в данном случае срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов также не истек.  

Доказательства оплаты выполненных работ, предусмотренных договором в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ст. 203 ГК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, так как задолженность неоднократно признавалась ответчиком.

 Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-100302/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева