051/2019-24453(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016-240

г. Киров

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

Должника - ФИО2, 

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на  основании доверенности от 19.01.2018,  

представителя АО КБ «Хлынов» - ФИО4, действующего на основании  доверенности от 20.12.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу   № А28-6222/2016-240, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,  

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился  в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской  области от 01.10.2018 по делу № А28-6222/2016-240.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое  определение, в котором требования заявителя удовлетворить.  

По мнению должника, отчет об оценке, подготовленный Шиловым П.Ю.,  составлен с нарушениями Федерального закона «Об оценочной деятельности»,  значит указанный в нем размер рыночной стоимости имущества – 100 % доля в  уставном капитале ООО «НПФ «РМЗ» является недостоверным и не может быть  использован для совершения сделок с имуществом. Судом утверждена  недостоверная оценка, которая не соответствует рыночной цене имущества.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 29.12.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об  утверждении Положения № 2.2 о порядке и условиях проведения открытых  торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой  представления предложений о цене, а также о порядке и условиях обеспечения  сохранности имущества ФИО2, являющегося предметом залога по  требованиям ПАО «Норвик Банк» (в отношении объектов недвижимости,  расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: жилого дома  и земельного участка, а также 100 % доли в уставном капитале ООО НПФ  «РМЗ»).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 по  делу № А28-6222/2016-240 разрешены разногласия, возникшие между  финансовым управляющим ФИО6 и залоговым кредитором –  публичным акционерным обществом «Норвик Банк» в отношении пункта 10.16  Положения № 2.2 о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме  аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений  о цене, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества  ФИО2, являющегося предметом залога по требованиям ПАО «Норвик  Банк», пункт 10.16 Положения изложен в редакции финансового управляющего  ФИО6; утверждено Положение № 2.2 о порядке и условиях проведения  открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой  представления предложений о цене, а также о порядке и условиях обеспечения  сохранности имущества ФИО2, являющегося предметом залога по  требованиям ПАО «Норвик Банк», в редакции, предложенной финансовым  управляющим ФИО6, с учетом изменений, внесенных залоговым  кредитором – ПАО «Норвик Банк».  

Считая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного  суда Кировской области от 01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,  должник обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу о том, что факт нарушения оценщиком обязательных требований при  составлении отчета № 366/3-2 не обладает необходимой совокупностью  

признаков для признания вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу.  

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный  перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований должник  указывает на недостоверность отчета № 366/3-2 об оценке рыночной стоимости  объектов, принадлежащих должнику от 15.05.2018, составленного ИП  ФИО5 и положенного в основу Положения о торгах и определения  арбитражного суда от 01.10.2018.  

В подтверждение своих доводов Солодилов Л.С. ссылается на то, что  30.07.2018 он обратился в Российское общество оценщиков с жалобой на  нарушение оценщиком – членом РОО Шиловым П.Ю. законодательства в сфере  оценочной деятельности при составлении отчета об оценке от 15.05.2018   № 366/3-2.  

Согласно протоколу от 11.09.2018 № 121 заседания дисциплинарного  комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество  оценщиков» (пункт 9 протокола) доводы, указанные в жалобе, подтвердились,  дисциплинарный комитет пришел к выводу, что выявленные в ходе внеплановой  проверки нарушения относятся к нарушениям требований Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  и Федеральных стандартов оценки при осуществлении оценщиком оценочной  деятельности, и являются неустранимыми.  

Вместе с тем имущество, рыночная стоимость которого указана в отчете от  15.05.2018 № 366/3-2, находится в залоге у ПАО «Норвик Банк» в соответствии с  договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.08.2014 № 2020-  2467/2, от 22.12.2015 № 2021-6758/001, договором залога доли в уставном  капитале от 22.12.2015.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный  суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3).  

В рассматриваемом случае начальная цена продажи, указанная в  Положении № 2.2, согласована залоговым кредитором, разногласия  относительно начальной продажной цены заложенного имущества между  залоговым кредитором и финансовым управляющим отсутствовали, в связи с  чем рыночная стоимость залогового имущества не была предметом  рассмотрения суда при принятии судебного акта от 01.10.2018.  

 Таким образом, установление факта нарушений со стороны оценщика при  составлении отчета № 366/3-2 не могло повлиять на результаты принятого  судебного акта, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что данное обстоятельство не подпадает под перечень вновь открывшихся  обстоятельств, определенный в части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в  удовлетворении заявления.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу   № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина