/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20697/2016

г. Краснодар

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от участника общества с ограниченной ответственностью «Донснабкомплект» Липатова Дмитрия Игоревича – Гвоздевской Н. (доверенность от 29.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма “Порт Корвет”» (ИНН 6164311750, ОГРН 1136164000884) – Тищенко Н.А. (доверенность от 28.02.2018), в отсутствие Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донснабкомплект» (ИНН 6164048034, ОГРН 1026103270258) Антропова Константина Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма “Порт Корвет”» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-20697/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донснабкомплект» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление участника ООО «Донснабкомплект» Липатова Д.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Антропова К.Ю., выразившихся в следующем:

? в реализации по прямым договорам без проведения электронных торгов имущества должника, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная 102 «Б»: здания (нежилое здание, производственное), площадь общая: 496,1 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:28504; здания (нежилое здание, склад), площадь общая: 273,4 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17186; здания (нежилое здание, склад), площадь общая 89,5 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17185; здания (нежилое здание, производственное), площадь общая: 233,9 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17184; здания (нежилое здание, котельная), площадь: общая 146,6 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17183; а также права аренды земельного участка, кадастровый номер: 61:44:05 08 15:002, категория земель: земли поселений, площадью: 8605 кв. м, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная 102-а, 102-б; 

? признать недействительным договор купли-продажи имущества от 15.08.2017 № 1, заключенный ООО «Производственная коммерческая фирма “Порт Корвет”» (далее ? ООО «ПКФ “Порт Корвет”») и должником;

? применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ПКФ “Порт Корвет”» возвратить в конкурсную массу спорное недвижимое имущество; обязать ООО «Донснабкомплект» возвратить ООО «ПКФ “Порт Корвет”» 5 336 441 рубль; 

? признать недействительным договор уступки прав и обязанностей от 15.08.2017, заключенный ООО «ПКФ “Порт Корвет”» и должником; 

? применить последствия недействительности сделки обязав ООО «ПКФ “Порт Корвет”» возвратить в конкурсную массу приобретенное право аренды земельного участка, кадастровый номер 61:44:05 08 15:002, категория земель: земли поселений, площадью: 8605 кв. м, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная 102-а, 102-6. Обязать ООО «Донснабкомплект» возвратить ООО «ПКФ “Порт Корвет”» 993 тыс. рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые действия и сделки должника  без проведения процедуры торгов и реализации имущества ООО «Донснабкомплект» по заниженной цене причинили вред как кредиторам должника, так и его учредителю, имеющему право при погашении всех требований кредиторов должника за счет реализованного имущества получить оставшуюся часть имущества или денежных средств. Договор купли-продажи и договор уступки права требования подлежат признанию недействительными сделками по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ? ДИЗО города Ростова-на-Дону) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе ООО «ПКФ “Порт Корвет”» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управляющий отказать, а заявление о признании недействительными сделок должника оставить без удовлетворения.

Податели жалоб указывают, что конкурсный управляющий правомерно реализовал имущество должника по прямому договору без проведения торгов.  Балансовая стоимость объектов недвижимого имущества составила менее 100 тыс. рублей. Объекты недвижимости поставлены на бухгалтерский учет должника по цене их приобретения. Данные бухгалтерского учета являются достоверными. Являются преждевременными выводы судов о ликвидности спорного имущества. Для разрешения настоящего дела по существу следовало провести экспертизу рыночной стоимости имущества. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.08.2017, утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества, согласно которому имущество стоимостью менее 100 тыс. рублей подлежит реализации без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи. Суды пришли к необоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи и уступки права требования. Липатов Д.И. не имел право оспаривать сделки должника по общим основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу Липатов Д.И.  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ “Порт Корвет”»  поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель  Липатова Д.И.   возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антропов К.Ю.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

29 июня 2017 года проведена инвентаризация имущества ООО «Донснабкомплект», находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 102-б, по результатам которой выявлено следующее имущество: здание (нежилое здание, производственное), площадь общая: 496,1 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:28504; здание (нежилое здание, склад), площадь общая: 273,4 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17186; здание (нежилое здание, склад), площадь общая 89,5 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17185; здание (нежилое здание, производственное), площадь общая: 233,9 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17184; здание (нежилое здание, котельная), площадь: общая 146,6 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17183; право аренды земельного участка, кадастровый номер: 61:44:05 08 15:002, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и складских помещений, площадь: 8605 кв. м, адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная 102-а, 102-6.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № 07-07/17 недвижимое имущество ООО «Донснабкомплект», расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная 102-а, 102-6 оценено следующим образом: здание (нежилое здание, производственное), площадь общая: 496,1 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:28504, ? 2 520 тыс. рублей; здание (нежилое здание, склад), площадь общая: 273,4 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17186, ? 1 389 тыс. рублей; здание (нежилое здание, склад), площадь общая 89,5 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17185, ? 455 тыс. рублей; здание (нежилое здание, производственное здание), площадь общая: 233,9 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17184, ? 1 188 тыс. рублей; здание (нежилое здание, котельная), площадь общая: 146,6 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17183, ? 745 тыс. рублей; право аренды земельного участка, кадастровый номер: 61:44:05 08 15:002, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и складских помещений, площадь: 8605 кв. м, ? 993 тыс. рублей.

15 августа 2017 года должник (продавец) и ООО «ПКФ “Порт Корвет”»  (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (зданий) по цене 5 336 441 рубль, а также договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по цене 993 тыс. рублей.

Липатов Д.И., ссылаясь на то, что договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, и с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, могут обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/2012, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение ? публичное предложение).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 ? 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). Согласно положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на торгах. В силу названных норм права реализация имущества должника происходит на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Последовательная процедура реализации имущества, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника ? унитарных предприятий), а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Исходя из задач конкурсного производства как ликвидационной процедуры ? достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Суды пришли к выводу о том, что прямая передача имущества должникаООО «ПКФ “Порт Корвет”» нарушила права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

Судебные инстанции отклонили доводы подателя жалобы со ссылками на положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тыс. рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В ситуации, когда бухгалтерский учет должника является недостоверным (не отражает действительное положение дел), сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, не могут быть использованы для отграничения имущества, имеющего незначительную стоимость и потому подлежащего реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов) в силу закона.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости, опубликованном на сайте ЕФРСБ 19.07.2017, рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости составила 6 329 441 рублей. Кроме того, кадастровая стоимость реализованных объектов существенно превысила стоимость, определенную оценщиком в отчете от 13.07.2017 № 07-07/17. Стоимость права аренды должника определена оценщиком в размере 993 тыс. рублей. Право долгосрочной аренды земельного участка, принадлежащего должнику, могло быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме, а не по решению собрания кредиторов должника (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Суды правомерно указали на то, что реализация имущества по прямым договорам является нецелесообразной в рамках дела о банкротстве должника с учетом его ликвидности. Продажа имущества должна осуществляться с соблюдением общего порядка реализации имущества, в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 139 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий предлагал кредиторам должника положение о продаже имущества заведомо не соответствующее Закону о банкротстве; конкурсный управляющий, достоверно зная, что балансовая стоимость не соответствует рыночной, а рыночная стоимость превышает 100 тыс. рублей, реализовал имущество по прямым договорам.

Судебные инстанции, принимая решение по делу, учли, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу А53-10355/2018 конкурсный управляющий должника за рассматриваемые выше действия привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Мнение подателя жалобы о том, что заявление Липатова Д.И. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли продажи и уступки прав обжалованы по общим основаниям гражданского законодательства, ошибочно.

Из содержания заявления Липатова Д.И. следует, что сделки им оспорены на основании статей 110, 111, 129, 139 Закона о банкротстве (по специальным основаниям). 

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебные инстанции установили, что продажа имущества должника произведена арбитражным управляющим с нарушением требований закона (статья 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Таким образом, суды пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи имущества от 15.08.2017 № 1 и договора уступки прав и обязанностей от 15.08.2017 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 18 постановления № 63, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки заключены в нарушение процедуры реализации имущества должника на торгах, Липатов Д.И., являясь единственным участником должника, имеет экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств и имущества, составляющих конкурсную массу должника, обоснованно обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Для Липатова Д.И. имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника, повлекшее уменьшение его стоимости, затрагивает имущественные права и интересы истца и свидетельствует о наличии заинтересованности Липатова Д.И. в предъявлении иска о признании сделок недействительными.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А53-20697/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова                                                                                                                Ю.В. Мацко