ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75005/2023

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

ФИО4 по доверенности от 26.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19916/2024) СПб ГБУ "Дзержинец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-75005/2023, принятое

по иску ООО "ТД Тенеф"

к СПб ГБУ "Дзержинец"

об обязании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ш. Глухоозёрское, д. 11, к. 1, пом. 9; далее – истец, Общество, ООО "ТД Тенеф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр патриотического воспитания молодежи «Дзержинец» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 15-17, лит. А; далее – ответчик, Учреждение, СПб ГБУ "Дзержинец") принять поставленный в рамках контракта от 02.05.2023 № АМ-2023 (далее – Контракт) по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 11.07.2023 № 4231 товар.

Решением от 03.05.2024 суд первой инстанции обязал СПб ГБУ "Дзержинец" исполнить условия государственного контракта от 02.05.2023 № АМ-2023 и принять поставленный согласно от 11.07.2023 УПД № 4231 товар: масло авиационное (в бочках) в количестве 1 шт. стоимостью 201 519 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 33 586 руб. 53 коп.; масло авиационное (в бочках) в количестве 5 шт. стоимостью 1 007 595 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 167 932 руб. 64 коп.; взыскал с СПб ГБУ "Дзержинец" в пользу ООО «ТД Тенеф» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБУ "Дзержинец" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители СПб ГБУ "Дзержинец" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТД Тенеф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.05.2023 между ООО "ТД Тенеф" (Поставщик) и СПб ГБУ "Дзержинец" (Заказчик) заключен Контракт №АМ-2023 на поставку авиационного масла, по которому Поставщик обязался поставить авиационное масло для нужд Учреждения (далее - Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации, являющейся приложением к Контракту (далее – Спецификация) (пункт 1.2). 

Согласно Спецификации (л.д.31 оборот – 32) истец обязался поставить ответчику авиационное масло (в бочках), товарный знак: Ладога, в количестве 6 штук на общую сумму 1 209 115 руб. 01 коп. (5 штук по цене 201 519 руб. 17 коп. и 1 штука по цене 201 519 руб. 16 коп.), страна происхождения Товара – Российская Федерация, со следующими характеристиками:

Авиационное минеральное масло с беззольными диспергирующими присадками для 4-тактных радиальных авиационных двигателей, включая турбонаддувные и с непосредственным впрыском топлива, улучшает мощностные характеристики двигателя, защищает от нагара, задиров и изнашивания;

Cпецификации: SAE J-1899 (сорта SAE 50), SAE J-1899, MIL-L-22851D;

Класс вязкости по SAE: 50;

Цвет по ASTM: 4,0;

Плотность при 15°C: 0,889 г/см3;

Кинематическая вязкость при 100°С: 20,2 мм2/с;

Кинематическая вязкость при 40°С: 213 мм2/с;

Индекс вязкости: 110;

Температура застывания: -18°С;

Температура вспышки в открытом тигле: 260°С;

Коксуемость: 0,2% масс;

Кислотное число: 0,01мгKOH/г;

Сера: 0,14% масс;

Медная коррозия при 100°С: 1;

Зольность: 0,006% масс;

Тара: Бочка 216,5 л.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что во исполнение условий Контракта поставило согласно УПД от 11.07.2023 № 4231 в адрес Учреждения согласованный сторонами Товар – масло авиационное в бочках в количестве 6 штук, однако Учреждением данный Товар принят не был, в соответствии с мотивированным отказом от 13.07.2023 № 01-02-645/23-0-0 от подписания документа о приемке установлено несоответствие поставленного Товара условиям Контракта.

В обоснование отказа от приемки товара Учреждение указало следующие основания:

1) В предоставленном паспорте продукции от производителя «НПП Ладога» № 2725-06-2023 отсутствует указание на соответствие данной партии заявленным в Контракте стандартам SAE Ј-1899 (сорта SAE 50), SAE Ј- 1899, MIL-L-22851 D; 

2) В паспорте отсутствует указание, что данное масло является авиационным;

3) В паспорте отсутствуют обязательные данные для авиационных масел в соответствии с ГОСТ 21743-2021 «Масла авиационные. Технические условия», а именно:

- содержание селективных растворителей; 

- содержание водорастворимых кислот и щелочей; 

- термоокислительная стабильность при температуре 250°С; 

- температура самовоспламенения; 

- массовая доля серы; 

- показатель коррозионности; 

- сортность масла;

4) В паспорте данной партии масла отличаются показатели от заявленных и требуемых в соответствии с Контрактом:

- кинематическая вязкость при 100 градусах - превышает заявленную; 

- кинематическая вязкость при 40 градусах - превышает заявленную; 

- температура вспышки в открытом тигле - превышает заявленную; 

- коксуемость - превышает заявленную;

5) В сопроводительных документах отсутствует сертификат Евразийского экономического союза на соответствие данного масла требованиям авиационного;

6) Отсутствует одобрение использования данного масла (присадок) для авиационных двигателей от Гос НИИ ГА, так как масло изготовлено не по ГОСТ 21743-2021, а по ТУ 19.20.29004-69212721-2016 (л.д.49).

В ответ на данный мотивированный отказ от приемки Товара Обществом даны Учреждению разъяснения в отношении заявленных несоответствий и предоставлены дополнительные документы.

Общество, полагая необоснованным отказ Учреждения от принятия поставленного Товара, полностью соответствующего условиям Контракта, паспорту продукции и декларации о соответствии, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании принять поставленный Товар.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение Контракта Общество поставило согласно УПД от 11.07.2023 № 4231 в адрес Учреждения Товар – масло авиационное в бочках в количестве 6 штук (л.д.33).

Учреждением данный Товар принят не был, в соответствии с мотивированным отказом от 13.07.2023 № 01-02-645/23-0-0 от подписания документа о приемке, установлено несоответствие поставленного Товара условиям Контракта.

В обоснование заявленных исковых требований Общество указало на то, что поставленный Учреждению товар полностью соответствует условиям Контракта и заявленным в Спецификации характеристикам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, согласился с доводами Общества в полном объеме, а также указал на то, что Учреждением нарушен срок проведения экспертизы поставленного товара, установленный пунктами 3.7, 3.8 Контракта и Законом №44-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4.1.1 Контракта установлено то, что Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и Спецификацией, являющейся приложением к Контракту.

Спецификация к Контракту содержала сведения и показатели, которые определяли требования к закупаемому товару (л.д. 31оборот - 32).

Согласно пункту 5.3 Контракта товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 3.8 Контракта.

Так, согласно пункту 3.7 Контракта, Заказчик в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.5 Контракта, осуществляет одно из следующих действий: 

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке; 

б) формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 3.8 Контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В материалы дела представлено заключение экспертной комиссии Заказчика от 11.07.2023, составленное в полном соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и положений пунктов 3.7, 3.8 Контракта (л.д.69-71), согласно которому Поставщиком не было подтверждено документально качество поставленного товара, а также соответствие характеристик требованиям Контракта.

Так, Учреждение указало на то, что на товар представлен паспорт от производителя «НПП Ладога» № 2725-06-2023 от 20.06.2023, в котором отсутствовали указания на соответствие данной партии заявленным в Контракте стандартам качества SAE J-1899 (сорта SAE 50), SAE J-1899 и MIL-L-22851D для авиационных двигателей, что является ненадлежащим подтверждением качества товара (л.д.34-36).

Согласно пункту 5.3 Контракта товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами. В паспорте товара в заключении указано то, что маркировка, упаковка соответствуют ГОСТ 1510-84, производитель не вправе был ссылаться на указанный ГОСТ 1510-84, поскольку на момент приемки поставленного товара стандарт в области применения нефти и нефтепродуктов с 01.01.2023 был заменен.

Кроме того, Учреждение указало на то, что в паспорте данной партии масла отличаются показатели от заявленных и требуемых в соответствии с Контрактом.

При этом Учреждение указывает на то, что в момент приемки товара не представлялось возможным определить предназначение, качество и характеристики поставленного ООО «ТД Тенеф» товара, проверка и заключение экспертной комиссии составлены, исходя из документарной проверки.

Мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 13.07.2023 № 01-02-645/23-0-0 в установленный срок направлен Учреждением в адрес Поставщика. 

В ответ Поставщик направил в адрес Заказчика возражения на мотивированный отказ от 18.07.2023 №207/23, в которых указал о том, что ООО «ТД Тенеф» запросило у производителя соответствующую информацию/документы, Приложение к предоставленному с товаром паспорту продукции.

Согласно пункту 3.3 Контракта приемка товара осуществляется путем передачи Поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Таким образом, требование Контракта указывает на обязательство Поставщика своевременно представить Заказчику необходимые документы, подтверждающие качество товара в момент приемки, а не после того, как Заказчик направил в адрес ООО «ТД Тенеф» мотивированный отказ.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что Техническое задание к Контракту не предусматривает такую характеристику поставляемой продукции как категория двигателя (бензиновый или дизельный двигатель).

Вместе с тем, Обществом и судом первой инстанции не учтено, что Контракт заключен сторонами по результатам электронного аукциона, вся информация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает требование для Заказчика указывать в Контракте и (или) спецификации марку воздушных судов для которого закупается товар.

Вместе с тем, Заказчик, определяя свою потребность, указал в спецификации именно те характеристики авиационного масла, которые разрешены к применению в двигателях самолетов АН-2, используемых Учреждением.

Как указал Заказчик, при составлении перечня характеристик в Спецификации к Контракту Заказчик учел Регламент технического обслуживания самолетов АН-2 и Технологические указания по выполнению регламентных работ на самолете АН-2.

Кроме того, технические характеристики поставленного товара, согласно сопроводительным документам, которые представил Поставщик при приемке товара, не соответствовали характеристикам, указанным в Спецификации к Контракту.

На основании выявленных нарушений в соответствии с пунктами 3.7, 3.8 Контракта Учреждение провело экспертизу своими силами, что допускается частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

При приемке товара и проведении экспертизы СПб ГБУ «Дзержинец» действовал в полном соответствии с условиями Контракта и требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, не нарушая установленные сроки, вопреки выводу суда первой инстанции.

Кроме того, Заказчиком принято решение от 12.04.2024 №01-02-304/24-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта после проведения лабораторных испытаний товара (л.д.156-157). Указанное решение Поставщиком в установленном порядке оспорено не было и вступило в силу.

Таким образом, на дату вынесения решения суда первой инстанции об обязании заказчика принять товар, поставленный истцом в рамках Контракта от 02.05.2023 №АМ-2023, указанный Контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. 

Доводы истца о том, что ненадлежащее качество товара вызвано длительным хранением товара Заказчиком в холодном неотапливаемом помещении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.3 Контракта Поставщик поставляет товар в упаковке завода-изготовителя, позволяющей транспортировать его любым видом транспорта, предохранять от повреждений, загрязнений, утраты товарного вида и порчи, в том числе при длительном хранении.

При этом экспертиза результатов исполнения Контракта проведена силами Заказчика незамедлительно, в день поставки товара в адрес Заказчика, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установлено, что поставщиком не соблюдено условие о поставке товара, предусмотренного Контрактом и Спецификацией к нему, хотя Общество было ознакомлено с документацией и знало характеристики товара, подлежащего поставке согласно Спецификации.

При указанных обстоятельствах у Учреждения имелись законные основания для отказа в принятии поставленного Обществом товара по Контракту. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 03.05.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная ответчиком при обращении в суд в суд с апелляционной жалобой в сумме 3000руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 мая 2024 года по делу №  А56-75005/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр патриотического воспитания молодежи «Дзержинец» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало