АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6554/20

29 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление «ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 13.12.2020)

от ответчика: не явился 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагстройсервис» задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 957-ВК от 12.11.2015 за период с августа по октябрь 2019 года в размере 358 067 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 067 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 358 067 руб. 49 коп., пени в размере 19 750 руб. 85 коп.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; отзыв с документами, какие-либо ходатайства не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Управление «ВОДОКАНАЛ» (истец, организация ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагстройсервис» (ответчик, абонент) был заключен единый договор № 957-ВК от 12.11.2015 по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения.

Истцом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению за период с августа по октябрь 2019 года. Однако, ответчиком оказанные истцом услуги по договору холодного водоснабжения были оплачены не в полном объеме, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 358 067 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4577 от 03.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв не представил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа по октябрь 2019 года на сумму 358 067 руб. 49 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 358 067 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме               19 750 руб. 85 коп. (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 66 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В связи с изложенным, исковые требования в этой части признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 556 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину, что подтверждено платежным поручением № 897 от 19.02.2020, сумма госпошлины в размере 6 766 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление «ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору водоснабжения и водоотведения № 957-ВК от 12.11.2015 за период с августа по октябрь 2019 года в размере 358 067 руб. 49 коп., неустойку в размере 19 750 руб. 85 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 556 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление «ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 766 руб. 69 коп. уплаченную по платежному поручению № 897 от 19.02.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.Л. Щербакова