ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11370/2019

г. Киров

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.12.2018,

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08 2019,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпесок» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу № А29-11370/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпесок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды РеспубликиКоми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Макстрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) -,

о признании незаконным отказа в переоформлении лицензий на пользованиенедрами, об обязании переоформить лицензии, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпесок» (далее – заявитель, ООО «Стройпесок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом выделения требований в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и их последующего уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным формализованного в извещении от 28.05.2019 № 02-06-3983 отказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РеспубликиКоми (далее – ответчик, Министерство, лицензирующий орган) в переоформлении лицензий на пользование недрами ВОР 00638 ПЭ «Разведка и добыча строительного песка и песчано-гравийной смеси месторождения «Марков», ИНТ 00641 ПЭ «Разведка и добыча строительного песка и песчано-гравийной смеси месторождения «Ошпер», ИНТ 00640 ПЭ «Разведка и добыча песчано-гравийной смеси месторождения «Кочмес», ИНТ 00875 ПЭ «Разведка и добыча песчано-гравийной смеси месторождения «Кочмес-12», ИНТ 00637 ПЭ «Разработка месторождения песчано-гравийной смеси «Кожимское-3 (участок № 509)», ПЕЧ 00644 ПЭ «Добыча песка месторождения «Белое-2», ПЕЧ 00847 ПП «Геологическое изучение нижележащих горизонтов разрабатываемого месторождения строительного песка «Белое-2», ПЕЧ 00645 ПЭ «Разведка и добыча строительного песка месторождения «Печорское», СОС 00646 ПЭ «Разработка месторождения песка «Сеньель», СОС 00647 ПЭ «Разработка месторождения песка «Лувонж-2», СОС 00648 ПЭ «Разработка месторождения песка «Лувонж-4», СОС 00649 ПЭ «Разработка месторождения песка «Лувонж-5», с общества с ограниченной ответственностью «Макстрейд» на ООО «Стройпесок», а также об обязании ответчика осуществить обозначенное переоформление указанных лицензий на пользование участками недр.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2019 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макстрейд» (далее – третье лицо, ООО «Макстрейд»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стройпесок», с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  на неправильное применение им норм права, а также на немотивированность обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого отказа в переоформлении лицензий на пользование участками недр, указывает, что приведенное Министерством в извещении от 28.05.2019 № 02-06-3983 основание для отказа не предусмотрено положениями действующего законодательства; при обращении с заявлением о переоформлении лицензий Общество предоставило все необходимые и предусмотренные законом документы для совершения данного действия (предоставления услуги по переоформлению лицензии); предусмотренные законом основания для отказа в переоформлении спорных лицензий отсутствовали; наличие в отношении лесного участка каких-либо не исполненных обязательств третьих лиц не является основанием для отказа в предоставлении лесного участка в целях добычи полезных ископаемых. Общество находит несостоятельными ссылку ответчика и арбитражного суда, положенную в обоснование правомерности оспариваемого отказа, на положения статьи 17.1 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1, Закон о недрах) и вывод о непередаче заявителю имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на право пользование недрами, поскольку приведенной нормой возможность переоформления лицензии не обусловлена передачей претенденту на переоформление лицензии земельных (в том числе, лесных) участков, находящихся в государственной собственности; в данной норме речь идет об имуществе, которое должно быть передано претенденту на переоформление лицензии до ее переоформления (а не новому пользователю недр после переоформления лицензии); законодателем не предусмотрена возможность передачи лесных участков претенденту на переоформление лицензии; передача недропользователю лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможна только после переоформления лицензии (статья 25.1 Закона о недрах). В обоснование своей правовой позиции Общество также ссылается на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации то 11.47/30472 от 05.12.2019, в котором разъяснено, что для переоформления лицензии на право пользование участком недр в случае, предусмотренном абзацем 7 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах, передача юридическому лицу, которому передается право пользования недрами, земельных (в том числе, лесных) участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не является обязательным условием.

Более подробно доводы и аргументы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и дополнении (пояснениях) к ней.

ООО «Макстрейд» в отзыве на апелляционную жалобу дела поддерживает приведенные в ней доводы, настаивает на обоснованности позиции ООО «Стройпесок» и приводит аргументы о ее правомерности, просит жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение арбитражного суда – отменить.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи на основании статьи 153.1 АПК РФ, поддержали соответствующие правовые позиции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 18.12.2019, отложено апелляционным судом на 22.01.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела № А29-11370/2019 произведена замена ее на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 ООО «Стройпесок» обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении лицензий на пользование недрами ВОР 00638 ПЭ «Разработка и добыча строительного песка и песчано-гравийной смеси месторождения «Марков», ИНТ 00641 ПЭ «Разработка и добыча строительного песка и песчано-гравийной смеси месторождения «Ошпер», ИНТ 00640 ПЭ «Разработка и добыча строительного песка и песчано-гравийной смеси месторождения «Кочмес», ИНТ 00875 ПЭ «Разработка и добыча строительного песка и песчано-гравийной смеси месторождения «Кочмес-12», ИНТ 00637 ПЭ «Разработка и добыча строительного песка и песчано-гравийной смеси месторождения «Кожимское-3 (участок № 509)», ПЕЧ 00644 ПЭ «Добыча месторождения «Белое-2», ПЕЧ 00847 ПЭ «Геологическое изучение нижележащих горизонтов разрабатываемого месторождения строительного песка «Белое-2», ПЕЧ 00645 ПЭ «Разведка и добыча строительного песка месторождения «Печорское», СОС 00646 ПЭ «Разработка месторождения «Сеньель», СОС 00647 ПЭ «Разработка месторождения «Лувонж-2», СОС 00648 ПЭ «Разработка месторождения «Лувонж-4», СОС 00649 ПЭ «Разработка месторождения «Лувонж-5», с ООО «Макстрейд» на Общество (т.1 л.д.19-21).

Извещением от 28.05.2019 № 02-06/3983 Министерство уведомило Общество об отказе в предоставлении государственной услуги, при этом уполномоченным органом разъяснено, что спорные лесные участки для разработки месторождений обременены арендой ООО «Макстрейд», имеются решения арбитражного суда о сдаче лесных участков, что, в свою очередь, не позволит заключить договоры аренды на данные лесные участки с ООО «Стройпесок». Вместе с тем, пользование недрами без права пользования лесным участком запрещается (т.1 л.д.17-18).

Полагая, что отказ Министерства в переоформлении вышеназванных лицензий не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (т.1 л.д.9-12, т.3 л.д.140-142).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, возникающие в связи с использованием и охраной недр, регулируются Законом о недрах, который предусматривает, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 1, часть 2 статьи 11 Закона о недрах).

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в частности, в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр, а порядок переоформления лицензий на пользование участками недр местного значения - законодательством субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 17.1 Закона о недрах).

Приказом Минпрома Республики Коми от 26.06.2017 № 1319 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по переоформлению лицензий на пользование участками недр местного значения в порядке и случаях, установленных законодательством Республики Коми, который разработан в целях повышения качества и доступности результатов предоставления государственной услуги и устанавливает порядок, последовательность и сроки административных процедур административных действий Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее - Министерство), порядок взаимодействия между Министерством и заявителями при предоставлении государственной услуги. Данный регламент действовал в период принятия Министерством оспариваемого решения о переоформлении лицензий на пользование недрами.

По смыслу положений пунктов 2.8, 2.8.1, 2.8.2 указанного Административного регламента переоформление лицензий на пользование участками недр местного значения осуществляется на основании заявления заинтересованного лица с приложением необходимых документов, перечень которых является исчерпывающим.

В пункте 2.13.1 Административного регламента приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по переоформлению лицензий на пользование участками недр местного значения, а именно: 

1) переоформление не отвечает условиям и требованиям, установленным статьей 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах»;

2) представление документов, не соответствую по составу и содержанию требованиям пунктов 2.8 и 2.8.1 Административного регламента;

3) если до наступления событий, указанных в пункте 2.8 Административного регламента, по участку недр, предоставленному в пользование предыдущему пользователю недр, начата процедура досрочного прекращения права пользования недрами, в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации «О недрах» и в порядке, установленном Административным регламентом;

4) невнесение государственной пошлины за предоставление государственной услуги;

5) отсутствие информации о заявителе в ЕГРЮЛ (ЕГРИП);

6) документы, установленные пунктами 2.8 и 2.8.1 Административного регламента, поданы способом, не предусмотренным пунктом 2.8.2 Административного регламента.

В силу пункта 2.13.2 Административного регламента отказ в предоставлении государственной услуги по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 ООО «Стройпесок» обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении спорных лицензий на пользование недрами с ООО «Макстрейд» на Общество в порядке абзаца 7 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах (т.1 л.д.19-21).

В извещении от 28.05.2019 № 02-06/3983 (т.1 л.д.17-18) Министерство указало, что заявление Общества и представленные им документы по составу и содержанию соответствуют требованиям пунктов 2.8, 2.8.1 Административного регламента. Вместе с тем, данным извещением ответчик отказал в предоставлении государственной услуги по переоформлению лицензий на пользование участками недр местного значения ввиду того, что спорные лесные участки для разработки месторождений обременены арендой ООО «Макстрейд», имеются решения арбитражного суда о сдаче лесных участков, что, в свою очередь, не позволит заключить договоры аренды на данные лесные участки с ООО «Стройпесок»; пользование недрами без права пользования лесным участком запрещается.

Между тем, вопреки мнению Министерства, данное обстоятельство не является препятствием для переоформления лицензий на пользование участками недр местного значения и не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в предоставлении рассматриваемой государственной услуги.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что, учитывая факт наличия не исполненных обязанным лицом вступивших в законную силу решений арбитражного суда в отношении ООО «Макстрейд» о возврате лесных участков с проведенными мерами по рекультивации, получение Обществом права аренды данных лесных участков в целях недропользования до исполнения судебных актов в полном объеме, не представляется возможным. Принимая во внимание данное обстоятельство, арбитражный суд пришел к выводу о том, что переоформление испрашиваемых  ООО «Стройпесок» лицензий не отвечает условиям и требованиям, установленным в статье 17.1 Закона о недрах.

Однако в данном случае предоставление Обществу права аренды лесных участков не является предметом спора. 

Как обоснованно указано заявителем, передача земельных и лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к предмету регулирования статьи 17.1 Закона о недрах не относится.

На основании части 3 статьи 25.1 Закона о недрах земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Для случаев переоформления лицензии в порядке статьи 17.1 Закона о недрах каких-либо иных правил предоставления участков законодателем не установлено.

В письме от 05.12.2019 № 11-47/30472 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке политике и нормативно-правовому регулированию в сфере недропользования, и имеющее право в установленной сфере деятельности давать разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере его ведения, разъяснило, что для переоформления лицензии на право пользование участком недр в случае, предусмотренном абзацем 7 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах, передача юридическому лицу, которому передается право пользования недрами, земельных (в том числе лесных) участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не является обязательным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение вопроса о предоставлении Обществу права аренды земельных участков является преждевременным относительно рассмотрения вопроса о переоформления лицензий на пользование участками недр местного значения. Возможность переоформления лицензий на пользование участками недр местного значения не поставлена законодателем в зависимость от возможности (невозможности) предоставления Обществу права аренды земельных участков в связи с неисполнением предшествующим недропользователем решений суда, касающихся возврата участков.

Ссылку суда первой инстанции на то, что действия, связанные с переоформлением спорных лицензий с ООО «Макстрейд» на ООО «Стройпесок», по сути, направлены на освобождение первого от исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, связанных с передачей участков, апелляционная коллегия находит необоснованной и полагает, что переоформление лицензий в рассматриваемой ситуации не исключает для ООО «Макстрейд» обязанность исполнить соответствующие судебные акты.

Таким образом, оспариваемый отказ Министерства в переоформлении спорных лицензий не соответствует приведенным выше требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно ограничивая предоставленное ему законом право на переоформление лицензий на пользование участками недр местного значения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа в переоформлении лицензий незаконным.

Принимая во внимание, что каких-либо иных оснований для отказа в переоформлении лицензий на пользование участками недр местного значения, помимо изложенного в оспариваемом извещении, Министерством не установлено и в ходе судебного разбирательства в суде должным образом не подтверждено, а также учитывая, что заявление Общества и представленные им документы по составу и содержанию признаны ответчиком соответствующими требованиям пунктов 2.8, 2.8.1 Административного регламента (иного из обстоятельств дела не усматривается), суд апелляционной инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права считает возможным обязать Министерство осуществить в установленном законом порядке переоформление спорных лицензий на пользование участками недр с ООО «Макстрейд» на ООО «Стройпесок» по заявлению последнего.

Основания для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматриваются и ответчиком не подтверждены.

Выводы ответчика и суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ). 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу № А29-11370/2019 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Апелляционную жалобу Общества надлежит удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории – 1500 рублей.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требования заявителя подлежат удовлетворению, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по чеку-ордеру от 30.10.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпесок» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу № А29-11370/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным содержащееся в извещении от 28.05.2019 № 02-06-3983 решение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в переоформлении лицензий на пользование недрами ВОР 00638 ПЭ «Разведка и добыча строительного песка и песчано-гравийной смеси месторождения «Марков», ИНТ 00641 ПЭ «Разведка и добыча строительного песка и песчано-гравийной смеси месторождения «Ошпер», ИНТ 00640 ПЭ «Разведка и добыча песчано-гравийной смеси месторождения «Кочмес», ИНТ 00875 ПЭ «Разведка и добыча песчано-гравийной смеси месторождения «Кочмес-12», ИНТ 00637 ПЭ «Разработка месторождения песчано-гравийной смеси «Кожимское-3 (участок № 509)», ПЕЧ 00644 ПЭ «Добыча песка месторождения «Белое-2», ПЕЧ 00847 ПП «Геологическое изучение нижележащих горизонтов разрабатываемого месторождения строительного песка «Белое-2», ПЕЧ 00645 ПЭ «Разведка и добыча строительного песка месторождения «Печорское», СОС 00646 ПЭ «Разработка месторождения песка «Сеньель», СОС 00647 ПЭ «Разработка месторождения песка «Лувонж-2», СОС 00648 ПЭ «Разработка месторождения песка «Лувонж-4», СОС 00649 ПЭ «Разработка месторождения песка «Лувонж-5», с общества с ограниченной ответственностью «Макстрейд» на общество с ограниченной ответственностью «Стройпесок».

Возложить на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обязанность осуществить в установленном действующим законодательством порядке переоформление указанных лицензий на пользование участками недр местного значения с общества с ограниченной ответственностью «Макстрейд» на общество с ограниченной ответственностью «Стройпесок».

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпесок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей, в том числе 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпесок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

С.С. Волкова