30/2022-556362(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3408/2022

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 25.12.2019), 

ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.05.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29048/2022) публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.07.2022 по делу № А42-3408/2022, принятое  

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука»  (далее – ответчик), о взыскании 10 898 552 рублей 89 копеек задолженности за  тепловую энергию и 1 584 149 рублей 05 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец при  расчете корректировочных счетов за 2018 год не учитывает отрицательные  корректировки за тот же отчетный период, поскольку отрицательная корректировка  учтена в счет ранее возникшей задолженности. Применение судом протоколов  совещания Правительства Мурманской области 22.05.2019, который не является  

нормативным актом, апеллянт считает необоснованным. Считает необоснованным  отказ суда в привлечении по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитета по тарифному  регулированию Мурманской области и Правительства Мурманской области.  Полагает, что судом неправомерно применены положения пункта 6(1) Приложения   № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор теплоснабжения от 1 апреля 2015 года № 780 общество  (поставщик) поставляло компании (исполнитель) тепловую энергию, теплоноситель  для целей предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах.  

Обществом предъявлено компании шесть корректировочных счета для  оплаты тепловой энергии, израсходованной на оказание коммунальной услуги  «отопление», исходя из фактического объема отпуска тепловой энергии в 2018 году  по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате  корректировочных счетов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что наличия у ответчика заявленной задолженности не  подтверждено и основано на ошибочном расчете истца, который не учитывает  отрицательные корректировки за 2018 год.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и  потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения  лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным  основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло  именно у получателя.  

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные  (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего  водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том  числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.  

Исходя из положений статей 330, 332 ГК РФ, в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательства должник оплачивает кредитору  

неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 9.3 статьи 15  Закона о теплоснабжении.  

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой  энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих  коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают  под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4  Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации.  

В силу пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению  осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода (1/7)  либо равномерно в течение календарного года (1/12).  

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) объем  коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется  на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам  нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным  ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если  объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).  

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального  ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов  поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом  многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими  непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы  поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым)  прибором учета).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25 (1) Правил № 124 при принятии  органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об  осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение  календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору  ресурсоснабжения, определяется в следующем порядке: при поставке  коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного  объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного  (общедомового) за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из  норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости  объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного  коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке,  установленном пунктом 22 этих Правил.  

В данном случае Постановлением Правительства Мурманской области от  05.08.2016 № 386-ПП определен способ осуществления потребителями оплаты  коммунальной услуги по отоплению на территории Мурманской области -  равномерно в течение календарного года.  

В письмах Минстроя России от 02.09.2016 № 58483-АЧ/04 и от 30.10.2017   № 46725-ОГ/04 разъяснено, что пунктом 25 (1) Правил № 124 установлен порядок  оплаты исполнителем коммунальной услуги тепловой энергии, поставленной в  многоквартирный дом в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению,  в случае, если в течение расчетных периодов, за которые тепловая энергия  подлежит оплате исполнителем, по решению органа исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в многоквартирном доме действовал способ  оплаты тепловой энергии равномерно в течение года.  

Как предусмотрено пунктом 42(2) Правил № 354 в случае принятия органом  государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении  способа оплаты отопления исполнитель осуществляет корректировку размера  платы за названную коммунальную услугу в I квартале календарного года,  следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в  соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.  

Кроме того, пунктом 6(1) приложения № 2 к Правилам № 354 также  предусмотрена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению  для потребителя исходя из размера платы за тепловую энергию, потребленную в  МКД за истекший год по показаниям ОДПУ, и общего размера платы потребителя за  коммунальную услугу за прошедший год.  

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции  правомерно указал, что истцом неправомерно производится выставление  периодических корректировочных счетов (январь-апрель, ноябрь, декабрь 2018  года), а не за полный календарный год, что не соответствует требованиям  действующего законодательства. При этом сведения об отрицательной  корректировке за иные месяцы 2018 года истцом не представлены при наличии не  опровергнутого истцом контррасчета ответчика с учетом корректировки за 2018 год,  из которой следует наличие итоговой отрицательной корректировки.  

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том,  что отрицательная корректировка учтена истцом в счет ранее возникшей  задолженности, поскольку такой порядок корректировок нормами Правил № 354 не  предусмотрен.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты  во внимание результаты проведенного в Правительстве Мурманской области  совещания о недопустимости отнесения на потребителей положительного  перерасчета размера оплаты по итогам 2018 года, отклоняются как не повлиявшие  на выводы суда первой инстанции по существу спора.  

 Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом  ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  Комитета по тарифному регулированию Мурманской области и Правительства  Мурманской области, отклоняются.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является  охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на  их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 АПК РФ  следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего  лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по  результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно  затрагиваются права или обязанности такого лица.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц,  как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в  исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях  этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Доказательства того, что судебные акты по настоящему делу,  обусловленному договорными обязательствами истца ответчика, стороной которых  третьи лица не являются, повлияют на их права и обязанности, апеллянтом не  приведены.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2022 по делу № А423408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина