РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32396/24-162-252

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПТЕХНО"

143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ОДИНЦОВО Г, МАЛЫЕ ВЯЗЁМЫ Д, ПЕТРОВСКОЕ Ш, Д. 3, СТР. 1, ОФИС 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2005, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-БЕТОН"

127081, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО, ФИО1 ПР-Д, Д. 38А, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2021, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп.

 

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-БЕТОН" о взыскании долга в размере 70 000 руб.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 04.12.2021 по 22.09.2022 ООО "ТОПТЕХНО" (Исполнитель) оказало услуги бетононасоса Р4.150 ООО "СТ-БЕТОН" (Заказчик) на общую сумму 363 224 руб., что подтверждается УПД № 1677 от 06.12.2021г., № 1185 от 27.07.2022г., № 1684 от 19.09.2022г., №1685 от 20.09.2022г.,б № 1686 от 21.09.2022г., № 1706 от 23.09.2022г.

Истец указал что ответчиком  оказанные услуги по УПД № 49 от 14.12.2021г., № 52 от 27.07.2022г., № 74 от 29.09.2022г., № 79 от 05.10.2022г., № 82 от 11.10.2022г., № 91 от 20.10.2022, № 69 от 11.11.2022г. оплачены в размере 293 224 руб.

Таким образом долг за оказанные услуги составляет 70 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, суд считает необходимым указать, что представленные истцом УПД не подписаны ответчиком.

Кроме того, представленные платёжные получения  имеют в назначении  номера счетов которые не совпадают с УПД.

Определением суда от 19.04.2024г. судом было указано истцу на необходимость представить в материалы дела  счета на оплату  и доказательства оказания услуг. Данное определение суда  истцом не исполнено.

Таким образом, доказательств оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков