﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18163/2019-ГК

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело № А71-11296/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального  предпринимателя Волкова Валерия Евгеньевича,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019,  вынесенное судьей Березиной А.Н.,  

по делу № А71-11296/2019 

по иску ООО ТД "Продуктив" (ОГРН 1150280009186, ИНН 0264070000, г.  Нефтекамск)  

к индивидуальному предпринимателю Волкову Валерию Евгеньевичу  (ОГРНИП 304183118800157, ИНН 183400553048)  

о взыскании задолженности по договору поставки, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью ТД "Продуктив" (далее –  истец, общество ТД "Продуктив") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Валерию  Евгеньевичу (далее – ответчик, предприниматель Волков В.Е.) о взыскании  7 640 335 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 20.03.2017 №  Д2429-2017 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить  решение, принять новый судебный акт с учетом частичной оплаты долга в  сумме 50 000 руб.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  23.12.2019 приобщено к материалам дела платежное поручение от 02.10.2019 №  16168, представленное ответчиком в качестве доказательств частичного  погашения задолженности.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Волковым  В.Е. (покупатель) и обществом ТД "Продуктив" (поставщик) заключен договор  поставки от 20.03.2017 № Д2429-2017 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять  поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать поставленный в соответствии с условиями договора товар.  

Оплата продовольственных товаров производится в следующие сроки,  исчисляемые с даты фактического получения товара покупателем:  

- товары со сроком годности менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок  не позднее 8 рабочих дней;  

- товары со сроком годности от 10 до 30 дней включительно, подлежат  оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней;  

- товары со сроком годности свыше 30 дней и товары, срок годности  которых не установлен, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных  дней.  

Дата фактического получения товара покупателем определяется в  соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора. При оплате товаров с  разными сроками годности сумма произведенного покупателем платежа  засчитывается в первую очередь в счет оплаты товаров, имеющих меньший  срок годности (пункт 4.7.1 договора).  

Поставщик, ссылаясь на то, что в период с 15.05.2017 по 29.04.2019 им  поставлен покупателю товар на общую сумму 35 983 359 руб. 89 коп.,  задолженность по оплате поставленного товара составляет 9 140 335 руб. 22  коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

После принятия искового заявления к производству истцом произведено  уменьшение суммы иска до 7 640 335 руб. 22 коп. в связи с частичным  погашением задолженности предпринимателем Волковым В.Е. по платёжному  поручению от 22.07.2019 № 12663 на суму 1 500 000 руб.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  

310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того,  что наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы,  свидетельствующие о погашении задолженности, в материалы дела не  представлены.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 02.10.2019 им  произведена частичная оплата задолженности в сумме 50 000 руб., в связи с чем  решение необходимо изменить.  

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет  задолженности по договору не оспаривался, доказательств погашения  задолженности не представлялось.  

Между тем представление ответчиком доказательств, подтверждающих  исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после  принятия решения по существу спора, с учетом положений статьи 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" является основанием для прекращения  исполнительного производства.  

Таким образом, наличие доказательств оплаты задолженности не влечет  отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку такие  документы могут быть представлены ответчиком на стадии исполнительного  производства.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 09.10.2019 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 по  

делу № А71-11296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи О.В. Лесковец 

И.О. Муталлиева