ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11391/2022

24 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22169/2023) ООО «Юрконтра» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.05.2023 по делу № А21-11391/2022 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопиент Ко., Лтд.

к          ООО «Городок»

иное лицо: ОСП Ленинградского района г. Калининграда

о          взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

установил:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 500 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 426 руб. 34 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 28.11.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с общества в пользу компании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 500 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 426 руб. 34 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

ООО «Юрконтра» обратилось с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу №А21-6808/2022 - компании на ООО  «Юрконтра» в связи с заключением между сторонами договора уступки права (требования) от 29.04.2022 № ALM/290422-3.

Определением суда от 19.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юрконтора» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Представители лиц, участвующих в деле,  ООО «Юрконтора» и ОСП Ленинградского района г. Калининграда, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, ООО «Юрконтора» и ОСП Ленинградского района г. Калининграда, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между  компанией (цедент) и ООО «Юрконтра» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 29.04.2022  № ALM/290422-3 в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно приложениям. 

Отказывая ООО «Юрконтра» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения ООО «Юрконтра» с соответствующим заявлением отсутствовало само право требования (долг), что исключает возможность процессуального правопреемства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исполнительное производство является одной из стадий арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Поскольку исполнительное производство окончено, то возможность принудительного взыскания задолженности с должника является утраченной.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта. Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 АПК РФ, статьей 52 Закона № 229-ФЗ для процессуального правопреемства, отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

В данном случае судом постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 09.03.2023 исполнительное производство №9796/23/39002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 041302479, выданного Арбитражным судом Калининградской области по настоящему делу, производство окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.05.2023 по делу №  А21-11391/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская