ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8385/2021

28 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерным обществом «АКТИВ  БАНК» (ИНН 

<

***>,   ОГРН  

<

***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 09.12.2022 по  делу  № А39-8385/2021,  принятое  по  заявлению конкурсного  управляющего акционерным обществом «АКТИ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Левженский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными 63 операции по перечислению  денежных  средств  в  общей  сумме  1 422 683руб.  72 коп.  с расчетного  счета  ответчика,  открытого  в  Банке,  и  применении  последствий недействительности сделок, 

 

при участии в судебном заседании: от конкурсного  управляющего акционерным обществом «АКТИВ БАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, действующий на основании доверенности №77 АГ 3291315 от 30.12.2019;

от ООО «Торговый дом Левженский» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.02.2023; 

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актив банк» (далее - Банк, АО «Актив Банк», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, ГК «АСВ») с заявлением о признании недействительными 63 операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Левженский» (далее - ООО «Торговый дом Левженский») №40702810500000002276 в период с 25.05.2021 по 24.06.2021 на общую сумму 1 422 683 руб. 72 коп. и применении последствий недействительности сделки. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 09.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что должник и ООО «Торговый дом Левженский» являются заинтересованными, аффилированными лицами через одного из основных акционеров Банка (20,126 % акций) - ФИО4, следовательно, ответчик должен был располагать информацией о наличии у Банка на дату совершения оспариваемых операций признака недостаточности имущества, что презюмируется. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Торговый дом Левженский» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Торговый дом Левженский» просил определение от 09.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между АКБ "Актив банк" (ОАО, банк) и ООО "Торговый дом Левженский" (клиент) заключен договор банковского счета 

<

***>, на основании которого клиенту отрыт счет № 40702810600000001708. 

Согласно выписке по счету № 40702810600000001708 ООО "Торговый дом Левженский" были совершены 63 банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 1 422 683,72 руб. с указанного счета общества на счета третьих лиц.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021                № ОД-1267 у кредитной организации АКБ «Актив банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 № ОД-1268 по управлению кредитной организацией должника назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 должник - Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисляя денежные средства в течение одного месяца до назначения временной администрации при наличии заинтересованности между должником и ответчиком через одного из акционеров Банка ФИО4, ответчику оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). 

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.06.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 24.08.2021.

В рассмотренном случае должник провел оспариваемые платежные операции на общую сумму 1 422 683,72 руб. с 25.05.2021 по 24.06.2021, то есть в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части конкурсным управляющим не заявлены.

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Поэтому, в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). 

Иное распределение бремени доказывания, возможно лишь при наличии презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. 

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены при наличии заинтересованности между Банком и ответчиком: единственный участник ООО "Торговый дом Левженский" ФИО5 является внуком акционера банка (20,126% акций) ФИО4, сведения об аффилированности с ответчиком отражены банком в списке аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт указания в списке аффилированных лиц АО «Актив банк» ФИО4, ООО «Торговый дом Левженский», наличие родственных связей между ФИО5 и ФИО4 не может являться безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является то, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Торговый дом Левженский» было осведомлено о наличии пороков при совершении спорных платежных операций.

В судебном заседании апелляционной инстанции убедительные доводы, опровергающие возражения ответчика в данной части представителем Банка не приведены, соответствующие доказательства не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, конкурсным управляющим иных доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Торговый дом Левженский» на момент совершения спорных операций располагало информацией о том, что они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Торговый дом Левженский» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей в период с 25.05.2021 по 24.06.2021. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную подпункте 1 пункта 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Доказательств, свидетельствующих о совершения спорных платежей при наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка, заявителем жалобы не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банке в материалы дела не представлено, материалы спора не содержат доказательств наличия клиентов, которые не смогли получить доступ к своим денежным средствам по причине недостаточности у кредитной организации денежных средств, требования которых впоследствии были включены в реестр, отсутствуют доказательства того, что распоряжения ответчика исполнены в приоритетном порядке перед иными кредиторами, чьи распоряжения выставлены ранее и не были исполнены. 

Данные обстоятельства на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС20-5289(8), исходя из особенностей функционирования кредитных организаций недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а, значит, и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. 

Данная правовая позиция сформулирована также и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 305-ЭС21-25831 (17) по делу № А40-5070/2020, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции. 

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, в анализируемый месячный период со счета ООО «Торговый дом Левженский» осуществлялись не только расходные операции, но и приходные операции. 

Согласно выписке по счету ООО «Торговый дом Левженский» №  40702810600000001708 за период с 25.05.2021 по 25.06.2021 сумма расходных операций ответчика составила 1 422 683 руб. 72 коп., сумма приходных операций составила 817 000руб., сумма сальдо 710 683руб. 72 коп. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в действиях ответчика не усматривается отклонения от разумного стандарта поведения в использовании банковского счета при совершении спорных операций. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании положений статьи 61.2 и статьи 61 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности Банка размер спорных платежей не превышает один процент стоимости активов Банка по состоянию на первый квартал 2021 года (9 516 603 тыс. руб.). 

Размер оспариваемых совершенных должником платежей не превышает один процент стоимости активов Банка, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные перечисления денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, документального подтверждения того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника не имеется, учитывая, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта осведомленности ООО «Торговый дом Левженский», о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 09.12.2022 по делу № А39-8385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерным обществом  «АКТИВ  БАНК» (ИНН    

<

***>,    ОГРН  

<

***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри