1116/2018-78978(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50754/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Панковой Н.А.,  

при участии: - от истца: Семенов И.О. (доверенность от 06.03.2018) - от ответчика: не явились (извещены) 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4736/2018) Комитета по строительству  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.01.2018 по делу № А56-50754/2017 (судья Ульянова М.Н.),  

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  

1) обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», 2) Комитету по строительству о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Техмонтаж» (далее – ответчик 1, Общество) и Комитета по строительству (далее –  ответчик 2, Комитет) 1 889 370,38 руб. задолженности и 307 057,67 руб. неустойки,  начисленной с 23.11.2016 по 03.10.2017.  

Решением суда от 07.01.2018 исковые требования удовлетворены; также с  ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 9491 руб. госпошлины.  

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить  в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт, снизив  предъявленную ко взысканию неустойку.  

Податель жалобы полагает, что неустойка, размер которой в соотношении с  суммой долга составляет 16,25%, является чрезмерной.  

Также податель жалобы просит учесть отсутствие доказательств  возникновения со стороны истца убытков и иных неблагоприятных последствий.  

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела  мотивированный отзыв.  

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что  в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая  организация), ответчиком 2 (абонент) и ответчиком 1 (субабонент) заключен  договор, по условиям которого ответчик 2 (абонент) принял на себя обязательство  передавать ответчику 1 (субабоненту) через присоединенную сеть тепловую  энергию, принятую от энергоснабжающей организации (истца), для теплоснабжения  здания, указанного в пункте 1.1 договора, а ответчик 1 (субабонент) обязуется  своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию истцу в установленном  договором порядке.  

Порядок расчетов и сроки оплаты установлены разделом 4 договора. 

Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между  сторонами производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт- Петербурга. Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за  расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную в  расчетном месяце тепловую энергию. Оплата платежного документа производится  субабонентом в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.  

Согласно пункту 4.8. договора абонент и субабонент несут солидарную  ответственность перед энергоснабжающей организацией по обязательствам,  предусмотренным пунктом 2.3. договора, в том числе по оплате потребленной  тепловой энергии.  

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что истец  принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.  

У ответчиков образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за  период с октября 2016 года по февраль 2017 года, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в  обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил.  

Во избежание применения штрафных санкций Комитет не лишен  возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать  договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.  

Отсутствие у истца по иску убытков, каких-либо иных неблагоприятных  последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть  признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ,  поскольку неустойка (пени) в соответствии с действующим законодательством носит  кроме компенсационной, также и штрафную функцию, а наличие у ответчика  неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является  следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой  ответственности.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.01.2018 по делу № А56-50754/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.А. Мельникова  

 В.А. Семиглазов