Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

20.06.2023 года                                                                                  Дело № А50-10835/23

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023 года. Полный текст решения изготовлен 20.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 887,66 руб. 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, предъявлен паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ «СИЗО № 1 ГУФСИН по Пермскому краю», ответчик) о взыскании 13 887,66 руб. законной неустойки за период с 14.03.2023 года по 01.06.2023 года на основании ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", начисленной за несвоевременную оплату задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с января по февраль 2023 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 13.06.2023).

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения)  настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН по Пермскому краю», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в судебное заседание не явился.

13.06.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн посредством использования системы веб-конференции (зарегистрировано судом 13.06.2023 в 10 час. 12 мин.).

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство (подлежащее разрешению судом в течение 5 дней), суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оно подано незаблаговременно, а именно в день проведения судебного заседания. Подача ходатайства в указанные сроки исключает техническую возможность принятия судом мер по организации судебного заседания путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

13.06.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик пояснил несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с января по февраль 2023 недостаточным доведением лимитов бюджетных обязательств. Просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ и освободить его от уплаты государственной пошлины.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» (далее - истец, водоканал), оказывало ответчику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – ответчик, Абонент), услуги водоснабжения и водоотведения на основании единого государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд №102522 от 17.02.2023 (далее - контракт). Согласно п. 4 контракта датой начала подачи воды и приема сточных вод является 01.01.2023.

Истец, в соответствии c условиями договора и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644), осуществляет контроль за составом и свойствами сточных вод абонента, в том числе на предмет соблюдения абонентом нормативов состава сточных вод (подп. «в» п. 36 Правил № 644), а Абонент обязан соблюдать нормативы состава сточных вод (подп. «и» п. 35 Правил № 644), вносить плату за нарушение нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644 (подп. «ж» п. 35 Правил № 644).

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя 27.12.2022 Истец произвел контрольные отборы проб сточных вод из контрольного колодца КК-14 В- 1 (согласно согласованной сторонами схеме размещения мест для отбора проб). По результатам анализов отобранных проб выявлены нарушения нормативов состава сточных вод, установленных Постановлением Администрации г. Перми Постановление Администрации г. Перми от 24.09.2020 N 879 "Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов технологических зон водоотведения централизованной системы водоотведения города Перми" по показателю взвешенные вещества ( концентрация 751 мг/дм. куб. при нормативе 205).

В связи с нарушением установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с п.п. 195-198 Правил № 644 истцом  ответчику была начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с января по февраль 2023 в общей сумме 367 991,91 руб.

Подробный расчет приведен истцом в расчетах платы (с указанием фактической концентрации, нормативов, объема). 

Истцом в адрес ответчика направлены результаты анализов отобранных проб, справки по расчету с платы (с указанием перечня веществ, объема сброшенных сточных вод, расчета платы), счета-фактуры.

Согласно п.195 Правил № 644 оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Обязательство по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с января по февраль 2023 исполнено ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истец взыскивает с ответчика неустойку в сумме 13 887,66 руб. за период с 14.03.2023 года по 01.06.2023 года на основании ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не представлено. Недостаточное доведение лимитов бюджетных обязательств таковым не является.

Установление законной неустойки в части 2 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения абонентами  принятых на себя обязательств и устанавливает ответственность за их ненадлежащее исполнение.

С учетом указанных обстоятельств оснований для снижения размера законной неустойки судом не установлено.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины истец фактически понес, решение принято в его пользу, в связи с чем, обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску возлагается ответчика.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 887,66 законной неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 10146 от 12.05.2022 государственную пошлину в размере 8 480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           О. В. Балякина