СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-734/2022-ГК

г. Пермь

04 февраля 2022 года

Дело № А60-56780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2020

от заинтересованного лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Балтийские высоты»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2021 года 

о приостановлении производства

по делу № А60-56780/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийские высоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Первоуральск 

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения, обязании выдать разрешение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийские высоты" (далее – заявитель, ООО "Балтийские высоты") обратилось в суд с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации городского округа Первоуральск в выдаче разрешения на использование земель, выраженное в письме от 18.10.2021 №10-02- 11/1377, обязании Администрации городского округа Первоуральск в срок не более чем 5 дней со дня вступления в силу решения суда выдать ООО "Балтийские высоты" разрешение на использование земель согласно заявлению от 16.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 производство по делу № А60-56780/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-13378/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.12.2021 отменить.

Заявитель обращает внимание на то, что Администрация, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, не привела доводов о том, каким образом судебный акт по делу № А60-13378/2021, в котором рассматриваются требования Администрации о сносе самовольной постройки, может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела. Обоснование приостановления производства по делу также не приведено в обжалуемом судебном акте. Полагает, что препятствий для рассмотрения настоящего дела у суда не имеется.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Ушакову Э.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации, которому ранее предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции, к судебному заседанию не подключился, посредством телефонограммы пояснил, что не имеет возможности подключиться к онлайн-заседанию по техническим причинам, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на отказе Администрации городского округа Первоуральск в выдаче разрешения на использование земель для увеличения допустимой площади использования земель для размещения сооружения. Полагая отказ Администрации незаконным, заявитель также просит обязать Администрацию в срок не более чем 5 дней со дня вступления в силу решения суда выдать ООО "Балтийские высоты" указанное разрешение.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-13378/2021 о признании указанного сооружения самовольной постройкой в связи с размещением его за пределами земельного участка, отведенного на его использование, о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции установил наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-13378/2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет заявленных требований в рамках настоящего дела и в рамках дела № А60-13378/2021, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках дела № А60-13378/2021, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Обжалуя определение суда, заявитель указал, что предмет требований, заявленных в рамках дел № А60-13378/2021 и № А60-56780/2021, различный (в рамках дела № А60-13378/2021 – признание сооружения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, в рамках настоящего дела – об оспаривании отказа в выдаче разрешения на использование земель), в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А60-13378/2021 Администрация требует признать сооружение ответчика (заявителя в настоящем деле) самовольной постройкой в связи с размещением ее за пределами отведенного участка, в рамках настоящего дела фактически оспаривается отказ в выдаче разрешение на увеличение площади переданных к использованию земель под сооружением ООО "Балтийские высоты". Таким образом, апелляционный суд полагает, что в случае признания сооружения самовольной постройкой в рамках дела № А60-13378/2021, удовлетворение требований заявителя в рамках настоящего дела приведет к конфликту судебных актов и фактически позволит заявителю узаконить свое сооружение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. С апелляционной жалобой заявитель представил платежное поручение № 2913 от 24.12.2021, в котором отсутствует отметка банка о списании, в связи с чем, данное платежное поручение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, возврат государственной пошлины не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в апелляционный суд с самостоятельным заявлением о возвращении государственной пошлины с приложением надлежащих доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу № А60-56780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова