﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8788/2016(30)-АК

Дело № А50-30709/2015

26 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,   

при участии:

от конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк»: Варачева Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 21.01.2019; 

от конкурсного управляющего АО «ЭТК»: Шкляев Д.В., паспорт, доверенность от 10.10.2019; 

от конкурсного кредитора Веселова А.О.: Савинцева Н.Ю., паспорт,  доверенность от 12.11.2019; 

от конкурсного кредитора ООО «Теонум»: Волосатова А.О., паспорт, доверенность от 15.05.2019, диплом; 

от третьего лица, Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 17.08.2018;

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 11.11.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Шило Михаила Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года

об оставлении без рассмотрения заявление Шило Михаила Александровича об оспаривании сделок совершенных с участием должника,

вынесенное в рамках дела № А50-30709/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Электротехническая Компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823),

третьи лица: Габов Евгений Ильич, финансовый управляющий Габова Е.И. –

Шеврина Марина Сергеевна, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении АО «Электротехническая Компания» (АО «ЭТК») введена процедура внешнего управления.

Определением от 01.03.2018 внешним управляющим АО «ЭТК» утверждена Баранова Елена Сергеевна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 процедура внешнего управления прекращена, АО «ЭТК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баранову Елену Сергеевну.

Определением от 22.05.2018 конкурсным управляющим АО «ЭТК» утверждена Баранова Елена Сергеевна.

17 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Шило Михаил Александрович о признании недействительными сделок, совершенных с участием должника, а именно:

соглашение         об урегулировании разногласий от 16.09.2016, заключенное между АО «ЭТК», АО «Альфа-Банк» и ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ООО «РН-ТНПЗ»);

дополнительное соглашение № 6 от 29.11.2017 к соглашению об урегулировании разногласий от 16.09.2016, заключенное между АО «ЭТК», АО «Альфа-Банк» и ООО «РН-ТНПЗ».

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Габов Евгений Ильич и его финансовый управляющий – Шеврина Марина Сергеевна.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений Шило М.А. просил признать недействительными следующие сделки:

-        соглашение об урегулировании разногласий от 16.09.2016, заключенное между АО «ЭТК», АО «Альфа-Банк» и ООО «РН-ТНПЗ»;

-        дополнительное соглашение № 6 от 29.11.2017 к соглашению об урегулировании разногласий от 16.09.2016, заключенное между АО «ЭТК», АО «Альфа-Банк» и ООО «РН-ТНПЗ»;

-        сделки, совершенные между АО «ЭТК» и ООО «РН-ТНПЗ»:

акт № 1 от 28.02.2017 по договору поставки № 902 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования;

акт № 2 по договору поставки № 969 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования;

акт № 1.1 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО «Электротехническая компания» по договору № 902 от 16.04.2012;

акт № 2.1 от 29.11.2017 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО «Электротехническая компания» по договору № 969 от 16.04.2012.

В части применения последствия недействительности сделок просил обязать ООО «РН-ТНПЗ» передать АО «ЭТК» следующее имущество: БЛОК КЦА МЕ-3001, БЛОК КЦА 158-Х-4101.

Представителем ООО «РН-ТНПЗ» заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Шило М.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016, заключенного между АО «ЭТК», АО «Альфа-Банк» и ООО «РН-ТНПЗ», и дополнительного соглашения № 6 от 29.11.2017 к указанному соглашению об урегулировании разногласий от 16.09.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «РН-ТНПЗ» о приостановлении производства по делу отказано. Заявление Шило Михаила Александровича о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Шило М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть спор по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на преждевременность выводов суда, ссылаясь на одновременное обращение с рассматриваемым заявлением с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Барановой Е.С. по оспариванию сделок, оформленных трехсторонними соглашениями об урегулировании разногласий. Судебный акт об отказе в признании жалобы на бездействие конкурсного управляющего Барановой Е.С. по оспариванию сделок, совершенных с участием должника в законную силу не вступил, обжалован в апелляционном порядке. Не дожидаясь вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, суд  первой инстанции предопределил отсутствие у заявителя права на оспаривание сделок, что препятствует последнему в реализации его прав направленных на защиту его интересов.   

ООО «РН-ТНПЗ» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

АО «Альфа-Банк» в представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных пояснениях просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.

Габов Е.И. в представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных пояснениях поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, признав оспариваемые сделки недействительными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании приняли участие представители жалоб АО «Альфа-Банк», конкурсного управляющего Барановой Е.С., Габова Е.И., Веселова А.О. и ООО «Теонум».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. 

Представителем кредитора Веселова А.О. представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе Шило М.А. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Шило М.А., Габова Е.И. и ООО «Теонум» на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-30709/2015 об отказе в удовлетворении жалобы Шило М.А. на незаконное бездействие конкурсного управляющего Барановой Е.С. и ходатайства об отстранении ее от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.  

         Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в порядке ст. 159 АПК РФ, придя к выводу, что приведенные в обоснование данного ходатайства доводы заслуживают внимание, установив, что судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-30709/2015 об отказе в удовлетворении жалобы Шило М.А. на незаконное бездействие конкурсного управляющего Барановой Е.С. назначено на 23.12.2019, суд апелляционной инстанции не усмотрев оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе Шило М.А., при этом признавая приведенные в ходатайстве мотивы заслуживающими внимание, суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Романова В.А.) отложил судебное заседание на 23.12.2019.

Определением от 20.12.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

Представители Веселова А.О., ООО «Теонум» и Габова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители АО «Альфа-Банк», конкурсного управляющего АО «ЭТК» и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дел в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона).

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 4, 5 п. 31 Постановления от 23.12.2010 № 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

С учетом указанных норм конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований. Вместе с тем защита прав указанных кредиторов осуществляется в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном п. 31 Постановления от 23.12.2010 № 63. 

Судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что на момент подачи заявления (17.06.2019) о признании сделок недействительными у кредитора Шило М.А. отсутствовало право на обращение с соответствующим заявлением ввиду того, что его доля (0,07% голосов) в реестре требований кредиторов составляет менее десяти процентов от общего размера требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве АО «Электротехническая компания» кредитором Шило М.А. была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ЭТК» Барановой Е.С, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок (с учетом принятого судом уточнения): соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016 и дополнительного соглашения № 6 от 29.11.2017, заключённых между АО «Альфа-Банк», АО «ЭТК» и ООО «РН-ТНПЗ», сделок, совершенных между АО «ЭТК» и ООО «РН-ТНПЗ»: акт № 1 от 28.02.2017 по договору поставки № 902 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования, акт № 2 по договору поставки № 969 от 16.04.2012 о выявленных недостатках оборудования, акт № 1.1 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО «Электротехническая компания» по договору № 902 от 16.04.2012, акт № 2.1 от 29.11.2017 от 29.11.2017 о приемке товара с недостатками, поставленного АО «Электротехническая компания» по договору № 969 от 16.04.2012.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку, суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Определением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, пояснения конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания спорных сделок, учитывая проведенный анализ конкурсным управляющим о том, что в результате передаче товара по договорам поставки должник не только получил равноценное встречное представление, но и дополнительный доход в виде компенсации затрат на хранение товара в порту Констанца и транспортировку товаров до порта Туапсе в общей сумме 2 606 500 долларов США, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Барановой Е.С., в связи с чем, основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Барановой Е.С. по не оспариванию вышеуказанных сделок должника судом не установлены, в удовлетворении жалобы Шило М.А. было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности доводов положенных конкурсным управляющим Барановой Е.С. в обоснование отказа в требовании об оспаривании сделок как по специальным основаниям (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), так и по общим (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок с участием должника было отказано, на момент подачи заявления (18.06.2018) о признании сделок недействительными у Шило М.А. отсутствовало право на обращение с соответствующим заявлением ввиду того, что его доля в реестре требований кредиторов составляет менее десяти процентов от общего размера требований кредиторов (что подтверждается реестром требований кредиторов должника АО «ЭТК»), суд первой инстанции правомерно применительно к положениям ст. 148 АПК РФ оставил заявление Шило М.А. об оспаривании сделок должника без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу № А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов 

 

C15545849404=494416@