АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25822/19

г. Уфа

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019

Полный текст решения изготовлен 13.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Новое Время" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АМИГОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 633 от 26.04.2018 основного долга в размере 222 666  руб. 33 коп., пени в размере 308 056 руб. 67 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 17 199 руб. 29 коп. (согласно уточнению).

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены.

ООО "Новое Время" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ООО "АМИГОС" о взыскании по договору № 633 от 26.04.2018 основного долга в размере 394 978 руб. 17 коп., пени в размере 314 985 руб. 93 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 17 199 руб. 29 коп. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в  размере 222 666  руб. 33 коп., пени в размере 308 056 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 199 руб. 29 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком отзыв на иск, возражений по существу требований не заявлено, явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Новое Время"  (Поставщик) и ответчиком ООО "АМИГОС" (Покупатель) был заключен договор № 633 от 26.04.2018, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку алкогольной продукции и других товаров в ассортименте  далее "товар" Покупателю,  а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 9-10 ).

Оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной (УПД), оплачивается в размере 100% в течение 30 календарного дня с даты подписания накладной (УПД) (п. 5.1).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № ЦНВ010949 от 20.03.2019 на сумму                      154 534,10 руб., № ЦНВ013564 от 08.04.2019 на сумму 97 303,25 руб., № ЦНВ014620 от 15.04.2019 на сумму 3 645 руб., № ЦНВ015595 от 17.04.2019 на сумму 22 783,72 руб., № ЦНВ018198 от 29.04.2019 на сумму 69 329,24 руб., № ЦНВ022094 от 22.05.2019 на сумму 25 688,05 руб., № ЦНВ024602 от 05.06.2019 на сумму 21 694,81 руб.  (л.д. 11-27).

Ответчик произвел оплату суммы долга  в части, неоплаченный остаток долга согласно уточнению составил  222 666  руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  (л.д. 29) о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Как установлено п. 5.1 договора оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной (УПД), оплачивается в размере 100% в течение 30 календарного дня с даты подписания накладной (УПД).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № ЦНВ010949 от 20.03.2019 на сумму                      154 534,10 руб., № ЦНВ013564 от 08.04.2019 на сумму 97 303,25 руб., № ЦНВ014620 от 15.04.2019 на сумму 3 645 руб., № ЦНВ015595 от 17.04.2019 на сумму 22 783,72 руб., № ЦНВ018198 от 29.04.2019 на сумму 69 329,24 руб., № ЦНВ022094 от 22.05.2019 на сумму 25 688,05 руб., № ЦНВ024602 от 05.06.2019 на сумму 21 694,81 руб.  (л.д. 11-27).

Ответчик произвел оплату суммы долга  в части, неоплаченный остаток долга согласно уточнению составил  222 666  руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере                                     222 666  руб. 33 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 22.04.2019 по 31.07.2019 размере 308 056 руб. 67 коп.,

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 6.5 договора  при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца пени за период с 22.04.2019 по 31.07.2019 составили  308 056 руб. 67 коп. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик арифметический расчет неустойки не оспаривает.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки не является чрезмерно высоким (в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, отсутствие заявление ответчика о снижении неустойки, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 308 056 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 13 614 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 3 585 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Новое Время" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "АМИГОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Новое Время" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 222 666  руб. 33 коп., пени в размере 308 056 руб. 67 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 13 614 руб. 

Вернуть ООО "Новое Время" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2761 от 26.07.2019 госпошлину в размере 3 585 руб. 29 коп. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев