ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2439/2017

г. Киров

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 25.04.2017,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 по делу №А28-2439/2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 600 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 600 000 рублей 00 копейки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Вятнефтьсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения указывал на заключение между истцом и ответчиком агентского договора. Истец требовал не неосновательное обогащение, а неосновательно  удерживаемые ответчиком денежные средства. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика – тем основаниям, по которым он считает, что не должен возвращать денежные средства истцу.  Вывод суда о  том, что истец не числит задолженности по договору, не соответствует акту сверки расчетом, представленному истцом, поскольку в нем истец не числит задолженности за третьим лицом по договору аренды, но числит задолженность за ответчиком. При вынесении решения суду следовало руководствоваться статьей 1005 ГК РФ, главой 49, 51 ГК РФ и сделать выводы, вытекающие из данных правоотношений с учетом применения указанных норм права.

ООО «Управляющая компания «Наш Дом» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя.

ООО «Т2 Мобайл» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Вотек Мобайл» (арендатор) заключен договор аренды с предоставлением права пользования частью крыши от 15.09.2010 № 160 (далее   - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору часть нежилого помещения № 2 площадью 3 кв.м, расположенного на 7 этаже здания по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи, а также арендодатель предоставляет право пользования частью крыши площадью 5 кв.м для размещения на ней антенно-мачтового сооружения БС арендатора, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты, обозначенной на титульном листе договора, и действует в течение 11 месяцев. Пунктом 2.2 договора предусмотрены условия пролонгации действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная плата составляет 15 000 руб.

15.09.2010 между арендатором и арендодателем подписан акт приема-передачи.

01.01.2015  между арендодателем, арендатором и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились, что в связи с оказанием ответчиком арендодателю услуг по приему платежей от арендаторов с 01.01.2015 ежемесячная оплата по договору аренды вносится арендатором на расчетный счет ответчика.

Согласно дополнительному соглашению от 05.01.2015 к договору ежемесячная плата по договору составляет 25 000 рублей 00 копеек. 

Письмом от 09.02.2017 арендатор подтвердил внесение в период с  01.01.2015 по 31.12.2016в пользу ООО УК «Наш Дом», представил соответствующие платежные поручения.

06.06.2015 закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 стороны определили, что с 01.01.2017 ежемесячная плата вносится на расчетный счет арендодателя. Дополнительное соглашение от 01.01.2015 признано арендодателем и арендатором утратившим силу. Данное дополнительное соглашение действует с  01.01.2017 (пункт 6).

Указывая, что в период с января 2015 года по декабрь 2016 года арендатор вносил арендные платежи ответчику, истец произвел расчет неосновательного обогащения ответчика в размере 600 000 рублей 00 копеек (24 мес. х 25 000 рублей), потребовал в претензии от 13.02.2017 перечислить указанные денежные средства.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из искового заявления, истец основывал заявленные требования на нормах о неосновательном обогащении.

Представленное в материалы дела уточнение исковых требований, пояснения относительно отзыва ответчика и обоснование позиции (л.д.170-171) содержат ссылку на положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/2012 и от 24.07.2012 №5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8467/2010, от 10.12.2013 №9139/2013, от 09.10.2012 №5377/2012, от 06.09.2011 №275/2011, от 07.02.2012 №12573/2011,  определении ВС РФ от 07.03.2017 №308-ЭС16-15069.

Перечисление третьим лицом денежных средств ответчику осуществлялось на основании дополнительного соглашения от 01.01.2015.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.01.2015 предусмотрено, что для совершения действий по приему платежей, выставлению счетов на оплату, истец выдает ответчику доверенность. Следовательно, ответчик действует от имени истца.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Факт получения денежных средств  от ООО «Т2 Мобайл» в сумме 600 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, основания для удержания денежных средств не установлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ничтожность договора аренды ввиду его заключения в отсутствие согласия всех собственников помещений в здании.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание с учетом следующих фактических обстоятельств.

Согласно представленному дополнительному соглашению от 01.01.2015 к договору, по условиям которого в связи с оказанием ответчиком услуг по приему платежей от арендаторов, оплата по договору вносится ООО УК «Наш Дом», которое, действуя в интересах ООО «Вятнефтьсервис», выставляет счета на оплату. Соглашение подписано ответчиком.

Таким образом, ответчик принимал на себя обязательства в рамках исполнения договора, на ничтожность которого он сейчас ссылается.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следовательно, в данном случае заявление ответчика о ничтожности сделки не может быть принято во внимание судом с учетом его фактического поведения, свидетельствующего о принятии условий договора, об их исполнении.

С учетом изложенного выше, исковые требования подлежали удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных по дополнительному соглашению от 01.01.2015.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы. Поскольку определением суда от 03.08.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 по делу №А28-2439/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 600 000 рублей 00 копеек долга, 15 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

А.В. Тетервак