/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2574/2014

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

Иванов Ю.И. по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10349/2018)  конкурсного управляющего ООО  «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви»                     Забелина А. Н.

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.03.2018 по делу № А26-2574/2014 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви» Забелина А. Н. о привлечении Врублевского В.В. и Иванова Ю.И. к солидарной субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 34 787 772,14 руб.  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви» (186870, Республика Карелия, город Суоярви, улица Н.Идрисова, дом 24, ОГРН 1121040000146, ИНН 1016043273, далее – ООО УК «ЖЭУ Суоярви», должник) признано банкротом; в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.09.2014.

Конкурсный управляющий  ООО УК «ЖЭУ Суоярви» Забелин А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц Врублевского Владислава Владимировича и Иванова Юрия Ивановича (далее ответчики) к солидарной субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 34 787 772,14 руб.

Определением от 16.03.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви» Забелина Алексей Николаевича о привлечении Врублевского Владислава Владимировича и Иванова Юрия Ивановича к солидарной субсидиарной ответственности.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО  «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви» Забелиным А. Н. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение, привлечь Врублевского В.В. и Иванова Ю.И. к солидарной субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО УК "ЖЭУ Суоярви" в размере 34 787 772,14 руб., как контролировавших должника лиц. По мнению подателя жалобы, ООО УК "ЖЭУ Суоярви" на 31.12.2013  отвечал признаку недостаточности имущества (активы на указанную дату составляли 26 727 тыс. руб., а обязательства 54 584 тыс. руб.). Таким образом, как полагает заявитель, руководитель должника обязан был обратиться с соответствующим заявлением в суд не позднее 01.02.2013, а учредитель с долей участия 51 % созвать собрание по принятию соответствующего решения не позднее 15.02.2013. Задолженность перед ЗАО «Картонная фабрика Суоярви»  образовалась в 2012 г. и, как полагает податель жалобы, являлась просроченной. В реестре ООО УК "ЖЭУ Суоярви" были установлены требования: ФНС (953 тыс. руб.), ПАО «МРСК Северо-Запада» (10 733 тыс. руб.), ООО «Гефест» (10 468 тыс. руб.). Все указанные требования возникли до 31.12.2013, в связи с чем, как полагает заявитель, ООО УК "ЖЭУ Суоярви" на 31.12.2013     отвечало признаку неплатежеспособности так как прекратило исполнение денежных  обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, в связи с чем, как полагает податель жалобы,  у руководителя должника 01.02.2012  возникла обязанность по подаче заявления должника в связи с недостаточностью имущества, а 01.02.2013 в связи с неплатежеспособностью.  По мнению заявителя, отказ в удовлетворении исков по взысканию убытков по делу № А26-7080/2012 и № А26-8696/2015 не  подтверждает добросовестность ответчиков, поскольку  сам факт подачи иска и его отрицательный результат не могут подтвердить данное обстоятельство. Заявитель также полагает, что суд не учел данные в справке Карелиястат  о средней закупочной цене на мазут в 2012 и 2013 годах.

От УФНС России по Республике Карелия поступили отзывы на жалобу (через систему «Мой арбитр» и по почте).

В настоящем судебном заседании Иванов Ю.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзывов УФНС России по Республике Карелия, поскольку к ним не приложены доказательства направления отзывов иным лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Иванова Ю.И., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в период с 09.02.2012 по 15.09.2014 генеральным директором ООО УК «ЖЭУ Суоярви» являлся Врублевский В.В., учредителем должника с долей 51% с 09.02.2012 до настоящего времени является Иванов Ю.И.

В обоснование  заявления конкурсный управляющий ссылается на  то, что в нарушении положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчики не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 должник отвечал признакам недостаточности имущества, так как активы должника составляли 26 727 тыс. руб., а размер обязательств (заемные средства, кредиторская задолженность,  налоговые обязательства)  составлял 54 584 тыс. руб. К концу 2013 года должник прекратил удовлетворять требования кредиторов, размер которых по состоянию на 31.12.2013 составил  29 509 тыс. руб.,  (включены в реестр требований кредиторов), что превышало все оборотные активы должника (согласно балансу на 31.12.2013), то есть с указанной даты должник отвечал признаку неплатежеспособности. После 31.12.2012 до даты возбуждения дела о банкротстве размер неисполненных обязательств  должника,  включенный в реестр требований кредиторов, составил 34 787 772.14 руб. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, поскольку выявлено совершение  сделок, не ответствующих рыночным условиям. Так, установлено проведение зачета от 31.08.2013 между должником, ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» и ООО «Форпост М»  на сумму 1 316 тыс. руб., в результате которого образовалась задолженность перед ООО «Форпост М», но по данным ЗАО «Картонная фабрика Суоярви», такого зачета не проводилось. Также при проведении финансового анализа деятельности должника в процедуре наблюдения было установлено, что основным видом деятельности должника было производство пара,  теплоэнергии  и горячей воды, реализация теплоэнергии  происходила  по утверждённым тарифам, которые были ниже себестоимости, но в 2012-2013 г.г. должник получил субсидии из бюджета на общую сумму 80 359 тыс. руб., то есть убыток был компенсирован на 91%, что позволяло должнику, по мнению конкурсного управляющего,   вести прибыльную деятельность и полностью рассчитаться с кредиторами.  Между тем, должник покупал мазут по завышенным ценам  (в среднем по цене 17 000 руб. за тонну мазута марки М-100 при средней цене предложений на рынке  - 12 260 руб. за тонну), что, как полагает конкурсный управляющий,  и привело к банкротству предприятия. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в спорный период были определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. 

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в таких случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные бухгалтерского баланса за 2012 год не являются бесспорным доказательством наличия у должника признаков  банкротства по состоянию на 31.12.2012. 

ООО УК «ЖЭУ Суоярви» было создано в августе 2012 года для оказания услуг по теплоснабжению Суоярвского городского поселения. Постановлением Госкомитета по ценам и тарифам  от 07.09.2012 № 115 (с изменениями от 29.01.2013) ему установлены  тарифы на тепловую энергию и горячую воду, отпускаемую потребителям на территории Суоярвского городского поселения.  Свою деятельность предприятие начало с сентября 2012 года.

На конец 2012 года ООО УК «ЖЭУ Суоярви»  проработало только немногим более трех месяцев. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что для выводов о наличии или отсутствии  признаков банкротства на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 следует принимать во внимание не только формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов предприятия, но и специфику деятельности теплоснабжающей организации, ее сезонный характер, а также то обстоятельство, что затраты на приобретение топлива и иные виды энергии объективно не могли погашаться сразу, а оплачивались по мере оказания услуг и  получения оплаты за оказанные услуги, а также  по мере поступления субсидий.

В данном случае,  наличие кредиторской задолженности на конец 2012 года было обусловлено необходимостью закупки топлива для всего отопительного сезона  и невозможностью произвести  за него незамедлительную оплату. 

Из пояснений ответчиков следует, что задолженность планировалась к погашению за счет поступающих платежей за услуги и получаемых субсидий, в связи с чем руководители должника не видели оснований для банкротства предприятия спустя всего три месяца его работы. 

Деятельность должника регулировалась государственным тарифом, не покрывающим расходы предприятия и себестоимость оказанных услуг; субсидии, которые выделялись для покрытия затрат на приобретение топлива и электроэнергии,  выделялись не с августа 2012 года, когда должник начал закупать топливо, чтобы  функционировать весь отопительный сезон, а только с конца 2012 года и затем в конце первого,  второго и третьего кварталов  2013 года, что  также объективно влекло постоянное наличие у должника кредиторской  задолженной , но еще не свидетельствовало о невозможности ее погашения за счет поступлений в будущем  периоде. 

В реестре практически отсутствуют задолженность перед кредиторами за 2012 год.

06.02.2015 в реестр требований кредиторов  включено требование ООО «Гефест» на общую сумму 10 486 013,95 руб. основного долга, 3601 549 руб. пени, в том числе 8 814 563,95 руб. задолженность за поставленный мазут  по договору поставки  от 01.08.2012   и задолженность по договору  займа  от 29.08.2013  в сумме  1 500 000 руб. основного долга, 153 450 руб. процентов.

Из указанного определения, а также акта сверки,  представленного ООО «Гефест»  при рассмотрении требования следует, что ООО «Гефест» осуществляло поставки топлива на протяжении всего отопительного сезона  2012-2013 года, с 03.08.2012 по 22.04.2012, поставив мазут на общую сумму 88 508 933,25 руб., должник оплачивал поставки с  период с 19.09.2012 по 28.10.2013, оплатив 79 694 369,00 руб.  Согласно акту сверки, по существу неоплаченными остались поставки мазута за апрель 2013 года, все предшествующие поставки оплачены, то есть задолженности перед данным кредитором за 2012 год не имеется, а задолженность за апрель 2013 года  являлась просроченной на срок более трех месяцев не ранее  августа 2013 года. 

Договор займа с указанным кредитором была заключен в августе 2013 года, несмотря на то, что кредитор знал о наличии задолженности перед ним по договору поставки, но рассчитывал на погашение задолженности за счет предполагаемых субсидий в 4 квартале 2013 года.

16.10.2014 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 988 384,09 руб. основного долга, 71 661,32 руб. пени. Как следует из определения, а также справки о составе задолженности, представленной  с заявлением уполномоченного органа о включении в реестр, в состав  требования входит  задолженность по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 883 662,00 руб. взносы, 64 421,39 руб. пени, 5 000 руб. штраф, в том числе   задолженность в сумме 475 881,61 руб. (страховая часть) и 55 633,11 руб. (накопительная часть) за 9 месяцев 2013 года по требованию от 15.11.2014 со сроком уплаты 05.12.2013, в сумме 146 980,89 руб. (страховая часть) и  14 588,56 руб. (накопительная часть)  за 4 квартал 2014 года по требованию от 06.02.2014 со сроком уплаты 24.02.2014. 

Также в составе задолженности была  задолженность  по налогам и сборам  в сумме 59 477 руб. по требованию № 61 от 20.01.2014 со сроком оплаты 12.02.2014,  в сумме 16 066 руб. по требованию № 350 от 07.02.2014 со сроком оплаты 04.03.2014. 

Доказательства наличия задолженности перед уполномоченным органом  за 2012 отсутствуют,  включенная в реестр задолженность начала образовываться   с декабря 2013 года и стала просроченной более трех месяцев не ранее марта 2014 года.

10.11.2014 включено требование ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 10 733 000 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года.

Соответственно,  задолженность  перед указанным кредитором также не существовала на конец  2012 года, более того, указанная задолженность за 2013 год не носила для должника бесспорный и очевидный характер, он ее не признавал, так как полагал незаконным расторжение с ним договора энергоснабжения. Решением суда от 15.11.2013 по делу А26-4500/2013 в иске ПАО «МРСК Северо-Запада» к должнику о взыскании бездоговорного потребления за февраля-март 2013 года в сумме 76 830,24 руб. было отказано, указанное решение было отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, иск был удовлетворён, после чего требования  ПАО «МРСК Северо-Запада» были включены в реестр,  то есть обоснованность указанных требований была установлена только в марте 2014 года,  до этого момент ввиду различной судебной практики по указанному вопросу указанную задолженность невозможно было принимать во внимание как бесспорную и дающую основания для банкротства предприятия. 

21.11.2014 включено в реестр требований кредиторов требование ООО «Суоярвский картон» (аффилированное к должнику лицо) в размере 1 354 490 руб. задолженности за потребленную в период с апреля по август 2013 года. Требований об оплате ООО «Суоярвский картон»  к должнику не предъявляло, акт об оказанных услугах и счет на оплату электроэнергии  был выставлен только  31.03.2014.

Таким образом, по итогам 2012 года указанная задолженность отсутствовала, и она не являлась просроченной до июля 2014 года, так как аффилированное лицо требований об оплате задолженности не предъявляло до марта 2014 года.

04.04.2014 ЗАО  «Картонная фабрика Суоярви»  (в лице конкурсного управляющего) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «УК «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви» банкротом.

04.08.2014 в отношении должника   введена процедура  наблюдения, установлены требования ЗАО  «Картонная фабрика Суоярви» в размере 6 000 000 руб. основного долга, указанные требования были подтверждены решением суда по делу А26 -5703/2013 от 05.12.2013, которым с должника в пользу ЗАО  «Картонная фабрика Суоярви» взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 000 000 руб. по договору от 31.07.2012 за период с августа 2012 года по июль 2013 года.

Материалами дела установлено, что ЗАО  «Картонная фабрика Суоярви» являлось аффилированным лицом по отношению к должнику, должник арендовал у указанного лица котельную для своей производственной деятельности за 500 000 руб. ежемесячно, и аффилированное лиц не предъявляло к должнику требований об оплате аренды до тех пор, пока в отношении   АО «Картонная фабрика Суоярви» не было введено конкурное производство и соответствующее требование не было заявлено конкурсным управляющим. 

Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 указанная задолженность не являлась просроченной и  размер  задолженности на тот момент в размере 2 500 000 руб. в сравнении с  активами должника (26,7 млн. руб.) не давал оснований для выводов о наличии у должника признаков банкротства. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что материалами дела не подтверждается наличие у должника признаков банкротства (недостаточности имущества) по состоянию на 31.12.2012 и возникновения на указанную дату обязанности контролирующих должника лиц по обращению в суд  с заявлением о признании должника банкротом.

Подателем жалобы не опровергнут факт того, что  финансовые трудности по расчётам с кредиторами возникли у должника с октября 2013 года, когда должнику отказали в предоставлении субсидии за 4 квартал 2013 года, кроме того,   должник вынужден был прекратить свою деятельность  и не смог начать новый отопительный сезон   ввиду того, что его функции были переданы другой организации, которой был утверждён соответствующий тариф. 

Из пояснений ответчиков следует, что оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом контролирующие должника лица на тот момент не усматривали, так как рассчитывали  на положительное решение суда по делу о взыскании убытков, что позволило бы полностью погасить кредиторскую задолженность.

Из акта сверки расчётов с ООО «Гефест» (единственным кредитором - поставщиком топлива, задолженность перед которым не была погашена) - должник  вплоть до 28.10.2013 регулярно  перечислял ООО «Гефест» денежные средства за топливо, поставленное в отопительный сезон 2012-2013 г.г. 

Задолженность по налогам и сборам начала образовываться только с 15.12.2013 и просроченной стала не ранее 15.03.2014.

Субсидии были предоставлены должнику в 4 квартале 2012 года, 1-3 кварталах 2013 года, в четвертом квартале 2013 года субсидия не представлена, но в начале октября 2013 года должник обратился в суд с заявлением о взыскании с Госкомитета РК по ценам и тарифам 26 617 861,64 руб.  убытков, причинённых установлением тарифа ниже реальной стоимости услуг. 

Решением суда от 03.04.2014 по делу А26-7080/2012 в иске было отказано.

04.04.2013 ЗАО  «Картонная фабрика Суоярви» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд  с заявлением о признании должника банкротом.

В процедуре конкурсного производства должника конкурсный управляющий  Забелин А.Н. также обращался в суд с иском о взыскании убытков в сумме 17 618 384,00 руб., возникших в связи с установлением ненадлежащих тарифов (дело А26-8696/2015), в иске было отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики,  как контролирующие должника лица, при обращении в суд с иском о взыскании убытков добросовестно рассчитывали на преодоление финансовых затруднений в разумный срок и приложили необходимые усилия для достижения такого результата.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за неподачу заявления о признания должника банкротом.  

Конкурсный управляющий указывает, что основными поставщиками мазута  марки  М-100 были ООО «Гефест», поставившее 5525,82 тонны по цене без учета НДС 14 371,43 руб. за тонну,  ООО «КИТЭК», поставившее 1 303,36 руб. по цене без учета НДС 16 347,08 руб. за тонну, ООО «Суоярвский картон», поставившее 546,68 тонн по цене  14 100 руб. за тонну, ООО «Балтийская топливная компания»  поставившее 1 444,66 тонн при цене 12 747,80 руб. за тонну. 

В обоснование довода о завешенной стоимости закупаемого мазута конкурсный управляющий ссылается  на рекламные   предложения в Интернете ряда коммерческих фирм, указывает, что средняя закупочная цена на рынке мазута марки М-100 составляет   12 260 руб. за тонну.

Однако бесспорные доказательства продажи топлива по указанным предложениям   с учетом конкретных условий поставки конкурсный управляющий не представил.

Приложенные к заявлению рекламные предложения не могут быть достаточным доказательством доводов заявителя о завышенной  стоимости закупленного должником топлива.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что должник  покупал топливо с начала и до конца  отопительного сезона,  в течение которого цена на топливо растет,  на условиях включения в стоимость НДС, стоимости  услуг по доставке, со значительной  отсрочкой платежа. Конкретные  условия поставки влияют на цену поставки в сторону ее повышения.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на аналогичных условиях в рассматриваемый период  были заключены реальные договоры по тем ценам, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что тариф, установленный должнику, был убыточным, а субсидии компенсировали убыток на 91%, соответственно,  в остальной части  убытки должника не были компенсированы, и наличие убытка обусловлено независящими от должника обстоятельствами. 

Поскольку в деле     отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  именно в результате действий контролирующих должника лиц образовалась неоплаченная задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц   к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,     

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении, конкурсным управляющим не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.03.2018 по делу №  А26-2574/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева