АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-2718/2024

пр. Ленина, 9                                 

 Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

 В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Узденовым Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Ставропольском крае к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении убытков в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью «Омега Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

– ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 13.05.2024 №23-06/537, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.04.2024 №39-931/2,

от Управления ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, служебное удостоверение №016349 от 20.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае (далее-истец) обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее-ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 2487500 рублей в виде 50% выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом как страховщиком в связи с наступлением страхового случая (дорожно-транспортное происшествие по причине плохой видимости на автодороге) произведена выплата страхового возмещения в заявленной сумме потерпевшему, при этом страховой случай наступил в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д.16-19).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо несоответствий требованиям ГОСТ дорожного знака, ограничивающего скорость движения на указанном участке дороге, истцом не представлено, дорожный знак установлен в соответствии со всеми установленными требованиями на высоте не менее 1,5м. Несмотря на наличие растительности вдоль обочины, превышение ее высоты от допустимых значений всего лишь на 5 см никак не может ограничивать видимость дорожного знака, установленного на высоте не менее 1,5м. Таким образом, не обоснован довод истца о том, что факт несоответствия высоты травы на обочине дороги явился причиной случившегося ДТП. Кроме того, по мнению ответчика, независимо от того, какой скоростной режим установлен на том или ином участке дороги, водители транспортных средств неукоснительно должны соблюдать требования ПДД в части соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Причиной произошедшего ДТП, как установлено материалами административного дела, явилось именно несоблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля, как правило, ввиду невнимательности виновника ДТП. Таким образом, отсутствуют доказательства противоправности действий органа местного самоуправления, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями исполнительно-распорядительного органа и наступившими последствиями и как следствие, совокупности условий для удовлетворения иска о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д.49-52). 

В письменных пояснениях истец указывает, что в настоящем деле сотрудниками МВД по КЧР зафиксирован недопустимый уровень содержания автомобильной дороги на участке произошедшего ДТП, выразившийся в наличии на обочине дороги древесно-кустарниковой растительности, ограничивающей видимость дорожных знаков и видимость ситуации на дороге в целом. Таким образом, полагает, что неудовлетворительное содержание рассматриваемого участка дороги находится в неразрывной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (л.д.110-111). 

В дополнительных возражениях ответчик указывает, что проектом организации дорожного движения на указанном участке дороги и фотоматериалами подтверждается отсутствие там каких-либо дорожных знаков, из чего следует, что в отсутствие дорожных знаков, устанавливающих иную предельную скорость движения, водители автотранспортных средств обязаны руководствоваться п.10.2 Правил дорожного движения, согласно которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Таким образом, основной довод искового явления о наличии нарушений требований ГОСТов в части высоты растительности и иных зеленых насаждений, которые ограничивали видимость дорожного знака, ограничивающего скорость движения, и как следствие, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не состоятелен. Подлежат отклонению также доводы иска об отсутствии на данном участке автомобильной дороги уличного освещения, поскольку ДТП произошло в дневное время суток и отсутствие уличного освещения никак не могло способствовать событию ДТП, в связи с чем, в указанной части причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и наступившими последствиями также не доказана. 

Также, по мнению ответчика, допущены нарушения при проведении контрольно-надзорного мероприятия. Инструментальное обследование в ходе проведения выездного обследования может осуществляться только с применением видеозаписи, что в рассматриваемом случае сделано не было. Наличие видеозаписи проведения инструментального обследования дало бы ответы на все вопросы и сомнения. Кроме того, не указаны используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, выводы о соответствии этих показателей установленным нормам. Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) муниципального контроля, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными. Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена законом. Контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу, между тем акт выездного обследования, в установленном порядке и сроки, контролируемым лицом получен не был. В указанной части, требования федерального закона также не были соблюдены, что влечет недействительность данного контрольно-надзорного мероприятия, результаты которого легли в основу рассматриваемого искового заявления. На основании изложенного, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа местного самоуправления, а также грубыми нарушениями при проведении контрольно-надзорного мероприятия, просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.115-117). 

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Госавтоинспекции МВД по Карачаево-Черкесской Республике, поскольку указанным органом вынесены процессуальные документы, установившие нарушение обязательных требований на спорном участке автодороги (л.д.58-59). 

Явившийся в судебное заседание представитель УГИБДД МВД по КЧР дал устные пояснения, согласно которым ДТП произошло в результате несоблюдения виновником безопасной дистанции относительно впереди движущегося автомобиля, а также отметил, что акт выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия на спорном участке дороги был составлен без взаимодействия с контролируемым лицом и в его адрес не направлялся, ответчику по результатам выездного обследования были направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований, а именно, устранению травы и древесно-кустарниковой растительности на участке дороги с 2км+500 метров по 6км+200 метров ул.Демиденко, произвести обрезку зеленых насаждений, ограничивающих видимость дорожных знаков, а также установить стационарное электрическое освещение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска и отзыва на иск соответственно.     

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из обстоятельств дела следует, что истец является страховщиком по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 27.10.2021 №7122/21/171К/972, который заключен с АО «ВТБ Лизинг» (страхователь, лизингодатель) в рамках и в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств от 23.07.2012 №1844/12/171/2862, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) №171, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовыми (едиными)) №150 и Правилами добровольного страхования транспортных средств №102 (л.д.21). 

Лизингополучателем по полису добровольного страхования является ООО «Омега Строй» (п.2 полиса).

Срок действия полиса с 27.10.2021 по 26.09.2024 (п.8 полиса).

10.10.2023 в 10 часов 10 минут в 

<

...> СДТ «Проектировщик», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием застрахованного по вышеуказанному полису транспортного средства Камаз М1840 с госномером В937ЕР09 с полуприцепом Wielton NW-3 с госномером АВ2979-09, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Камаз ЭД405В1 с госномером Т197СО123 под управлением ФИО5. 

Согласно карточке ДТП, водитель застрахованного транспортного средства Камаз М1840 ФИО4 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Камаз ЭД405В1 под управлением ФИО6, затем потерял управление и наехал на жилой дом №2 СДТ Проектировщик. В результате указанного ДТП водителя ФИО4 на карете СМП доставили в приемное отделение РГБ ЛПУ "КЧРКБ" с диагнозом "Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левой голени. Рваные раны области левой голени, ссадины правой голени. Ушиб и ссадины мягких тканей лица. Ушибленная рана области лба. Кистообразное образование нижней трети левой голени", откуда госпитализировали в нейрохирургическое отделение. Объекты улично-дорожной сети: выезд с прилегающей территории. Недостатки эксплуатационного состояния УДС: ограничение видимости дорожных знаков; растительность на обочине. Недостатки обустройства УДС и ж/д переездов: отсутствие стационарного электрического освещения в необходимых местах. Нарушения ПДД: неправильный выбор дистанции (л.д.22). 

Рапортом от 12.10.2023 капитан полиции ФИО3 обратился о разрешении провести контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование (л.д.25). 

На основании задания ГИ ДН ОДН ОН УГИБДД МВД по КЧР на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 12.10.2023 №323 проведено выездное обследование (осмотр и инструментальное обследование) участка дороги с 2 км + 500 м по 6 км + 213 м по ул. Демиденко, результаты которого оформлены актом от 12.10.2023, согласно которому установлено, что на данном участке на обочинах автомобильной дороги имеются дефекты в виде травы и древесно-кустарниковой растительности в нарушение п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; необходимо произвести обрезку зеленых насаждений, ограничивающих видимость дорожных знаков в соответствии с требованиями п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017; с 2км + 800м по 6км + 500м отсутствует стационарное электрическое освещение в нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 (л.д.26-28). 

В результате проведения выездного обследования Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска выданы рекомендации от 12.10.2023 по соблюдению обязательных требований, направленные на скорейшее устранение выявленных недостатков (л.д.29-31). 

Актом о страховом случае по КАСКО №0019750079-001 произошедшее 10.10.2023 ДТП признано страховым случаем (л.д.32). 

Ввиду полной конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателю АО «ВТБ Лизинг» выплачено страховое возмещение в размере 4 975 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2024 №699051 (л.д.33). 

По мнению истца, ДТП произошло по двум причинам: неправильный выбор дистанции водителем ФИО4, а также наличие ограничения видимости дорожных знаков, наличие растительность на обочине. 

Полагая, что между действиями водителя, бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь, истец обратился письмом от 03.06.2024 исх.№0019750079 к ответчику с предложением о возмещении ущерба в размере 50% от выплаченной страховой выплаты, что составляет 2487500 рублей (л.д.34). 

В ответном письме ответчик с заявленными требованиями не согласился, поскольку единственной причиной произошедшего ДТП явилось нарушение п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО4, выразившееся в несоблюдении дистанции до впереди движущегося автомобиля (л.д.35). 

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему к истцу перешло право требовать с причинителя вреда возникших в связи с произведенной выплатой убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена вина в действиях водителя автомобиля КамАЗ М1840 ФИО4, выразившаяся в нарушении п.9.10.и п.10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), в его отношении составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2023 серии 09 СЕ №655398 и вынесено постановление по делу об административном нарушении №18810009230000246476 (л.д.88-89).

В соответствии с пунктом 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО4 судом установлено, что он двигался на автомобиле Камаз М1840 по ул. Демиденко в г.Черкесске в южном направлении, на пересечении СДТ «Проектировщик» по собственной невнимательности допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Камаз ЭД40581, водитель которого внезапно снизил скорость, затем потерял управление и допустил наезд на стену жилого дома (л.д.94).

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он двигался на автомобиле Камаз ЭД40581 по ул.Демиденко в г.Черкесске в южном направлении со скоростью 40-50 км/ч, дорога была сухая, асфальтированная, проезжая поворот СДТ «Проектировщик» снизил скорость, чтобы не допустить наезд на внезапно выбежавшую на дорогу собаку, и почувствовал удар сзади (л.д.95).

Имеющаяся в административном материале схема ДТП позволяет сделать вывод о том, что дорога на местности имеет неограниченную видимость, ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде и сухом состоянии дороги (л.д.92-93).

Из представленных фотографий местности также следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют помехи в виде ограничения видимости на дороге, которые могли способствовать столкновению автомобилей (л.д.67-70).

В этой связи, суд считает, что причиной случившегося ДТП, повлекшей необходимость выплаты истцом страхового возмещения, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Камаз М1840 ФИО4, который должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также своевременную реакцию на снижение им скорости. 

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не могло быть вызвано действиями (бездействием) ответчика по делу, как на то указывает истец в своих доводах.

Судом отклоняются доводы истца о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом со ссылкой на выданные 12.10.2023 Управлением Госавтоинспекции МВД по КЧР рекомендации ответчику по соблюдению обязательных требований 

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) выездные обследования проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом.

В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.

Статьей 90 Федерального закона №248-ФЗ регламентированы решения, принимаемые по результатам контрольных мероприятий.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий обязан рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий.

Судом установлено, что в соответствии с предоставленными полномочиями, а также в рамках Федерального закона №248-ФЗ Управлением Госавтоинспекции МВД по КЧР было проведено выездное обследование земельного участка дороги с 2 км + 500 м по 6 км + 213 м по ул. Демиденко в г.Черкесске, по результатам которого принято решение о выдаче ответчику рекомендаций по соблюдению обязательных требований, поскольку на данном участке на обочинах автомобильной дороги имеются дефекты в виде травы и древесно-кустарниковой растительности в нарушение п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; необходимо произвести обрезку зеленых насаждений, ограничивающих видимость дорожных знаков в соответствии с требованиями п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017; а также с 2км + 800м по 6км + 500м отсутствует стационарное электрическое освещение в нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Судом принято во внимание, что в данном случае рекомендации приняты в целях профилактики нарушений обязательных требований и носят предупредительный характер, неисполнение рекомендаций не влечет для ответчика каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки город, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, Краснодар город, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева