ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

(11АП-19107/2022)

Дело № А72-12390/2020

г. Самара

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 для заключения договора аренды здания в рамках дела № А72-12390/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Эльбруса Андреевича (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

02.10.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России о признании ФИО4 Эльбруса Андреевича несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры банкротства – реализация имущества должника, включить требования в сумме 12 946 794 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждении финансового управляющего из числа членов САУ "Авангард" – Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2020 заявление принято к производству. 

28.01.2021 суд решил (резолютивная часть решения оглашена 27.01.2021) признать ФИО4 Эльбруса Андреевича (

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата рождения: 20.04.1961; место рождения: Северо-Осетинская АССР, г.Беслан; место жительства: 432044, 

<

...> несостоятельным (банкротом).  Открыть в отношении ФИО4 Эльбруса Андреевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО2, члена САУ «Авангард».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №21 от 06.02.2021.

12.08.2021 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором просит утвердить привлечение финансовым управляющим ИП ФИО3 по договору аренды здания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: 

<

...>. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ИП ФИО3 по договору аренды здания для обеспечения сохранности имущества по ул. Северная, д. 22. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что 22.06.2022 при осуществлении исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 по настоящему делу об обязании должника ФИО5 передать финансовому управляющему объекты недвижимости, ключи от помещений, а также имущество, расположенное по адресу: 

<

...> и Северная, 22 стало известно о заключении договора аренды здания по ул.Северная, 22 от 01.09.2020, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор, сын должника). 

При этом, финансовый управляющий указывает, что всем зданием пользуются третьи лица. Финансовый управляющий уведомил ФИО6 о расторжении договора аренды здания по адресу: Ульяновск, ул.Северная, 22. Между тем, как указывает финансовый управляющий,  за весь период действия договора аренды от ФИО6 денежные средства в конкурсную массу не поступают. В связи с чем, финансовый управляющий полагает, что здание, по адресу; Ульяновск, Северная, 22 подлежит передаче в аренду на рыночных условиях, что позволит обеспечить поступление денежных средств в конкурсную массу. Сдача имущества в аренду представляет собой осуществление предпринимательской деятельности, где необходим администратор, бухгалтер, сторож, сантехник, электрик и проч. В целях выполнения всех услуг и работ, финансовый управляющий считает, что необходимо привлечение специалиста, на которого будут возложены обязательства по сдаче имущества в субаренду, заключения договоров по коммунальным услугам, обеспечения сохранности имущества.

Финансовый управляющий предлагает привлечь ИП ФИО3 в качестве арендатора по договору аренду здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, 22, при этом, должник будет выступать как арендодатель, в лице финансового управляющего. При этом, арендатор (ИП ФИО3) вправе сдавать указанное помещение в субаренду. По мнению финансового управляющего, доходы от сдачи помещений в здании по адресу: Северная, 22 в субаренду позволят пополнить конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность достижения предусмотренных законом целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства без привлечения ИП ФИО3 и невозможность выполнения соответствующих функций самостоятельно.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию финансового управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Судом  первой инстанции установлено, что согласия на финансирование расходов не представлено ни должником, ни конкурсными кредиторами, ни финансовым управляющим. 

С учетом изложенного обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности безусловного привлечения специалиста.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 № 17АП-13939/2017(4)-АК, в  Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 № Ф09-8646/17 по делу № А50-18848/2016.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 04.04.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2,  утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, в редакции от 31.01.2022; установлена начальная цена продажи имущества должника:

- 15/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 73:24:04081 1:140 по адресу. 

<

...>/100 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 73:24:040807:51, расположенный по адресу: 

<

...> участки № 12, 13 по ГП., в размере 9 818 400 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:040814:12, расположенный по адресу: 

<

...>, с расположенным на нем зданием, общей площадью 1069.79 кв.м., в размере 39 874 000 руб.;

- жилой дом, с кадастровым номером 73:24:011008:115, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, с кадастровым номером 73:24:011008:19, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере 3 166 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:011506:115, расположенный по адресу г. Ульяновск, 

<

...>, в размере 2 404 000 руб.;

- 915 шт. акций обыкновенная именная (номинальной стоимость 1 шт. ценной бумаги - 10 000 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-04246-Р) АО «БАРС», 432012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в размере 8 124 000 руб.

Таким образом, финансовым управляющим заявлено требование о привлечении ИП ФИО3 для заключения договора аренды  спорного здания, в отношении которого судом уже утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт принятия к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды здания от 01.09.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО6, по передаче права пользования многопрофильным зданием, являющимся объектом незавершенного строительства, общая площадь составляет 1069,79 кв.м., состоящим из 5 этажей, в т.ч. подземных - 1, расположенным по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке, кад. №73:24:040814:12, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 6 413 836 руб. (определением суда от 17.08.2022).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим необходимости привлечения ИП ФИО3 для заключения договора аренды здания. 

Целью процедуры реализации является удовлетворение требований кредиторов, а не получение денежных средств посредством сдачи в аренду имущества в отношении которого уже утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках его реализации (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 по делу №А13-2000/2017).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих невозможность достижения предусмотренных законом целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства без привлечения ИП ФИО3 и невозможность выполнения соответствующих функций самостоятельно. 

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 по делу №А56-40344/2016. 

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что целью процедуры банкротства граждан является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем при проведении процедур банкротства необходимо применение принципа минимизации расходов, привлечение финансовым управляющим иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей должно отвечать целям реализации имущества должника и быть направлено на максимальное пополнение конкурсной массы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что безосновательное привлечение сторонних лиц с выплатой им вознаграждения за счет конкурсной массы должника не приведет к достижению определенной законом цели процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 по делу        № А72-12390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Я.А. Львов