АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-944/22 

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

 

Дело № А50-15063/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Полуяктова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – общество «Техснаб») на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-15063/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – общество «Промтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Техснаб» (ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 262 000 руб., неустойки в размере 969 руб. 40 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по возврате суммы основного долга. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Техснаб» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техснаб» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на противоречия в справках о выполненных ремонтах в описании по колесной пары, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что это не те колесные пары, которые были переданы по договору поставки ответчиком истцу. Указывает, что если дефект – перебитый заводской номер на колесной паре, как утверждает истец, возник до заключения с обществом «Техснаб» договора, то возникает вопрос о причине необнаружения данного дефекта в депо 1793, в котором из справки 2733 от 25.06.2021 ИВЦ ЖА снималась колесная пара, обтачивалась и устанавливалась обратно под вагон, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дефект – перебитый заводской номер - не является скрытым дефектом, возникшим до поставки колесной пары истцу. Полагает, что истец не представил документального подтверждения и не обосновал свою позицию, доказывающую, что спорная колесная пара это именно та пара, которая была им приобретена у ответчика по заключенному договору поставки от 08.10.2019, доводы истца носят предположительный характер, не основаны на нормах закона, документы не были полностью исследованы, им дана ненадлежащая оценка.

Вместе с кассационной жалобой от общества поступил документ: письмо-ответ вагоноремонтного предприятия.    

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В связи с этим указанный документ не принимается судом в качестве доказательств, и подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы. Учитывая, что названный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он  фактически не может быть возвращены заявителю.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Промтранс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу общества «Техснаб» - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.10.2019 между обществом «Промтранс» (покупатель) и обществом «Техснаб» (поставщик) заключен договор поставки № 08- 10/19 (в редакции протокола разногласий от 10.10.2019), предметом которого является оптово-розничная поставка железнодорожных запчастей. Полное наименование, количество, цена, скидка, условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (на каждую поставку отдельно - п.п. 1.1, 1.2). 

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется поставщиком партиями, в течение срока действия договора. Передача товара фиксируется товарными накладными и актом приема-передачи, либо универсальными передаточными документами. 

На основании п. 2.5 договора качество и комплектность товара должны удовлетворять ее целевому назначению и соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ и прочим правовым актам Российской Федерации, принятыми для данного вида товара (для товара бывшего в употреблении с учетом допустимого износа), а также соответствующим отраслевым руководящим документам и инструкциям. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора при выявлении непригодного товара, покупатель принимает решение либо о возврате непригодного товара за счет поставщика на склад поставщика для замены на аналогичный товар надлежащего качества, либо о возврате поставщиком денежных средств за непригодный товар, согласно акту браковки. Замена товара или возврат денежных средств осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о браковке товара. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, если иное не указано в Спецификации к настоящему договору. 

Во исполнение условий договора, поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка освидетельствованной колесной пары № 00391242-2005 (далее - колёсная пара), стоимостью 262 000 руб. (в том числе НДС в размере 43 666 руб. 67 коп.), что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.11.2019, спецификацией от 06.11.2019.

Оплата за поставленный товар произведена истцом в полном объеме в сумме 262 000 руб. 

Истцом выявлен факт поставки некачественной продукции. 

Как указал истец, 12.11.2019 колесная пара согласно счету-фактуре № 00001477 от 12.11.2019, акту приема - передачи запасных частей передана обществу с ограниченной ответственностью «Реилго», в дальнейшем колесная пара № 0039-1242-2005 установлена под вагон № 59919266, принадлежащий обществу «Реилго». 

Открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» Ростовским филиалом вагонного депо Саратов 13.04.2021 составлен акт, которым установлено следующее: колесная пара № 0039-1242- 2005 поступившая в вагонное ремонтное депо Саратов для проведения ремонта 13.04.2021 в комплектации вагона № 59919266 имеет перебитые знаки маркировки, нанесенные поверх зачищенных старых знаков маркировки, что является нарушением п. 28.2. руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм., утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом № 67 от «19-20» октября 2017 (далее - РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017), согласно которому колесные пары с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, подлежат исключению из инвентаря. 

От общества «Реилго» в адрес общества «Промтранс» 15.04.2021 поступило письмо (исх. № 268-1/04-В) с требованием заменить указанную колесную пару на равнозначную или осуществить возврат денежных средств. Истец осуществил замену колесной пары, что подтверждается актом приема - передачи запасных частей от 23.04.2021. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 26.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 750) с предложением осуществить замену колесной пары либо вернуть денежные средства, данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что поставщиком была произведена поставка товара ненадлежащего качества, ответчик уклонился от замены товара, либо возврата денежных средств, общество «Промтранс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, выразившегося в поставке некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Уральского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска является требование покупателя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также неустойки.

Согласно части 1 статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора судами установлено, что недостатки товара (колесной пары) возникли до ее передачи обществом «Техснаб» истцу, что подтверждено актами от 13.04.2021, справкой о выполненных ремонтах вагона № 59919266 от 22.04.2021, справками № 2733 от 23.04.2021, № 2735 от 23.04.2021.

Как верно отмечено судами, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления качества поставленного товара, общество «Техснаб» не воспользовалось.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом обстоятельств конкретного дела. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судами принято во внимание, что при поступлении в текущий ремонт вагона № 59919266 и обточки колесной пары № 0039 - 1242 – 2005, депо 1793 не вскрывало буксовый узел колесной пары, а осуществляло ее осмотр исключительно по наружному осмотру и бирке, в связи с чем не могло обнаружить вышеуказанные недостатки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание соблюдение истцом срока и порядка уведомления ответчика об обнаружении дефектов поставленного товара, установив факт существенного нарушения требований к качеству товаров, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о замене ответчиком поставленного товара товаром надлежащего качества, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 договора (в редакции протокола разногласий от 10.10.2019) предусмотрено, что в случае нарушения срока замены забракованного товара или возврата денежных средств, поставщик уплачивает по требованию покупателя пени в размере 0,01 % от стоимости забракованного товара за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 10.05.2021 по 16.06.2021 в размере 969,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, обоснованным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами судов о наличии у товара существенных недостатков, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 по делу  № А50-15063/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.С. Полуяктов