АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2210/2021

14 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объеме изготовлено решение 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений № 08-18/1580дсп от 31.08.2020 и № 16-22/18604@ от 02.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт), доверенность от 19.03.2021 сроком на три года, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт), доверенность от 31.08.2021 № 01-16/10506 сроком по 31.01.2023, диплом, ФИО3 (удостоверение УР № 253402), доверенность от 26.08.2021 № 01-16/10393 сроком по 31.01.2023, диплом.

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК» обратилось в Арбитражный суд Омской области  о признании недействительными решения МИФНС № 1 по Омской области № 08-18/1580дсп от 31.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения  УФНС по Омской области № 16-22/18604@ от 02.12.2020 по апелляционной жалобе ООО «СТК».

В ходе судебного  разбирательства судом удовлетворено ходатайство МИФНС №1 по Омской области о  процессуальном правопреемстве МИФНС №1  по Омской области на МИФНС №9 по Омской области в связи с реорганизацией налоговых органов.

МИНФС №9 по Омской области, УФНС по Омской области требования заявителя не признали, полагают, что решения, оспариваемые  Обществом, являются обоснованными и законными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что  МИФНС №9 по Омской области в отношении ООО «СТК» была проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 19.04.2019 №08-18/7 ДСП и принято решение  от 31.82.2021 №08-18/1580ДСП.

Указанное решение МИФНС №9 по Омской области от 31.82.2021 №08-18/1580ДСП по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было отменено в соответствующей части вышестоящим налоговым органом по изложенным в решении УФНС № 16-22/18604@ от 02.12.2020 основаниям.

ООО «СТК», полагая, что решения МИФНС №9 по Омской области от 31.08.2021 №08-18/1580ДСП, УФНС по Омской области № 16-22/18604@ от 02.12.2020 не соответствуют закону, нарушают права и охраняемые законом интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Статьей 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В ходе выездной проверки налоговым органом из представленных документов (счетов-фактур, товарных накладных) было установлено, что ООО «Алмаз» в проверяемом периоде осуществляло поставку мясного сырья, оказывало транспортные услуги и реализовало оборудование для ООО «СТК». При этом ООО «Алмаз» не представлены договоры и ветеринарные свидетельства, на основании которых осуществлялись финансово - хозяйственные отношения между ООО «СТК» и ООО «Алмаз».

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о заключении формальных сделок с взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО «Алмаз» с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и формирования налоговых вычетов по НДС. Изложенное подтверждается следующими установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами.

Согласно данным «Сведения по форме 2-НДФЛ», выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписок из ЕГРЮЛ, у ОО «Алмаз» отсутствуют основные средства и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Алмаз» уплачивало налоги в минимальном размере при многомиллионных оборотах.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в отношении ООО «Алмаз» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. На основании протокола осмотра территорий, помещений от 01.07.2016 № 804 установлено, что по адресу регистрации (

<

...>) организация не находится. Сотрудники других организаций, осуществлявшие предпринимательскую деятельность по тому же адресу, не слышали про организацию ООО «Алмаз».

Факт ненахождения по адресу регистрации также подтверждается письмом ООО«Фортуна» от 06.02.2018, предоставившего помещение в аренду для ООО «Алмаз», анализом расчетного счета ООО «Алмаз» за период с 01.04.2014 п 01.03.2015, из которого установлено отсутствие уплаты арендных платежей в адрес ООО  «Фортуна»,  протоколом допроса ФИО4  (протокол допроса от 04.07.2019 б/н), помощницы собственника здания по адресу г. Омск, ул. Кирова, 47.

Исходя из показаний ФИО5, водителя ООО «СТК» в проверяемом периоде (протокол допроса от 03.07.2019 б/н), ФИО6, продавца - кассира у ИП ФИО7 в проверяемом периоде (протокола допроса от 03.07.2019 б/н, от 05.07.2019  б/н),  следует,  что ФИО8,  руководитель  ООО  «Алмаз» принимал участие в производственной деятельности организации ООО «СТК».

В ходе проведения контрольных мероприятий также установлено совместно' руководство ФИО9 и ФИО7 в деятельности Обществом.

В соответствии с ответом 21.09.2018 №  18924 Управления записи актов гражданского состояния Отдела объединенного архива г. Омска ФИО7 является родным сыном директора ООО «СТК» ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Взаимозависимость между ФИО9 и ФИО7 определена на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный).

Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса от 12.07.2016), полученным в соответствии со статьей 82 Кодекса, следует, что ФИО7 исполнял обязанности заместителя директора ООО «СТК», в частности руководство ООО «СТК» осуществлял частично.

Кроме того, факт участия ФИО7 как исполнительного директора в руководстве деятельностью ООО «СТК» подтверждают: доверенность, выданная ООО «СТК» в лице директора ФИО9 на представление интересов ООО «СТК» в Межрайонной ИФНС России № 1 в период с 11.07.2016 по 30.07.2016, доверенность от 08.08.2014 б/н, выданная ООО «СТК» на ФИО7, на подписание следующих документов Общества: договоры; приложение к договорам; акты приема - передачи; акты на скрытые доходы; проектно - сметную документацию, а также обращение ООО «СТК» от 24.06.2016 б/н, подписанное главным бухгалтером ФИО10, о невозможности явки для дачи пояснений заместителя директора ООО «СТК» ФИО7

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, бухгалтер ООО «СТК» (протокол допроса от 19.12.2018 № 2050), в рамках статьи 90 Кодекса пояснила, что она в период работы в данной организации занималась ведением бухгалтерского учета в ООО «СТК» и ООО «Алмаз». Руководитель ООО «Алмаз» ФИО8 распоряжений в части организации ведения учета, использования денежных средств, реализации продукции и услуг не давал. Фактически денежными средствами ООО «СТК» и ООО «Алмаз» распоряжался ФИО7 (заместитель директора ООО «СТК). Он давал указания, кому и какие суммы перечислять от данных организаций. Также ФИО7 давал указания, какую продукцию (услуги) и в адрес какой организации отписывать от имени ООО «Алмаз».

Из свидетельских показаний родственников ФИО8, ФИО12 (отец) (протокол допроса от 30.01.2019 № 4008), ФИО13 (сестра) (протокол допроса от 30.01.2019 № 4010), установлено, что ФИО8 с детства общается с ФИО7 Открытие магазинов на станции Сыропятское организовано ФИО8 У Ж-вых ФИО8 выступал поручителем, когда они брали кредит в банке.

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом как свидетельствующие о подконтрольности взаимозависимости ООО «СТК» и ООО «Алмаз».

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО8 и ФИО7 работали вместе в ООО «СТК», занимались производственной деятельностью, в том числе поиском и поставкой мяса для производства и выработки продукции.

Из показаний главного бухгалтера ООО «СТК» ФИО14 следует, что она лично ведет бухгалтерский и налоговый учет в ООО «СТК» (ИНН 

<

***>), у ИП ФИО9, ИИ ФИО7, ООО «СТК» (ИНН 

<

***>) и отправляет налоговую отчетность с компьютера, находящегося по адресу: Кормиловский р-н, ст. Сыропятское, ул. Железнодорожная, 

<

...>. Кроме того, ФИО14 предоставляет нулевую налоговую отчетность ООО «Алмаз».

При проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО «Алмаз» и ООО «СТК» имели в проверяемом периоде общий контактный номер телефонной связи, общий электронный адрес, расчетные счета открыты в одни и тех банках, что также подтверждает согласованность действий данных организаций.

В ходе сопоставления дат сеансов и IP-адресов ООО «СТК» и ООО «Алмаз» установлена полная их идентичность при каждом выходе в сеть для осуществления работы в программе «Клиент-Банк». Согласно полученной информации ООО «СТК» и ООО «Алмаз» пользовались интернет - соединением с одних и тех же компьютеров.

Данные факты свидетельствуют о том, что расчетными счетами вышеназванных юридических лиц распоряжалось одно и то же лицо, управление денежными потоками проводилось с одних и тех же компьютеров, что позволяло контролировать и перераспределять денежный поток.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом сделан запрос в Бюджетное учреждение Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Кормиловскому району» о наличии ветеринарных свидетельств, сопровождающих реализацию мяса ООО «Алмаз» в адрес ООО «СТК».

Из представленного ответа от 01.10.2018 №40 следует, что ветеринарные свидетельства выдавались только ООО «СТК», ООО Алмаз» ветеринарные свидетельства не выдавались.

Кроме того, ООО «Алмаз» и ФИО8 организациям, оказывающим услуги по клеймению мяса, закупаемого у населения, занимающимся закупом и убоем, не известны, взаимоотношений с ООО «Алмаз» у них не было.

Анализ поставщиков ООО «Алмаз» показал, что ООО «Алмаз» имело расчеты с единственным поставщиком - ООО «Амега».

В отношении ООО «Амега» установлено следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Амега» ФИО15 (протокол допроса от 22.11.2018 № 2023) пояснил, что в период его работы в ООО «Амега» мясо на кости и субпродукты отгружались только в адрес ООО «СТК», адрес 000 «Алмаз» отгрузка мяса никогда не производилась.

Таким образом, свидетельские показания директора ООО «Амега» ФИО15, подтвержденные документами, представленными ООО «Амега» в рамках статьи 93.1 Кодекса, показали, что финансовые взаимоотношения между ООО «Амега» и ООО «Алмаз» не осуществлялись, ООО «Амега», применяющее упрощенную систему налогообложения, осуществляло поставку мяса напрямую для ООО «СТК».

На основании сравнительного анализа цен по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области и цен, выставленных 000 «Алмаз», установлено, что цены ООО «Алмаз» в разы выше действующих цен на сельскохозяйственном рынке в 2015-2016 годах.

Также сравнительный анализ цен ООО «Алмаз» с другими поставщиками ООО «СТК» в период 2015-2016 годов, показал, что ООО «СТК» производило закуп мясного сырья (мясо свинины) для осуществления своей производственной деятельности у ООО «Титан - Агро», ООО «Колос», ООО «Агромир», поскольку цены данных поставщиков соответствуют реальным ценам на рынке.

Из протоколов допросов ветеринарных врачей ФИО16 (протокол допроса от 14.06.2019 № 82) и ФИО17 (протокол допроса от 14.06.2019 № 83), выдавших ветеринарные свидетельства от ООО «Амега» в адрес ООО «СТК» в 2015 году, следует, что 000 «Алмаз» и ФИО8 им не знакомы, ветеринарные свидетельства в адрес ООО «Алмаз» не выписывались.

Характеристика поставщиков ООО «Алмаз», отраженных в книгах покупок ООО «Алмаз» за 2015-2016 годы, оплата с которыми не проходила по расчетному счету, свидетельствует о том, что отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, офисные и складские помещения, отсутствует движение по расчетным счетам, которое бы соответствовало действующей организации. Кроме того, непредставление налоговой отчетности данными организациями, а также исключение некоторых их них (ООО «МАДЭС», ООО «ФЕНИКС») по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ на основании признаков недействующих юридических лиц, подтверждает вывод налогового органа о номинальности поставщиков ООО «Алмаз».

Факт номинальности поставщиков ООО «Алмаз» также подтверждается протоколами допросов руководителей ООО «Арктика» ФИО18 (протокол допроса от 29.11.2018); ООО «Центррегион» ФИО19 (протокол допроса от 11.07.2019).

По ветеринарным свидетельствам, полученным в рамках статьи 94 НК РФ, установлен поставщик мяса в адрес ООО «СТК» - ИП ФИО20, применяющий упрощенную систему налогообложения, который поставлял мясо заявителю через посредника ФИО21

Согласно показаниям ИП ФИО20 (протокол допроса от 25.06.2019 № 122), поставка мясной продукции в адрес ООО «СТК» имела место в 2015 и 2016 годах. ИП ФИО20 указал, что передавал мясо на реализацию ФИО21, который далее реализовал мясо в ООО «СТК». Денежные средства, вырученные от продажи, ФИО21 передавал ИП ФИО20 в наличном виде.

ФИО21 (протокол допроса от 25.06.2019 № 143) в ходе допроса пояснил, что с ФИО7 он договорился, что расчеты за поставку мяса будут производиться наличными денежными средствами либо на карточку ФИО21

Таким образом, материалы проверки подтверждают вывод налогового органа о том, что ФИО21 поставлял мясо ИП ФИО20 напрямую в ООО «СТК» в 2015 году. Факт поставки мяса подтвержден показаниями ИП ФИО20, ФИО21 и ФИО22, ветеринарного врача (протокол допроса от 25.06.2019 б/н).

Оплата за поставленное мясо по расчетному счету ООО «СТК» не установлена, поскольку осуществлялась наличными денежными средствами, снятыми со счетов ФИО7, поступившими от ООО «СТК» ООО «Алмаз».

Из показаний руководителя ООО «Алмаз» ФИО8 (протокол допроса от 21.06.2019 № 88) следует, что поставщиками мяса для ООО «Алмаз» были ООО «Амега» и физические лица, с которыми ФИО8 рассчитывался наличными денежными средствами.

Данный факт подтверждается расчетным счетом ООО «Алмаз», согласно которому в период с января 2015 года по июль 2015 года ООО «СТК» перечислено на расчетный счет ООО «Алмаз» 71 424 201,20 рубль за продукцию. Из указанной суммы ООО «Алмаз» перечисляет 28 247 324 рубля под авансовый платеж ФИО8

В части транспортных услуг, оказанных ООО «Алмаз» в 2015 году на сумму 23 398 574.26 рубля, в том числе НДС 3 569 274.01 рубля, налоговым органом установлено следующее.

Как указано выше, в собственности ООО «Алмаз» отсутствуют транспортные средства. При этом анализ расчетного счета ООО «Алмаз» за 2015 год свидетельствует о том, что у контрагента отсутствуют арендные платежи за аренду автотранспорта.

На основании анализа расчетного счета инспекцией установлено, что ООО «Алмаз» пользовалось транспортными услугами, как и ООО «СТК», группы лиц: ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО23, для других организаций и физических лиц Общество не оказывало транспортные услуги.

ООО «Алмаз» перечисляло денежные средства за транспортные услуги ИП ФИО23, при этом оказание транспортных услуг ИП ФИО23 в адрес ООО «СТК» по расчетному счету предпринимателя не установлено.

Из допроса ИП ФИО23 (протокол допроса от 21.11.2018 № 2020) следует, что ООО «Алмаз» ему не знакомо, никаких финансово-хозяйственных   взаимоотношений   с   данной   организацией   у   него   не   было.

Финансово - хозяйственная деятельность по оказанию транспортных услуг велась с ООО «СТК». Налоговую отчетность за него предоставляла ФИО10 (бухгалтер ООО «СТК») по доверенности, налоговые декларации ФИО10 составляла и подписывала сама.

С целью выяснения обстоятельств оказания ИП ФИО24 транспортных услуг для ООО «Алмаз» в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «СТК» ФИО9 (протокол допроса от 07.12.2018 № 2038). В ходе допроса свидетель пояснил, что ФИО23 оказывал услуги по поиску транспорта для ООО «СТК», в связи с чем денежные средства перечислялись ФИО23 от ООО «Алмаз», ФИО9 пояснить не смог, перечисления делала ФИО10

Из свидетельских показаний ИП ФИО7 (протокол допроса от 25.12.2018 № 2061) следует, что ФИО7 как индивидуальный предприниматель оказывал транспортные услуги для ООО «СТК». Данные услуги оплачивались безналичным способом, путем перечисления на его расчетный счет. ФИО7 занимался поиском транспорта для ООО «Алмаз», сам рассчитывался с перевозчиками, а затем перевыставлял услуги ООО «Алмаз». ФИО10 (бухгалтер ООО «СТК») ФИО7 просил сдавать налоговую отчетность за ИП ФИО7

Документы   ИП  ФИО7,     ИП     ФИО9 взаимоотношениям с ООО «СТК» за период 2015-2017 годы не представлены.

Таким образом, на основании анализа полученных документов (счетов фактур, товарных накладных) ООО «Алмаз», показаний свидетелей, осуществлявших транспортные услуги, налоговый орган обосновано пришел к выводу о том, что ООО «Алмаз» не могло оказывать ООО «СТК» транспортные услуги, поскольку у спорного контрагента отсутствовали необходимые для этого трудовые и технические ресурсы.

Заявителем надлежащим образом не опровергнуты доводы инспекции о том, что по факту транспортные услуги для ООО «СТК» оказывались не ООО «Алмаз», а группой лиц, не заявленных в сделке: ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО23  (что подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО23, указывающего, что деятельность по оказанию транспортных услуг осуществлялась не для ООО «Алмаз», а для ООО «СТК», поскольку организация ООО «Алмаз» свидетелю не знакома и никаких договорных отношений с данной организацией у ФИО23 не было).

Факт формальности взаимоотношений между ООО «СТК» и ООО «Алмаз» также подтверждается наличием в период с 2015 год по 2016 год общего бухгалтера ФИО10, которая осуществляла ведение бухгалтерской и налоговой документации для ООО «СТК», ООО «Алмаз», ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО23 (данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО23), а также представленными налоговыми декларациями, как за индивидуальных предпринимателей,   так   и   за   ООО   «СТК»   за   период   2015-2016   годов,   где подписантом отчетности выступает ФИО10 (бухгалтер ООО «СТК» в проверяемом периоде).

В отношении приобретенного у ООО «Алмаз» оборудования (столы для разделки, производственная мясорубка) инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «СТК» приняло к учету, отразив в книгах покупок и в регистрах бухгалтерского учета, первичные документы (счета - фактуры, товарные накладные) на приобретенное у ООО «Алмаз» оборудование (столы для разделки, производственная мясорубка) в 2015 году на сумму 4 450 000 рублей, в том числе НДС 678 813,56 рублей.

При этом, как видно из решения №08-18/1580 от 31.08.2020, ни ООО «СТК», ни ООО «Алмаз» не представлены договоры по данной сделке.

Из анализа расчетных счетов ООО «СТК» за период 01.10.2014 по 31.12.2017 установлено, что ООО «СТК» оплату ООО «Алмаз» за вышеуказанное оборудование не производило. При этом анализ расчетного счета ООО «Алмаз» за период 2014-2016 годов показал, что ООО «Алмаз» не производило закуп какого-либо оборудования для дальнейшей перепродажи.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ бухгалтерского баланса ООО «Алмаз» за 2014 год. Из проведенного анализа установлено, что основных средств на балансе ООО «Алмаз» не значилось.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 2015 - 2017 годы свидетельствуют о том, что данные основные средства (столы для разделки, производственная мясорубка) Обществом на 01 счет не оприходованы.

Таким образом, исходя из совокупности выявленных фактов, между ООО «Алмаз» (поставщик) и ООО «СТК» по сделке по приобретению оборудования создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и получения налогового вычета по НДС, поскольку налогоплательщиком не подтверждены факты доставки, принятия, оприходования основных средств и оплаты за поставленное оборудование.

В отношении приобретенного у ООО «Алмаз» оборудования (контейнеров рефрижераторов) инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «СТК» приняло к учету, отразив в книгах покупок счета - фактуры по стоимости приобретенного у ООО «Алмаз» оборудования (контейнеры - рефрижераторы) в количестве 16 штук на сумму 19 550 000 рублей, в том числе НДС 2 982 203,39 рубля.

При этом в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 2017 год в собственности ООО «СТК» установлено 16 единиц контейнеров-рефрижераторов, не отраженных в первичном расчете по налогу на имущества за 2017 год в качестве объекта налогообложения.

В ответ на требование Инспекции ООО «СТК» представило договор купли продажи контейнеров рефрижераторов б/н от 11.12.2014 и акт приема - передачи к договору от 11.12.2014, в рамках которого продавец (ООО «Алмаз») продает покупателю (ООО «СТК») контейнеры - рефрижераторов количестве 16 штук.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора товар передается и доставляется силами продавца в адрес покупателя, что входит в стоимость сделки.

Согласно п.2.3 договора разгрузка товара производится силами покупателя (ООО «СТК»).

Согласно п.3.2 договора оплата товара предусмотрена наличными денежными средствами путём внесения денежных средств в кассу продавца (ООО «Алмаз»).

Кроме того, ООО «СТК» к договору представило пояснение, из которого следует, что сумма по договору за покупку контейнеров составила 16 567 796,48 рублей (1ед. - 1 035 487,28 рублей). Оплата по сделке производилась безналичным путем. Контейнеры оплачены в полном объеме.

Однако, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТК», перечисления за приобретенные контейнеры - рефрижераторы в адрес организации-продавца ООО «Алмаз» отсутствуют, в свою очередь, ООО «Алмаз» не производило закуп контейнеров для дальнейшей перепродажи.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Алмаз» за 2014 год установлено, что основных средств на балансе ООО «Алмаз» не значилось.

Кроме того, по платежным поручениям, представленным ООО «СТК», установлено, что оплату ООО «СТК» по данным платежным поручениям производило не в соответствии с договором купли - продажи контейнеров б/н от 11.12.2014, а по иному договору - № 1 от 04.06.2014, что также ставит под сомнение реальность оплаты контейнеров проверяемым лицом в адрес ООО «Алмаз».

В ходе проведенного Инспекцией допроса руководителя ООО «Алмаз» ФИО8 (протокол допроса №88 от 21.06.2019), а также анализа представленного ООО «СТК» договора купли - продажи от 11.12.2014 установлено, что по данным руководителя ООО «Алмаз» ФИО8 сделка была совершена только в июне 2015 года, а по данным ООО «СТК» (согласно представленного договора) - в декабре 2014 года, то есть раньше на 6 месяцев. Кроме того счет - фактура в адрес ООО «СТК» на контейнеры выставлен ещё раньше заключения - договора в октябре 2014 года (счет - фактура № 442 от 03.10.2014).

Кроме того, налоговым органом по результатам анализа документов налогоплательщика установлены   расхождения стоимости   основных   средств, числящихся на балансе организации, при этом анализ оборотно-сальдовой ведомости по 01 счету показал, что на протяжении всего проверяемого периода (2015-2017 годы) стоимость контейнеров - рефрижераторов не менялась, то есть начисления амортизации по данным объектам основных средств не производилось, что также указывает на мнимость сделки по приобретению контейнеров рефрижераторов у спорного контрагента.

Отсутствие контейнеров - рефрижераторов на территории ООО «СТК» подтверждается показаниями рядовых работников, работавших у заявителя в проверяемом периоде: ФИО25 (протокол допроса № 2009 от 14.11.2018), ФИО26 (протокол допроса № 2005 от 13.11.2018), ФИО27 (протокол допроса № 2005 от 13.11.2018), ФИО28 (протокол допроса № 2031 от 27.11.2018), ФИО29 (протокол допроса № 2035 от 04.12.2018), ФИО30 (протокол допроса № 2043 от 14.12.2018), ФИО31 (протокол допроса № 2044 от 14.12.2018), согласно которым, данные контейнеры на территории ООО «СТК» никто не видел.

Передача налогоплательщиком в аренду ООО «Транссервис» спорных контейнеров - рефрижераторов также опровергнута в рамках проведенных налоговым органом проведены мероприятий, поскольку факт перевозки контейнеров из Омской области, Кормиловского р-н, ст. Сыропятское в 

<

...>, не установлен и документально не подтверждён. Представленный ООО «Транссервис» документ по оказанным для ООО «СТК» услугам по перевозке контейнеров не подтверждает должный маршрут.

Кроме того, из ответа ООО «Транссервис» установлено, что для вывоза контейнеров от арендодателя (ООО «СТК») использовались частники (ввиду специфики транспортировки) за наличный расчет. При этом документы на перевозку и расчеты не сохранились, на затраты компании не относились.

ООО «Транссервис» представлены документы: счет - фактура, акт сверки и платежное поручение, из которых следует, что ООО «СТК» ИНН 

<

***> выставило ООО «Транссервис» счет - фактуру № 3260 от 15.12.2018 на сумму 1 176 000 рублей за оказанные услуги по сдаче в аренду контейнеров -рефрижераторов. В свою очередь ООО «Транссервис», согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 года, выразило согласие с имеющимся обязательством в сумме 1 176 000 рублей, но не перед ООО «СТК» ИНН 

<

***>, а перед другим ООО «СТК», директором которого является ФИО7, поскольку в документе указана подпись ФИО7 и печать ООО «СТК» ИНН 

<

***>.

По результатам допроса директора ООО «СТК» ФИО7 (протокол допроса б/н от 03.07.2019) установлено, что ООО «СТК» действительно имеет финансовые взаимоотношения с ООО «Транссервис». ООО «СТК» оказывает транспортные услуги для ООО «Транссервис» транспортом, который арендует у ООО «СТК». По представленному акту сверки ФИО7 пояснил, что это ошибка в документе, которую допустила ФИО14, главный бухгалтер ООО «СТК».

Из вышеизложенного следует, что ООО «Транссервис» реальность сделки по аренде контейнеров с ООО «СТК» не подтвердило, поскольку представленные документы и пояснения содержат противоречивые сведения.

Кроме того, налоговым органом установлено, что после окончания срока аренды ООО «СТК» передало на основании соглашения о передаче имущества б/н от 24.12.2018 в счет возврата долга контейнеры - рефрижераторы по договору займа б/н от 15.10.2018 на сумму 7 100 000 рублей ИП ФИО32

В своем протоколе допроса (протокол №б/н от 04.07.2019) ФИО32 указал, что имел личные сбережения, которые предложил ФИО9 в долг под проценты, но после займа ФИО32 узнал, что у организации проблемы с деньгами, поэтому ФИО32 обратился к ФИО9 за возвратом долга. Поскольку у ООО «СТК» денег не было, ФИО9 предложил ФИО32 забрать долг контейнерами. ФИО32 сразу нашел покупателей на контейнеры, но указать их ФИО он не смог, потому что не помнит. Кроме того ФИО32 указано, что контейнеры передавались (совершена сделка) в г. Сургуте и г. Пермь, то есть по месту нахождения контейнеров у арендатора ООО «Транссервис». Точный адрес ФИО32 также указать не смог. ФИО32 на месте получил деньги за контейнеры, в перевозке не принимал участия, покупатели сами организовывали вывоз контейнеров.

При этом ИП ФИО32 документы и пояснения по сделке с ООО «СТК» и дальнейшей реализации контейнеров не представлены.

Нереальность сделки ООО «СТК» с ФИО32 в рамках соглашения о передаче имущества в счет возврата долга подтверждается отсутствием в 1 квартале 2019 года в декларации ООО «СТК» по НДС реализации контейнеров ФИО32

Таким образом, исходя из совокупности выявленных фактов, налоговый орган пришел к выводу, что сделка по приобретению контейнеров-рефрижераторов между ООО «Алмаз» (поставщик) и ООО «СТК» являлась мнимой, формальной, поскольку налогоплательщиком не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования основных средств, ни факт оплаты ООО «Алмаз», не подтверждены сделки с ООО «СТК» в целом по всей цепочке передачи в аренду и последующей продажи контейнеров, что исключает реальную поставку контейнеров от ООО «Алмаз».

Таким образом, налоговым органом выявлено, что ООО «СТК» в нарушение положений статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 НК РФ, неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с проблемным контрагентом в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность недобросовестных действий должностных лиц Общества, выразившаяся в создании формального документооборота со спорным контрагентом с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате ООО «СТК» в бюджет.

Положения статьи 54.1 НК РФ предусматривают невозможность уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, то обстоятельство, что налоговым органом не установлены реальные и фактически понесенные затраты Общества при оплате оборудования и мясной продукции физических лиц; цепочка предприятий фактически реальную хозяйственную деятельность не осуществляла; организация ООО «Алмаз»  по сути создана с целью создания источника возмещения НДС из бюджета для ООО «СТК», суд соглашается с  выводами инспекции о том, что в данном случае достаточные основания для корректировки суммы начислений по налогу на прибыль организаций отсутствуют. Общество применило схему снижения налоговых обязательств с вовлечением «недобросовестного» лица путем заключения сделки, не имеющей какой-либо разумной деловой цели, поскольку руководителю Общества было известно, что фактически поставка мясной продукции и оказание транспортных услуг осуществлялись организациями и предпринимателями, которые не являлись плательщиками НДС в связи с применением специальных налоговых режимов.

Указанные выводы инспекции налогоплательщиком должным образом не опровергнуты. 

Условиями правомерного отражения финансово-хозяйственных операций по сделкам в налоговом учете согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса являются отсутствие направленности сделок на неуплату налогов (подпункт 1), требование к исполнению сделки именно тем лицом, которое указано в договоре (подпункт 2).

Установленная в ходе проверки совокупность доказательств, свидетельствует о согласованности действий Общества и спорного контрагента, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) налогов, равно как и доказательства подконтрольности контрагента и факта имитации хозяйственных связей ООО «СТК» и ООО «Алмаз».

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно определена сумма налога на доходы физических лиц при расчете дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за использование заемными средствами, поскольку в силу прямого указания закона у юридического лица подобные доходы не формируются, подлежит отклонению в силу следующего.

Управление отмечает, что указанный довод ООО «СТК» является необоснованным по следующим основаниям.

Порядок налогообложения доходов физических лиц регламентирован главой 23  НК РФ. В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Налоговая база в отношении материальной выгоды определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (пункт 2 статьи 212 Кодекса).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.

Таким образом, доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами с 2016 года, определяется в последний день каждого месяца, в котором действовал договор займа.

Соответственно, при проведении выездной налоговой проверки ООО «СТК» правомерно определен доход физических лиц в виде материальной выгоды.

Что касается доводов Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств, таких как: налогоплательщиком самостоятельно выявлены ошибки и представлены уточненные налоговые декларации в отношении налогов, ошибочно принятых к вычету в проверяемых налоговых периодах, частичное погашение задолженности по данным декларациям; правонарушение совершено неумышленно; Общество выполняет все свои социальные обязательства, деятельность организации связана с выполнением работ, имеющих важную социальную направленность, то в указанной части следует отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен неисчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В Определениях от 16.01.2009 № 146-0-0, от 16.12.2008 № 1069-О-О Конституционным Судом Российской Федерации даны разъяснения в отношении принципов привлечения к налоговой ответственности. В частности, Судом указано, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

УФНС по Омской области при рассмотрении апелляционной жалобы учтены положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и применены смягчающие ответственность обстоятельства. В качестве обстоятельствам, смягчающих налоговую ответственность, УФНС по Омской области признаны представление уточненных налоговых деклараций и уплата налога по ним, а также социальная направленность деятельности организации. В отношении иных обстоятельств, названных в качестве смягчающих, налоговым органом обосновано указано на то, что в ходе выездной налоговой проверки собрана достаточная доказательная база, подтверждающая наличие умысла в действиях налогоплательщика, что опровергает довод о неумышленном совершении правонарушении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, а также принципов справедливости и соразмерности налоговой ответственности и установленных смягчающих обстоятельств размер штрафных санкций снижен УФНС по Омской области при вынесении решения от 02.12.2020 №16-22/18604 в четыре раза.

Доводов в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса и пунктом 1 статьи 126 Кодекса, ООО «СТК» не приведено.

На основании изложенного решение МИФНС №9 по Омской области №08-18/1580дсп от 31.08.2020, решение УФНС по Омской области от 02.12.2020 №16-22/18604@ вынесенные в отношении Общества, являются законными и обоснованными, требования ООО «СТК» - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решений № 08-18/1580дсп от 31.08.2020 и № 16-22/18604С от 02.12.2020 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.А. Третинник