АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А42-832/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А42-832/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив», адрес: 652700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 599 575 руб.42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 06.12.2022 по 15.05.2023 на нужды нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 956,6 кв. м с кадастровым номером 42:25:0109004:997, а также 208 999 руб. 02 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 08.07.2024.

Решением от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.07.2024 и постановление от 28.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии факт теплопотребления нельзя признать установленным; судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что система теплоснабжения здания находилась в неисправном состоянии; судами первой и апелляционной инстанций не были учтены положения пункта 8.2 договора на отпуск тепловой энергии от 14.04.2023 № 41, который устанавливает подсудность споров, вытекающих из указанного договора, Арбитражному суду Кемеровской области.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя находится здание, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2022.

В период с 06.12.2022 по 15.05.2023 в отсутствие заключенного в письменной форме договора Компания поставила на нужды здания тепловую энергию и выставила на оплату соответствующие счета-фактуры.

В направленной предпринимателю претензии от 23.10.2023 № 620 Компания, ссылаясь на наличие задолженности за полученную тепловую энергию, потребовала погасить ее в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для начисления законной неустойки и обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном истцом платежном документе, не представил.

Суды проверили представленный Компанией расчет задолженности в отношении спорного объекта и признали его соответствующим действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие акта бездоговорного потребления удовлетворение исковых требований неправомерно, суд округа отклоняет, так как в настоящем деле Компанией предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии, требование о взыскании тепловой энергии, стоимость которой определена расчетным путем на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), не заявлялось.

Как справедливо указано апелляционным судом, факт подключения здания к централизованным сетям теплоснабжения установлен арбитражным судом, предпринимателем не оспаривается.

Представленные предпринимателем документы (материалы фотофиксации) в обоснование довода о том, что система теплоснабжения здания находилась в неисправном состоянии, не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

У суда округа нет оснований не соглашаться с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности с учетом того, что указанный довод не был заявлен предпринимателем в суде первой инстанции, был правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13, в соответствии с которой представление стороной спора доводов по существу спора и активное использование принадлежащих ему процессуальных прав свидетельствуют о признании им компетенции соответствующего суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных правовых положений Компания произвела расчет законной неустойки, который был проверен судами и признан правильным.

В части взыскания 208 999 руб. 02 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 08.07.2024, кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А42-832/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова