ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33818/2020

г. Самара

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   09 июня 2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022  года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-33818/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ТерминалИнфо", 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 724 800 руб. штрафа за простой вагонов согласно п. 5.4 договора № 19/ТРК-16 от 23.12.2016.

Определением от 11.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 31.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТерминалИнфо".

Протокольным определением от 04.03.2021 суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 360 000 руб.

До вынесения судом решения судом принято заявление истца об уменьшении размера иска до суммы 604 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Грейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" взыскан 188 400 руб. штраф за простой вагонов по договору №19/ТРК-16 от 23.12.2016, а также 6 270 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Грейс" поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-33818/2020 в размере 259 818 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Грейс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грейс" 133 663 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Грейс" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 22.02.2022г. по делу № А55-33818/2020 отменить. Отказать ООО «Грсйс« во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком фактически была признана сумма большая, чем просил истец в окончательной редакции иска и гораздо больше, чем взыскал суд, можно сделать вывод о том, что ответчик не может претендовать на возмещение судебных расходов ни в каком объеме, даже с учетом пропорциональности. Также заявитель обращает внимание на то, что в последнем своем уточнении просил взыскать 604 000 руб. По мнению истца, при рассмотрении дела представитель ответчика намерено затягивал рассмотрение дела. Заявитель считает, что взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. не соответствует ни длительности, ни сложности рассматриваемого дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу № А55-33818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

После рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик обратился Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Пунктом 10 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации в от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на  в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ответчиком в материалы дела  представлены:

- договор оказания услуг №б/н от 12.01.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании договора оказания услуг №б/н от 12.01.2021 г. за июль 2021 г.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд 04.03.2021 - 29 595 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей:

авансовый отчет №6 от 09.03.2021, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 25.02.2021, расчет командировочных расходов при проезде на территории РФ от 26.02.2021, билеты на авиаперелет, счет №82889 от 03.03.2021, Кассовый чек от 03.03.2021, маршрутная квитанция электронного билета от 26.02.2021.

- на проезд и проживание в связи с явкой в суд 23.03.2021 в размере 46 968 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей:

авансовый отчет №8 от 25.03.2021, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 18.03.2021, расчет командировочных расходов при проезде на территории РФ от 18.03.2021, билеты на авиаперелет, счет №82968 от 22.03.2021, Кассовый чек от 22.03.2021, Служебная записка от 25.03.2021 с приложением Квитанции ООО «АвтоЛайн» и талон на обслуживание таксомотором, маршрутная квитанция электронного билета от 18.03.2021(3 авиакомпании), счет на оплату №34 от 18.03.2021. В сумму расходов не включен сервисный сбор в размере 400 руб. за каждый билет, приобретённый через специализированную организацию, а также выбор места на сумму 249 руб.

- на проезд и проживание в связи с явкой в суд 30.03.2021  в размере  34 070 (тридцать четыре тысячи семьдесят) рублей:

авансовый отчет №10 от 31.03.2021, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 25.03.2021, расчет командировочных расходов при проезде на территории РФ от 25.03.2021, билеты на авиаперелет, счет №83362 от 29.03.2021, Кассовый чек от 29.03.2021, билеты на автобус, маршрутная квитанция электронных билетов от 24.03.2021, счет на оплату №40 от 24.03.2021. В сумму расходов не включен сервисный сбор в размере 800 руб. за каждый приобретенный билет через специализированную организацию.

- на проезд и проживание в связи с явкой в суд 29.04.2021  в размере 37 196 (тридцать семь тысяч сто девяносто шесть) рублей:

авансовый отчет №16 от 30.04.2021, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 26.04.2021, расчет командировочных расходов при проезде на территории РФ от 26.04.2021, билеты на авиаперелет, счет №84212 от 24.04.2021, Кассовый чек от 29.04.2021, квитанция за такси, маршрутная квитанция электронных билетов от 06.04.2021, счет на оплату №55 от 06.04.2021. В сумму расходов не включен сервисный сбор в размере 800 руб. за каждый приобретенный билет через специализированную организацию.

- на проезд и проживание в связи с явкой в суд 17.06.2021 в размере  31 195 (тридцать одна тысяча сто девяносто пять) рублей:

авансовый отчет №27 от 21.06.2021, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 11.06.2021, расчет командировочных расходов при проезде на территории РФ от 11.06.2021, билеты на авиаперелет, билеты на автобус, счет №85244 от 16.06.2021, Кассовый чек от 16.06.2021, маршрутная квитанция электронных билетов от 17.05.2021.

Факт несения вышеуказанных расходов ООО «Грейс» подтверждается платежным поручением № 1576 от 20.10.2021, платежным поручением № 1462 от 29.09.2021, письмом от 29.09.2021 №371/1.

Судом установлено, что ответчик доказал факт несения судебных расходов на сумму 278 775 рублей, а именно:

 

Судебные расходы на оплату услуг представителя

Договор оказания услуг №б/н от 12.01.2021

100 000 руб.

Судебные расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд 04.03.2021

 

 

Авиабилеты

18 795 руб.

Проживание в гостинице

6 800 руб.

Суточные

4 000 руб.

Судебные расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд 23.03.2021

 

 

Авиабилеты

38 319 руб.

Проживание в гостинице

3 400 руб.

Суточные

3 000 руб.

Транспортные расходы

2 000 руб. (1000+1000)

Судебные расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд 30.03.2021

 

 

Авиабилеты

27 400 руб.

Проживание в гостинице

3 400 руб.

Суточные

3 000 руб.

Транспортные расходы

270 руб. (135+135)

Судебные расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд 29.04.2021

 

 

Авиабилеты

30 991 руб.

Проживание в гостинице

3 060 руб.

Суточные

3 000 руб.

Транспортные расходы

145 руб.

Судебные расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд 17.06.2021

 

 

Авиабилеты

24 480 руб.

Проживание в гостинице

3 535 руб.

Суточные

3000 руб.

Транспортные расходы

180 руб.

ИТОГО

278 775 руб.

 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик просит взыскать, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 259 818 руб. 03 коп.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против удовлетворения заявления, истец указал на чрезмерность судебных расходов.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства и размер удовлетворенных требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции  признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а иные расходы обоснованными на сумму 178640 руб.( всего 228640 руб.)

Между тем, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг были правомерно взысканы с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, что составило 133 663 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется.

Довод ООО «ТРК» о том, что взыскание оплаты услуг представителя возможно только при вынесении решения в его пользу, что принцип пропорционального взыскания судебных расходов к возмещению услуг представителя не применяется, является необоснованным ввиду действующих норм права и сложившийся судебной практики.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 4 (2017) частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Абзацем 6 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов, в том числе прейскурант за подобные услуги иных юридических фирм, на которые ссылался в тексте апелляционной жалобы.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

         Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в  связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю  на основании ст. 333.40 НК РФ.

       Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-33818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по  платежному поручению №176 от 04.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                     О.И. Буртасова