﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4837/2020

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Каспийстрой» (ИНН 0542027732, ОГРН 1050542003126) – Ахмедова Р.А. (генеральный директор), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» – Мухаметзянова Ш.Я. (доверенность от 30.06.2021), от заинтересованного лица – муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала"» – Алиева М.Ш. (доверенность от 15.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А15-4837/2020, установил следующее.

ООО «Каспийстрой» (далее – общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала"» (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе, изложенного в уведомлении от 07.12.2020 № 51.07/9130/20, в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в районе Вузовского озера г. Махачкалы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7802; возложении на управление обязанности по выдаче застройщику разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация).

Решением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:7802 с видом разрешенного использования – для строительства группы многоэтажных одноподъездных жилых домов, расположенного в районе Вузовского озера г. Махачкалы. Получив градостроительный план и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, застройщик обратился в управление за выдачей разрешения на строительство, однако, ему отказано по мотиву не соответствия объекта границам зоны допустимого размещения согласно градостроительному плану; кроме того, проектом не предусмотрены стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м. Руководствуясь положениями статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), Правилами землепользования и застройки территорий городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Правила), судебные инстанции указали, что площадь земельного участка соответствует установленным нормативам границ зоны допустимого размещения объекта капитального строительства. Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса содержит перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, который не содержит ссылок на проектирование расположения парковочных мест, а также иные документы, помимо указанных в названной статье. Застройщик предоставил в управление все необходимые документы, следовательно, правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали.

В кассационной жалобе управление просит решение от 10.03.2021 и апелляционное постановление от 19.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, указав, что уполномоченный орган местного самоуправления проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка. Судебные инстанции дали оценку оспариваемому отказу управления со ссылкой на редакцию Правил землепользования и застройки, действующую в настоящее время, тогда как на момент выдачи градостроительного плана (29.08.2018) действовала редакция, не содержащая приведенных в судебном решении положений статьи 36 Правил. Суды не исследовали, какое отношение имеет застройщик к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000033:1240, а также возможность его использования для размещения парковочных мест многоквартирного жилого дома. Более того, земельный участок, на котором планируется строительство, расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ), что исключает его использование в целях жилой застройки.

В отзыве и дополнениях общество просило оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители общества, управления и администрации поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение с учетом следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7802 площадью 5935 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 16.07.2018, принадлежит на праве аренды обществу на основании договора аренды (дата регистрации аренды 11.02.2019), заключенного с Амираслановым Абдулмажитом Магомедовичем(т. 1, л. д. 99 – 102).

29 августа 2018 года обществу выдан градостроительный план № 05-308:000-2291, получено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Строительство многоэтажного жилого дома в районе Вузовского озера г. Махачкалы (кадастровый номер 05:40:000033:7802)» от 14.02.2019 № 05-2-1-3-003003-2019 (т. 1, л. д. 38, 89).

1 декабря 2020 года застройщик обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7802.    23 сентября 2021 года  

Письмом от 07.12.2020 № 51.07/9130/20 управление отказало обществу в выдаче разрешения на строительство 14-ти этажного жилого дома с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7802, мотивируя тем, что согласно представленной проектной документации, планируемый объект капитального строительства не соответствует границам зоны допустимого размещения в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 29.08.2018 № 05-308:000-2291; необходимо представить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Кроме того, согласно представленному проекту строительства многоэтажного дома (пункт «и» раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка») на придомовой территории запланировано 9 парковочных мест для жителей дома и посетителей, предусмотрены стоянки для МГН (не менее 10% от общего числа машино-мест), что составляет 27% от расчетного количества мест, предусмотренного проектной документацией. Остальные парковочные места предусмотрены в радиусе 500 м (менее 800 м согласно пункту 11.32 СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений») от жилого дома на участке с кадастровым номером 05:40:000033:1240. Согласно пункту 11.32 СП 42.133330.2016 в зонах застройки следует предусматривать стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м. Представленным проектом не предусмотрены стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м, а лишь указана отсылка на иной земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:1240 в пределах данного радиуса.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7802 не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что решение управления, содержащееся в письме от 07.12.2020 № 51.07/9130/20, об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, не основано на содержании представленных заявителем документов и нормах действующего градостроительного законодательства; застройщик представил в управление заявление, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы, результаты инженерных изысканий, пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, архитектурные и конструктивные решения, проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суды возложили на уполномоченный орган обязанность выдать застройщику разрешение на строительство в установленные законом порядке и сроки (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

Между тем, удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов (пункт 2 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 29.1 данного Кодекса, пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), которые устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения городского округа, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения городского округа населения городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения городского округа (часть 4 статьи 29.2 Градостроительного кодекса).

В пункте 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса закреплено, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7802 площадью 5935 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет для строительства группы многоэтажных одноподъездных жилых домов. Строительство объекта должно осуществляться непосредственно в границах этого земельного участка.

В этой связи вывод судебных о возможности размещения парковочных мест для соблюдения необходимых нормативов за счет территории иного земельного участка (кадастровый номер 05:40:000033:1240), не предназначенного для соответствующих целей не предоставленного обществу, не может быть признан обосованным.

Относительно необходимости проверки и оценки оснований оспариваемого отказа, а также иных приведенных в процессе рассмотрения спора доводов о возможности размещения объекта на земельном участке указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса при рассмотрении вопроса о допустимости размещения объекта на земельном участке уполномоченный орган учитывает ограничения, действующие на дату выдачи разрешения на строительство.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291 сформулирована правовая позиция, согласно которой при выдаче разрешения на строительство следует установить допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, определенными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В этой связи судам следовало проверить все аргументы управления и администрации, включая отнесение исследуемого земельного участка к зоне с особыми условиями использования территории – седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ).

Более того, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса в случае признания в судебном порядке незаконными действий (бездействия) суд устанавливает обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Однако судебный контроль не может подменять функции органов административной и исполнительной власти, поэтому, возложение на управление обязанности по устранению допущенного нарушения путем принятия положительного решения о выдаче застройщику разрешения на строительство, нарушает пределы установленных законом процедур.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств (часть 2 статьи 287 Кодекса), обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, проверить все основания для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего правильно разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А15-4837/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Р.Г. Калуцких

А.И. Мещерин