АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7085/2018

23 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возврате излишне взысканной неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводстрой» (далее – истец, подрядчик, ООО «Подводстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ответчик, заказчик, ГКУ РК «УправтодорКоми», Учреждение) о взыскании  533 216 руб. 07 коп. излишне взысканной неустойки по государственному контракту от 20.07.2016 № 0107200002716001160-0361218-01 на выполнение работ по ремонту НМ-11 (через р.Вычегду с.Пожег на автомобильной дороге «Подъезд к с.Пожег – д. Кырныша»). При этом истец указал, что просрочка выполнения  работ по ремонту моста по вине подрядчика составила 46 дней, неустойка рассчитана в размере 371 635 руб. 45 коп., остальные денежные средства (533 216 руб. 07 коп.) истец требует вернуть как излишне удержанные.

Ответчик в отзыве на иск от 12.07.2018 № 04/3199 (т.1 л.д. 81- 84) возражает против удовлетворения требований истца: указал, что срок выполнения работ по спорному контракту установлен до 01.05.2017, обществом работы выполнялись до 03.10.2017; расчет неустойки произведен в соответствии  с условиями контракта и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, сумма пени составила 904 851 руб. 52 коп., в соответствии с пунктом 5.2. контракта сумма неустойки удержана Учреждением при расчете с подрядчиком. При этом при расчете неустойки заказчиком был исключен период просрочки в количестве 43 дней (учтены 40 дней когда стояли морозы ниже – 20°С и 3 дня выполнения дополнительных работ). Ответчик не согласен с заявленным в иске количеством дней (56 дней морозов), в течение которых подрядчик не имел возможности производить данные сварочные работы, согласно представленной Обществом ранее справке Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 26.04.2017 № 08-16/82 количество дней со среднесуточной температурой ниже -20°С составляло 40 дней, которые Учреждением учтены при расчете неустойки. В отношении доводов истца, о том, что в мае и июне 2017 года Общество не могло выполнить работы по покраске барж в связи с осадками в виде дождя, ответчик указал, что из представленной Обществом справки Коми ЦГМС от 13.10.2017 № 08-16/191 не усматривается, сколько именно осадков выпало в указанные дни, а также период времени суток, когда выпадали осадки; считает, что работы по грунтовке и окраске всех металлических поверхностей подрядчик мог выполнить еще в мае 2017 года, так как согласно локальной смете № 1  необходимое количество дней для окраски металлических внутренних и наружных поверхностей составляет 4 дня. Ответчик отметил, что к маю 2017 года Обществом не выполнены работы по контракту на сумму  10 593 663 руб. 93 коп. не только по окраске барж, но и другие виды работ по барже № 1 и барже № 2, предусмотренные контрактом. Также ответчик пояснил, что в отношении дополнительных работ (3 дня) Учреждением данные обстоятельства учтены, и период просрочки снижен на 3 дня.

В возражениях на отзыв от 25.07.2018 № 165 (т.2 л.д. 27) ООО «Подводстрой» с доводами ответчика не согласно; считает, что подрядчик не мог произвести окраску наплавного моста согласно расчету ответчика за 4 дня в мае, так как выполнять покрасочные работы не могли выполнять все рабочие, находящиеся на вахте, покраску производили только 4 работника, остальные занимались ремонтом наплавного моста; также при покрасочных работах необходимо учитывать время высыхания краски, так как покраску необходимо производить в несколько слоев, некоторые элементы конструкции наплавного моста возможно покрасить только вручную, что увеличивает время покраски. Кроме того, истец ссылается на плохие погодные условия (морозы, дожди) в период выполнения работ, необходимость поэтапного выполнения работ: сначала ремонтируются понтоны, а потом уже на готовый наплавной мост устанавливаются элементы (клюз, грузовые марки, марки осадок, вентиляционные люки, сигнальные огни, кнехты, деревянный настил и др.).

В дополнении к отзыву от 30.07.2018 № 04/3494 (т.2 л.д. 37-39) ответчик указал, что основания для снижения периода просрочки выполнения работ по контракту отсутствуют, считает, что наличие осадков в мае-июне 2017 года в условиях Усть-Куломского района, приравненного к районам Крайнего Севера с поздней весной, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Кроме того, ответчик не согласен с доводами истца о том, что  4 дней без осадков недостаточно для проведения работ по окраске в полном объеме, поскольку все работники не могут быть задействованы на выполнение этих работ, указал, что Общество обуславливает период просрочки невыполнением исключительно этих работ, а не иными работами; Учреждением по причинам, не зависящим от Общества, продлен срок выполнения работ на 43 дня (до середины июня 2017 года), согласно контракту на выполнение данных работ требуется 4 дня, таким образом оснований для продления срока выполнения работ по данному основанию не имеется. Ответчик также указал, что при заключении контракта Общество не могло не знать о сроках выполнения работ и условиях, в которых потребуется их выполнить, возражений в этой части в Учреждение при заключении контракта и в ходе его исполнения не направлялось; истцом не представлено доказательств, что 2017 год как-то отличался от предшествующих лет и наступление дождя в весенний период нельзя было предвидеть.

Заявлением № 206 от 07.09.2018 (т.2 л.д. 44-46) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 751 349 руб. 92 коп. излишне взысканной неустойки, из расчета 19 дней просрочки. При этом, в качестве дополнительного основания для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ указана невозможность установки наплавного моста из-за длительного весеннего половодья вплоть до 19.06.2017, в подтверждение представлена справка филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГСМ» от 21.08.2018 №01-25/464.  

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в дополнении к отзыву от 11.09.2018 № 04/4238 возражает против доводов истца о необходимости выполнения ряда работ только после установки наплавного моста и о том, что установку спорного наплавного моста можно было произвести только после; согласно проекту работы планировались до установки наплавного моста; также в соответствии с документацией период ремонтных работ наплавного моста составляет 330 дней в период с 01.07.2016 по 01.05.2017, график производства работ не предусматривает выполнение работ на открытом воздухе в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, доводы Общества о неблагоприятных погодных условиях, низких температурах учтены при составлении проектного графика производства работ. Довод о возможности установки наплавного моста только 20.06.2017 ответчик считает несостоятельным, так как установка наплавного моста осуществляется в период «большой» воды, соответственно согласно справке ЦГМС установка могла быть осуществлена в период после ледохода и до 19.06.2017. Ответчик считает, что Общество могло произвести установку наплавного моста в любой период вне зависимости от погодных условий, единственным условием для установки наплавного моста является выполнение комплекса запланированных ремонтных работ. Ответчик обратил внимание на тот факт, что в нарушение требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик ни на этапе исполнения контракта, ни в возражениях на претензию Учреждения о выставлении неустойки, ни в первоначальном исковом заявлении не заявлял о наличии обстоятельств, угрожающих не завершить работы в срок.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из  дела, 20.07.2016 по результатам электронного аукциона  в соответствии с протоколом 0107200002716001160-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (ЭА – 1141)  по определению подрядчика для выполнения работ по ремонту НМ-11 (через р. Вычегду с Пожег на автомобильной дороге «Подъезд к с. Пожег – д. Кырныша») от 08.07.2016 между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчик) и ООО «Подводстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт                № 0107200002716001160-0361218-01 (т. 1 л.д. 54-65), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту наплавного моста НМ-11 (через р. Вычегду с. Пожег на автомобильной дороге «Подъезд к с. Пожег – д. Кырныша») (далее – объект).

Согласно пункту 1.2. контракта результатом исполнения подрядчиком работ по данному контракту является сдача законченного ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное  движение транспортных средств.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что  виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках данного контракта, предусмотрены проектной документацией, устанавливаются: начало – с даты подписания сторонами контракта, завершение: 

- производство строительно-монтажных работ на объекте – 01 мая 2017 года,

- подготовка к сдаче и сдача законченного ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное  движение транспортных средств (в том числе обеспечение вывоза за пределы объекта принадлежащих подрядчику и субподрядным организациям строительных машин и оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, изделий конструкций, сдача исполнительной документации, представление заказчику проекта акта о соответствии параметров законченного ремонтом наплавного моста проектной документации (акт соответствия) – 30 мая 2017 года.

В силу    пункта  5.1. контракта  цена контракта составляет                    24 930 329 руб. 93 коп., в том числе: 2016 год – 20 000 000 руб., 2017 год – 4 930 329 руб. 93 коп., включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта (приложение № 1 к государственному контракту); цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; цена контракта может быть снижена  по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления средств республиканского бюджета Республики Коми с лицевого счета заказчика, открытого в Министерстве финансов Республики Коми, на счет подрядчика в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств; оплата за выполненные работы осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 с приложением счета – фактуры (счета). При этом оплата выполненных работ осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 5.2. контракта).

Пунктами 9.2 и 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В свою очередь, пунктами 9.5. и 9.6. контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом  в виде неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, отраженной в пункте 9.6. государственного контракта.

Согласно     пункту      12.8      срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 30.06.2017, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 7.2 – 7.4. контракта и пунктами 2.1.17 – 2.1.21 контракта – до полного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные условиями государственного контракта № 0107200002716001160-0361218-01 от 20.07.2016 выполнены истцом, что подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ  формы КС-2 №4 от 11.12.2017 (период выполнения работ с 29.06.2017 по 03.10.2017), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.12.2017 №3 на сумму 24 761 222 руб. 12 коп., подписанными представителями обеих сторон с проставлением печатей юридических лиц (т. 1 л.д. 128-150, т. 2 л.д. 1-13).    

Однако, в связи с тем, что, по мнению ответчика, истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями контракта                               № 0107200002716001160-0361218-01 от 20.07.2016, оплата выполненных работ произведена ответчиком в пользу истца частично. Спорная справка о стоимости выполненных работ и затрат содержит сведения о начисленной в соответствии с пунктом 9.6. государственного контракта неустойке в размере 904 851 руб. 52 коп.

Претензией от 25.12.2017 № 04/5658 (т. 1 л.д. 83-84) ответчик  сообщил истцу о начислении неустойки  за просрочку исполнения обязательств по контракту (нарушение срока выполнения работ) в размере 904 851 руб. 52 коп.  и необходимости рассмотрения данной претензии в течение десяти календарных дней с момента ее получения. При начислении неустойки ответчиком учтено частичное выполнение подрядчиком работ в пределах установленного контрактом срока (на сумму 14 505 773 руб. 21 коп.), из периода просрочки исключено 43 дня (40 дней, когда стояли морозы ниже – 20°С и 3 дня выполнения дополнительных работ).

Не согласившись с фактом начисления неустойки за  нарушение срока выполнения работ по спорному контракту, истец  направил в адрес ответчика  претензию от 10.01.2018 № 24 (т. 1 л.д. 87-88), в которой указал на несогласие с суммой неустойки и с удержанием неустойки в размере            904 851 руб. 52 коп. при оплате выполненных работ по государственному контракту.

В ответе на претензию от 06.02.2018 № 04/591 (т. 1 л.д. 89-90) Учреждение указало, что не находит оснований для отмены претензии об удержании неустойки.

Удержание ответчиком неустойки при оплате выполненных работ по спорному государственному контракту послужило поводом для обращения ООО «Подводстрой» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами сторон, при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Требования ООО «Подводстрой» вытекают из исполнения сторонами государственного контракта № 0107200002716001160-0361218-01 от 20.07.2016,  который  по своему предмету и содержанию отвечает признакам договора подряда. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте. Согласно частям 6 и 7  указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частичная оплата выполненных работ в рамках государственного контракта № 0107200002716001160-0361218-01 от 20.07.2016 ответчиком не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, что сумма начисленной неустойки в размере 904 851 руб. 52 коп. списана им в одностороннем порядке  в соответствии с пунктом 5.3. государственного контракта № 0107200002716001160-0361218-01 от 20.07.2016 по причине нарушения истцом срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3. данного контракта.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по государственному контракту – при контрактном сроке сдачи результата работ до 01.05.2017, исходя из подписанного сторонами акта выполненных работ формы КС-2 №4  работы фактически выполнялись до 03.10.2017, сданы заказчику 11.12.2017; просрочка выполнения работ в календарных днях составила 155 дней.

В то же время, истцом заявлено о существовании в период выполнения работ погодных условий, препятствующих выполнению работ, которые не были учтены при определении срока выполнения работ по контракту (обстоятельства непреодолимой силы).

Такие обстоятельства были частично учтены Учреждением при исчислении размера неустойки - из периода просрочки исключены 40 аномально холодной погоды по  справке Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 26.04.2017 № 08-16/82 и 3 дня выполнения дополнительных работ.

Общество при рассмотрении арбитражного дела дополнительно просит исключить из периода просрочки дни с аномально морозной погодой согласно справке филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 13.10.2017 № 08-16/191, когда не могли выполняться сварочные работы (56, а не 40 дней), дождливые дни в мае-июне 2017 года, когда не могла выполняться окраска металлических конструкций (29 дней), а также период половодья на реке Вычегде, до окончания которого не мог быть установлен наплавной мост и выполнены связанные с его установкой работы (48 дней).    

Проанализировав доводы истца и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, суд  полагает, что в данном случае имеются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае, в дополнение к ранее исключенным из расчета Учреждения периодам просрочки (43 дня),  суд учитывает доводы истца об исключении еще  48 дней весеннего половодья, до завершения которого не могли быть выполнены работы по установке наплавного моста и сопутствующих элементов.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации ПМ5-00.00.000ИЭ установка наплавного моста в рабочее положение проводится при горизонте воды выше минимального меженного уровня на 2-2,5 м.

Согласно представленной истцом справке  филиала ФГБУ Северного УГМС «Коми ЦГСМ» от 21.08.2018 №01-25/464 период превышения уровня воды на 2 м относительно минимального уровня открытого русла  р.Вычегда в 2017 году составлял период с 03.05.2017 по 19.06.2017 (48 дней). В справе также отмечено, что минимальный уровень воды открытого русла в 2017 году оказался на 50 см выше минимального уровня за весь период наблюдений (с 1931 года).

До указанной даты, в зимний период 2016-2017 года, период весеннего ледохода и половодья наплавной мост объективно не мог быть установлен в створ, также как и не могли быть выполнены сопутствующие работы и установлены  необходимые дополнительные элементы конструкции.

Возражения ответчика в этой части судом рассмотрены и отклоняются, поскольку доводы ответчика о необходимости установки наплавных мостов именно в период половодья нормативно не подтверждены; возражения о том, что ранее истец не заявлял о препятствии половодья на реке к выполнению работ по установке наплавного моста, не отменяют объективности существования такой причины невозможности выполнения работ, кроме того, истец заявляет о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, а не  применении мер ответственности.  

В то же время, судом не принимаются доводы истца о необходимости исключения из расчета просрочки 29 дней дождливой погоды, когда, по утверждению истца, не могли выполняться покрасочные работы металлоконструкций. Согласно справке Филиала ФГБУ Северной «Коми ЦГМС» от 13.10.2017 № 08-16/191, пояснениям и расчетам истца, эти дни имели место в мае и июне 2017, то есть покрываются учтенным судом периодом  половодья с 03.05.2017 по 19.06.2017 и не должны учитываться повторно.

Также суд не принимает довод истца об исключении из периода просрочки 56, а не 43 дней аномально холодной погоды  ниже – 20°С, когда не могли выполняться сварочные работы металлоконструкций.

В этой части исковые требования истец подтверждает справкой Филиала ФГБУ Северной «Коми ЦГМС»  от 13.10.2017 № 08-16/191, которой предоставлены сведения о минимальной суточной температуре воздуха в зимний период 2016-2017 года (56 дней), тогда как ранее в адрес Учреждения истцом направлялась другая справка Филиала ФГБУ Северной «Коми ЦГМС»  от 26.04.2017 № 08-16/82 с указанием количества дней со среднесуточной температурой ниже -20°С (40 дней), на основании которой ответчиком и был произведен расчет периода просрочки.

В данном случае суд считает более объективным пользоваться сведениями о среднесуточной, а не минимальной за сутки,  температуре воздуха, поскольку работы выполнялись в дневное время, а минимальная температура воздуха фиксируется, как правило, в ночное время суток. 

С учетом приведенных выше обстоятельств,  ненормативная просрочка выполнения работ по  государственному контракту № 0107200002716001160-0361218-01 от 20.07.2016 составила для подрядчика 64 дня, а обоснованный размер пени, исчисленный судом,  517 058 руб. 01 коп. 

Соответственно, 387 793 руб. 51 коп. удержаны ГКУ РК «УправтодорКоми» при расчетах по контракту неправомерно и подлежат взысканию в судебном порядке в пользу ООО «Подводстрой»  в качестве долга за выполненные работы.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; при этом ответчик от уплаты государственной пошлины освобождается в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 387 793 руб. 51 коп. долга, 9 304 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  4 363 руб.  государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

      4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина