АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48261/2018

17 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 565 045 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019; ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2019 №1; ФИО3, директор общества (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: не явился, извещен;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании 12 565 045 руб. 45 коп. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго»). 

Решением суда от 06.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.07.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.08.2019 истец представил дополнительные документы (в т.ч. сводную таблицу, акт КС-3, договоры подряда, платежные ведомости и т.д.).

Ответчиком 09.08.2019 представлены пояснения о полученных суммах гарантийного удержания.

Определением от 16.08.2019 судебное разбирательство отложено. 

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 13 506 924 руб. 71 коп. долга. В материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления ходатайства об уточнении исковых требований ответчику (по электронной почте). 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомлении с материалами дела. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку данное ходатайство заявлено несвоевременно, направлено на срыв судебного заседания (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Дополнительные документы (в том числе уточненный расчет исковых требований) были представлены истцом в материалы дела 26.08.2019, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления письменной позиции по иску. 

В письменном отзыве ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь  на то, что при рассмотрении требований о признании сделок недействительными установлена безвозмездность соглашений о замене стороны по договору. Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что определением от 16.01.2018 признан недействительным п. Соглашений относительно уступки права требования прежнего субподрядчика к генеральному подрядчику, в  остальной части соглашения недействительными не признаны. Прежний субподрядчик полностью передал все обязанности по договорам субподряда  и не обязан возвращать новому субподрядчику какие-либо суммы. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между АО "ТЭК Мосэнерго" (генеральный подрядчик) и ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 

<

***>) были заключены договоры субподряда 

- №05/Н/13-9567 от 28.10.2013; 

- №05/Н/14-56481 от 29.05.2014; 

- №05/Н/13-56472 от 23.05.2014; 

- №05/Н/14-56790 от 26.11.2014;

- №05/Н/13-56611 от 08.08.2014;

- №05/Н/14-56591 от 01.08.2014; 

- №05/НУ14-56355 от 18.02.2014; 

- №05/Н/13-9605 от 12.12.2013;

-№05/Н/14-56379 от 21.03.2014

на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта "Реконструкция Нижнетурьинской ГРЭС".

Между ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, прежний субподрядчик), ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, новый субподрядик),   АО "ТЭК Мосэнерго" (генеральный подрядчик) был заключен ряд соглашений о замене стороны по договору:  

•соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/13-9567 от 28.10.2013,

•соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56481 от 29.05.2014,

•соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56472 от 23.05.2014,

•соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56790 от 26.11.2014,

•соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56611 от 08.08.2014,

• соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56591 от 01.08.2014,

•соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56355 от 18.02.2014,

•соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/13-9605 от 12.12.2013,

•соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56379 от 21.03.2014.

Как следует из представленных в материалы дела текстов соглашений о замене стороны по договору, стороны предусмотрели, что с момента их подписания прежний субподрядчик прекращает быть стороной, а новый становится стороной договора по выполнению определенного вида работ на объекте строительства в рамках реализации проекта "Реконструкция Нижнетурьинской ГРЭС". 

В силу п. 1.2 Соглашений прежний субподрядчик передает новому субподрядчику, а новый субподрядчик принимает на себя и соглашается выполнить все оставшиеся  и подлежащие исполнению обязательства прежнего субподрядчика перед генподрядчиком в полном объеме с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения. 

В каждом из соглашений сторонами определен объем выполненных и оплаченных работ, а также размер задолженности по сумме гарантийного удержания. 

В разделе 3 соглашений о передаче договоров, который поименован "Уступка прав требования прежнего субподрядчика к генподрядчику"  сторонами предусмотрено, что гарантийная сумма в определённом размере подлежит оплате генеральным подрядчиком в пользу нового субподрядчика. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-34966/2015 общество «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ответчик) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.06.2017), которое продолжается по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015 были признаны недействительными пункты 3 «Уступка права требования Прежнего Субподрядчика к Генподрядчику» следующих соглашений, заключенных между ООО «Строительная компания Стройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительная компания Стройсервис» (ИНН 

<

***>) и АО «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго»:

- соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/13-9567 от 28.10.2013; 

- соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56481 от 29.05.2014; 

- соглашение от 09.06.2015  замене стороны по договору субподряда №05/Н/13-56472 от 23.05.2014; 

- соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56790 от 26.11.2014;

- соглашение от 09.06.2015  о замене стороны по договору субподряда №05/Н/13-56611 от 08.08.2014;

- соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56591 от 01.08.2014; 

- соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/НУ14-56355 от 18.02.2014; 

- соглашение от 09.06.2015  о замене стороны по договору субподряда №05/Н/13-9605 от 12.12.2013;

- соглашение от 09.06.2015  о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56379 от 21.03.2014. 

Этим же определением были применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) денежной суммы в размере 6116086 руб. 54 коп;

- восстановления права ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) на гарантийные суммы в размере 9 059 285 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 было оставлено без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>)  ссылается на то, что соглашения о замене стороны по договорам субподряда не являлись безвозмездными сделками по уступке права требования: согласно пункту 4.1 раздела 4 «Расчеты между прежним подрядчиком и новым подрядчиком» указанных соглашений о замене стороны по договору субподряда расчеты будут определены отдельным соглашением. На основании указанного пункта 4.1 соглашения о замене стороны по договору субподряда между ООО Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) и ООО Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) были заключены дополнительные соглашения о расчете за полученное право на взыскание гарантийным сумм по соглашениям о замене стороны, согласно которых ООО СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) взяло на себя обязательство произвести расчет за полученное право требования в определенном размере.

Как указывает истец в обоснование иска, в рамках данных дополнительных соглашениях к соглашению о замене стороны по договору субподряда ООО «Строительная компания «Строй-сервис» (ИНН 

<

***>) производила за ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) расчеты с АО ТЭК «Мосэнерго», то есть фактически погасило задолженность прежнего субподрядчика перед Генподрядчиком. Общий размер суммы погашенной задолженности за ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) перед АО «Теплоэнергетическая компания «МОСЭНЕРГО» за счет лица, получившего право на уступку требования - ООО «Строительная компания «Стройсервис (ИНН 

<

***>) составил по расчету истца  12 565 045,45 руб. подробный расчет содержится в исковом заявлении и приложенных к нему документам. Впоследствии расчет был уточнен истцом.

Текст соответствующих дополнительных соглашений в материалы дела не представлен. 

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, установлена безвозмездность произведённой уступки, судом указано, что какого-либо встречного предоставления за уступленные права не производилось. Обстоятельства относительно безвозмездности сделки входило в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании сделок недействительными. По существу истец в рамках настоящего дела ссылается на то, что цессия была не безвозмездной, однако, определением от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015 установлено иное. Указанное обстоятельство (безвозмездность произведенной уступки), установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение по следующим правовым основаниям. 

Суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций неправомерно ограничились ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверив при этом расчет исковых требований, не исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование данного расчета, не выяснив фактические обстоятельства дела, не установив правовые основания заявленных исковых требований общества "СК "Стройсервис". Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что  истец ссылается на то, что задолженность ответчика по настоящему делу сложилась, в числе прочего, из расходов, понесенных истцом  в связи с уплатой последним за ответчика задолженности, штрафных санкций, иным юридическим лицам и по иным сделкам (в частности, соглашения о переводе долга от 02.02.2015 с участием кредитора ООО "Нефтегазсервис", договора о переводе долга от 01.04.2015 с участием кредитора ООО "Меткомпани"), не являвшихся предметом исследования судов при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании недействительными пунктов 3 соглашений о замене стороны по договорам субподряда, заключенных между истцом и ответчиком (по настоящему делу), и обществом "ТЭК Мосэнерго", рассмотренных в рамках дела N А60-34966/2015.

В связи с этим судам следовало проверить доводы истца о том, что исполнив обязательства за ответчика, общество "СК "Стройсервис" (ИНН 

<

***>) не получило встречное предоставление.

Суд кассационной инстанции отметил, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску, проверить расчет задолженности, исследовать и оценить доказательства, представленные в обоснование расчета в их совокупности в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить наличие или отсутствие оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установить, являются ли заявленные требования текущими, либо такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что новый субподрядчик для реализации права на получение гарантийного удержания от генерального подрядчика устранил недостатки работ, допущенные прежним субподрядчиком. Кроме того, поскольку новый субподрядчик на основании соглашений о замене стороны по договору согласился принять на себя все обязательства прежнего субподрядчика, генеральный подрядчик произвел зачет встречных однородных требований, уменьшив сумму оплат за выполненные новым субподрядчиком работы на сумму обязательств прежнего субподрядчика. Дополнительно новый субподрядчик рассчитался с кредиторами прежнего субподрядчика (ООО "Нефтегазсервис", ООО "Меткомпани") на основании заключенных между прежним и новым субподрядчиком договоров о переводе долга.

При этом представитель истца пояснил, что какое-либо встречное предоставление от прежнего субподрядчика (ответчика по настоящему делу) получено не было. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом положений ст. 170 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 именно суд должен дать надлежащую правовую квалификацию правоотношениям сторон.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций,  суд приходит к выводу о том, что по существу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Истец указывает, что ответчиком не произведено встречное имущественное предоставление в пользу нового субподрядчика, между тем, право на получение гарантийного удержания в определенной части возникло в связи с совершением юридически значимых действий истцом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом судом принято во внимание, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы 5 121 401 руб. 18 коп. подлежат оставлению  без рассмотрения по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве," в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника ООО "СК"СТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) поступило в  Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2015.

Следовательно, обязательства ответчика, срок исполнения которых наступил до 22.07.2015, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в том числе:

- 998 758,18 руб. неотработанного аванса (п. 1 уточненного расчета затрат от 26.08.2019) (момент возникновения обязательства с даты направления письма АО "ТЭК Мосэнерго" 03.07.2015);

 - 100 000 руб. штраф за уборку территории (п. 3 уточненного расчета затрат от 26.08.2019 (момент возникновения обязательства с даты уведомления о  зачете встречных однородных требований от 10.06.2015);

- 2 000 000 руб. оплата денежных средств ООО "Меткомпани" на основании договора о переводе долга от 01.04.2015 к договору N 108-1-1/СП от 01.08.2014 (п. 4 уточненного расчета затрат от 26.08.2019 (момент возникновения обязательства с даты заключения соглашения о переводе долга, именно в указанную дату истец принял на себя обязательство ответчика;  обязательство должника перед ООО "Меткомпани" также возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика);

- 1 862 643,00 руб. оплата в адрес ООО «Нефтегазсервис» по соглашению о переводе долга от 02.02.2015  (п. 5 уточненного расчета затрат от 26.08.2019 (момент возникновения обязательства с даты заключения соглашения о переводе долга, именно в указанную дату истец принял на себя обязательство ответчика;  обязательство должника перед ООО «Нефтегазсервис» также возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика);

- 160  000 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, понесенных на основании  договора подряда №08/06 от 01.06.2015 (подп. "А" п.6 уточненного расчета затрат от 26.08.2019 (момент возникновения обязательства с даты оплаты выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 21.06.2015  на сумму 160 000 руб.).

С учетом изложенного исковые требования в части суммы 5 121 401  руб. 18 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Предъявленные истцом требования в части взыскания 5 657 587 руб. 19 коп. суд находит подлежащими удовлетворению. 

В частности, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 530 584,19 руб. стоимости услуг по техническому обслуживанию электросетей и установок за период с 01.12.2013 по 30.11.2015 (акт оказанных услуг от 30.12.2015, уведомление о зачете № 5 от 31.12.2015). Указанная сумма была зачтена генеральным подрядчиком при оплате выполненных новым субподрядчиком работ на сумму 1 818 468,50 руб. (справка КСЗ №7 от 30.11.2015  по договору № 05/Н/14-56472, п. 3 уточненного расчета от 26.08.2019). 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств встречного предоставления истцу в отношении данного обязательства (ст. 1102 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части расходов нового субподрядика (истца по настоящему делу) на устранение недостатков работ, выполненных прежним субподрядчиком (ответчиком по делу).

В соответствии с п. 8.7 договоров субподряда (в материалы дела приобщен договор от 29.05.2014 № 05/н/14-56481 (остальные договоры субподряда, как утверждает истец и по существу не оспаривает ответчик, имеют аналогичные условия) гарантийная сумма становится собственностью Генподрядчика и возврату не подлежит в случае, если после обнаружения недостатков работ субподрядчик откажется устранять недостатки и/или нарушит срок устранения более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Согласно п. 9.12 договора в случае уклонения Субподрядчика от устранения выявленных недостатков работ или отступления от требований нормативной документации и/или технической документации и/или договора, генподрядчик вправе самостоятельно и(или) с помощью третьих лиц устранить эти недостатки или отступления и взыскать с Субподрядчика понесенные расходы, в том числе, путем удержания необходимой суммы из гарантийной суммы либо генподрядчик вправе соразмерно уменьшить установленную за Работы стоимость в одностороннем порядке, а также помимо указанного применить иные меры ответственности, предусмотренные применимым правом и договором.

Истолковав условия п. 8.7, 9.2 договора субподряда по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано, что устранение недостатков выполненных работ, являлось необходимым условием для выплаты суммы гарантийного удержания. Устранение недостатков выполненных работ производилось новым субподрядчиком в период действия соглашений о замене стороны по договорам и было обусловлено необходимостью выполнения правомерных требований генерального подрядчика. 

Новым субподрядчиком понесены следующие расходы на устранение недостатков выполненных работ:

- 563 300 руб. (письмо АО «ТЭК Мосэенерго» от  03.08.2015  с требованием устранения недостатков; факт несения затрат подтвержден договором между ООО «СК «Стройсервис» ИНН 

<

***> и ИП ФИО4 №04/08 от 10.08.2015, актом №1 от 25.12.2015  к договору подряда №04/08, квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 25.12.2015  на сумму 563 300 руб.;

- - 832 200 руб. (письмо от АО «ТЭК Мосэенерго» от 25.08.2015 с требованием устранения недостатков; факт несения затрат подтвержден договором между ООО «СК «Стройсервис» ИНН 

<

***> и ИП ФИО4 №10/09 от 01.09.2015, актом  №1 от 25.12.2015  к договору подряда №10/09 от 01.09.2015, квитанцией  к приходному кассовому ордеру №32 от 25.12.2015 на сумму 832200 руб.);

- 530 280 руб. (письмо АО «ТЭК Мосэенерго» от 30.06.2015 с требованием устранения недостатков; факт несения затрат подтвержден договором между ООО «СК «Стройсервис» ИНН 

<

***> и ИП ФИО4 №01/07 от 01.07.2015, актом №1 от 01.08.2015  к договору подряда №01/07 от 01.07.2015, квитанцией  к приходному кассовому ордеру №22 от 01.08.2015  на сумму 530 280 руб.;

- 2 231 223  руб. (письмо от АО «ТЭК Мосэенерго» от 23.09.2015 с требованием устранения недостатков; факт несения затрат на устранение недостатков подтвержден договором между ООО «СК «Стройсервис» ИНН 

<

***> и ИП ФИО4 №03/10 от 01.10.2015 , актом №1 от 25.12.2015  к договору подряда №03/10 от 01.10.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 25.12.2015  на сумму 2 231 223 руб.;

- 970 000 руб. (письмо от АО «ТЭК Мосэенерго» от 15.06.2015 с требованием устранения недостатков, факт несения затрат на устранение недостатков подтвержден договором между ООО «СК «Стройсервис» ИНН 

<

***> и ИП ФИО4 №02/07 от 01.07.2015, актом  №1 от 25.12.2015 к договору подряда №02/07 от 01.07.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 25.12.2015  на сумму 970 000 руб.

- Ответчиком приведенные доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что данные недостатки были устранены силами прежнего субподрядчика. Между тем истцом представлены акты о приемке выполненных работ по устранению недостатков силами сторонней подрядной организации. Факт наличия недостатков и стоимость работ по их устранению установлены судом, в том числе, на основании документов генерального подрядчика (лица, не заинтересованного в исходе дела). 

- Размер расходов на устранение недостатков ответчиком не оспорен. 

- Выплата заказчиком гарантийного удержания свидетельствует о том, что недостатки были фактически устранены. 

- Судом принято во внимание, что право на получение гарантийного удержания в определенной части возникло в связи с совершением юридически значимых действий истцом. Новый подрядчик понес затраты для устранения недостатков выполненных работ по требованию генерального подрядчика, что являлось необходимым условием для выплаты гарантийного удержания. При несовершении новым подрядчиком соответствующих действий по устранению недостатков, право прежнего подрядчика на получение гарантийного удержания не возникло. 

- Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость расходов по устранению недостатков, понесенных новым субподрядчиком и являющихся необходимым условие для выплаты гарантийного удержания, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. 

В удовлетворении иска в части взыскания 557 536,34 руб. неустойки (п. 2 уточненного расчета), удержанной генеральным подрядчиком за нарушение сроков выполнения работа по договору №05/Н/14-56481 (акт зачета встречных однородных требований от 29.05.2016), суд отказывает. Как следует из текста письменных пояснений истца, данная сумма входит в 6 116 086,54 руб., взысканных с ответчика при применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А60-34966/15. Заявляя требования о неверном расчете суммы, взысканной с истца в качестве применения последствий недействительности сделки, истец по существу пытается пересмотреть судебный акт не предусмотренным законом способом. Соответствующие доводы подлежали предъявлению при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по исправлению исполнительной документации  в сумме 2 170 400 руб. (п. 7 уточненного расчета, в том числе расходы на выплату заработной платы за период с 01.05.2015  по 01.02.2016  специалистам, задействованным в оформлении, исправлении исполнительной документации и подписании актов окончательной приемки, на выплату суточных за период с 01.05.2015  по 01.02.2016  специалистам, задействованным в оформлении и исправлении исполнительной документации, подписании актов окончательной приемки, расходов на арендуквартир и офиса). Требования в указанной части истцом не доказаны. 

Согласно представленным в материалы дела реестрам передачи исполнительной документации (т.1, л.д. 78 – 115) исполнительная документация датирована периодом до мая 2015 г., то есть до заключения сторонами соглашения о передаче договоров. Следовательно, исполнительная документация подготовлена в период,  когда подрядчиком по договорам являлся ответчик по делу.

В соответствии с п. 3, 5 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Следовательно, исполнительная документация подлежит составлению, во-первых,  в период строительства, а во-вторых,  лицом, которое осуществляет строительство.

В материалы дела не представлено относимых и достаточных доказательств того, что исполнительная документация, датированная до июня 2015 г., была переделана сотрудниками ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Более того, с учетом того обстоятельства, что директором прежнего и нового субподрядчика являлось одно и то же лицо, имелся единый состав сотрудников, невозможно достоверно установить, выполняли соответствующие технические специалисты работу по доработке  документации как работники прежнего или нового субподрядчика. 

В материалы дела также не представлено убедительных доказательств того обстоятельства, что нахождение сотрудников истца по месту нахождения объекта строительства было обусловлено именно необходимостью доработки документации, а не продолжением исполнения обязательств по договорам субподряда. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости  выполнения действий по доработке исполнительной документации (если таковая действительно имела место) непосредственно на объекте  строительства, с учетом того, что работа с документами могла производиться и по месту нахождения нового субподрядчика. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования в части взыскания суммы 5 121 401 (пять миллионов сто двадцать одна тысяча четыреста один) руб. 18 коп. оставить  без рассмотрения.

2. Исковые требования удовлетворить частично. 

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) 5 657 587 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 19 коп. долга.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 100 (Двадцать одну тысячу сто) руб. государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов. 

6.  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 823 (Сорок три тысячи восемьсот двадцать три) руб. государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов. 

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская