1031/2023-23521(2) 

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8870/2021

03 октября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Первушиной М. А., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового  

управляющего ФИО1 – ФИО2 на  

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по  

делу № А78-8870/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,  

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 (далее-  Гарднер К.Б., должник), решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля  2022 года признанного несостоятельным (банкротом), ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании открытых  торгов в форме аукциона по продаже имущества Гарднер К.Б., состоявшихся 05.08.2022,  недействительными, результатом которых стало заключение договора купли продажи от  08.08.2022 между Гарднером К.Б. и ФИО3, расторгнуть договор купли-продажи  на основании части 1 статьи 178, части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2023 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля  2023 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2023 года  отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Финансовый управляющий Гарднера К.Б – Федоров Роман Владимирович, не  согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной  инстанции о том, что имущество, подлежащее передаче заявителю как победителю торгов,  не соответствует описанию, данному в сообщении о проведении торгов, указанному в  договоре и паспорте транспортного средства, не соответствует материалам дела.  Материалами дела подтверждается, что информация о несоответствии модели двигателя,  установленного в спорный автомобиль, с моделью двигателя, указанного в паспорте  транспортного средства, доведена до ФИО3 до заключения договора купли-продажи и подтверждена ФИО3 осмотром автомобиля до подачи заявки на  участие в торгах. Имущество осмотрено покупателем до передачи, мотивированных  претензий к состоянию имущества не предъявлялось, по просьбе покупателя в акте  приема-передачи указан фактически установленный на автомобиль двигатель.  Покупателем подписан акт приема-передачи. Ссылка суда на нарушение прав ФИО3, заключающееся в невозможности осуществить постановку автомобиля на  государственный учет в результате несоответствия номера двигателя, является  несостоятельной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности  постановки на учет автомобиля.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим  на 15:00 час. 05.08.2022 были назначены торги по продаже имущества, включенного в  конкурсную массу должника, а именно: лот № 1: Легковой автомобиль, марка: Toyota,  модель: Mark II, год изготовления: 1984, VIN не установлен, кузов № МХ40006497,  г/н 

<

***> начальная цена продажи: 60 000 рублей в форме открытого аукциона с  открытой формой представления предложений о цене, что подтверждается сообщением  ЕФРСБ от 30.06.2022 № 9112285.  

Согласно указанному объявлению № 9112285 заявки принимаются с 10:00 часов  01.07.2022 по 10:00 часов 04.08.2022.  

Согласно протоколу № 1 от 05.08.2022 к участию в торгах допущено два  участника: ФИО4 (ИНН 

<

***>); ФИО3  (ИНН 

<

***>).  

Победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО3, предложивший наиболее  высокую цену - 156 000 рублей.  

Между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО2 заключен  договор купли-продажи от 08.08.2022.  

Транспортное средство передано ФИО3 по акту приема-передачи от  25.08.2022.  

ФИО3, ссылаясь на то, что финансовый управляющий и должник  действовали недобросовестно, не указав в сообщении о торгах недостатки продаваемого  автомобиля, заменив двигатель и некоторые запчасти на автомобиле, переданном по  договору купли-продажи, что привело к уменьшению стоимости автомобиля, в связи с  чем были нарушены требования законодательства о банкротстве, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из недоказанности заявителем несоответствия переданного имущества условиям,  указанным в сообщении о торгах и условиях договора.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой  инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина,  часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом  о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или  определением арбитражного суда.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу процессуального  правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что лицами,  участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки  должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена  оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят  судебный акт в отношении оспариваемой сделки.  

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  может быть заключен как посредством торгов, так и без их проведения.  

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что торги (в том числе электронные)  проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. В  частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в определенных  законом случаях торги могут быть проведены посредством публичного предложения.  

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие  правила организации и порядка проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона  или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее  высокую цену.  

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны  применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов  и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При  этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность  торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и  затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов  недействительными.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума № 63) разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого  другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного  производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до  завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по  правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи  111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в  соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и  оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона о  банкротстве).  

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи  139 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Информационном письме Президиума от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  

недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается  истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное  нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов,  отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на  формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании  торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен  представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также  нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к  восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий  иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.09 № 739-О-О,  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.02.12 № 12573/11 и от 29.01.13 № 11604/12).  

Исходя из положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений, лицо, обращающееся в суд с  требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при  проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение  его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и  возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными и применения последствий недействительности заключенной на  таких торгах сделки.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена  комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность  которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару  принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель  вправе назначить ему разумный срок для их передачи.  

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к  товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара,  если иное не предусмотрено договором.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается сторонами  наличие несоответствий марки и номера двигателя у транспортного средства,  приобретенного ФИО3 у должника, информация о чем отсутствовала в  публикации арбитражного управляющего о проведении торгов.  

В пункте 1 акта приема-передачи стороны по договору указали о передаче  продавцом покупателю имущества: Легковой автомобиль, марка: Toyota, модель: Mark II,  год изготовления: 1984, VIN не установлен, кузов № МХ40006497, г/н 

<

***> на  момент передачи установлен двигатель № 1JZ0746995.  

В паспорте транспортного средства на автомобиль, являющийся предметом  договора, указан номер двигателя М 1471576.  

Таким образом, на спорное транспортное средство произведена установка  двигателя другой модели, что является основанием для внесения изменений в  конструкцию транспортного средства в соответствии с пунктом 52 Правил  государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 21.12.2019 № 1764.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о подтверждении материалами дела того, что имущество, подлежащее передаче  заявителю как победителю торгов, не соответствует описанию, данному в сообщении о  проведении торгов, указанному в договоре и паспорте транспортного средства.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ  «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих  юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в  Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту  жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях,  установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ владелец транспортного  средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения  изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой  владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав  владельца транспортного средства.  

Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 утвержден Административный  регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления  государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее -  Административный регламент).  

Согласно статье 20 Закона № 283-ФЗ и пункту 92 Административного регламента  основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются:  невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия,  изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки  основного компонента транспортного средства (подпункт 92.1); замена имеющего  маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не  имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства,  или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого  транспортного средств (подпункт 92.2).  

Поскольку финансовый управляющий не сумел обеспечить исполнение договора  купли-продажи в соответствии с его условиями, такой договор купли-продажи подлежит  расторжению по иску покупателя.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив  

обстоятельства, которые свидетельствует о нарушении прав Хмелева Р.В.,  заключающиеся в невозможности осуществить постановку на государственный учет  транспортного средства в результате несоответствия номера двигателя, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о признании  торгов недействительными и о расторжении в судебном порядке договора купли-продажи  от 08.08.2022 является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке.  

Суд правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав  ФИО3 возвратить в конкурсную массу Гарднера К.Б. спорный легковой автомобиль  и взыскав с Гарднера К.Б. в пользу ФИО3 денежные средства в размере  156 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 08.08.2022.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А78-8870/2021 Арбитражного суда  Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального  права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля  2023 года по делу № А78-8870/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи И.А. Бронникова  Н.Н. Парская