Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4205/2023

21 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4

на определение от 03.07.2023

по делу № А04-9468/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2021 по делу № А04-9468/2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением суда от 17.03.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисления ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» в период с февраля 2018 г. по февраль 2021 г. денежных средств в размере 3 500 096,77 руб. на основании статей 10, 168 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 3 500 096, 77 руб. (с учетом уточнения от 26.05.2023).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявления отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, не согласившись с определением суда, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на то, что часть спорных платежей, совершенных в период с 07.02.2018 по 24.12.2020, не подпадают в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом неверно применены нормы материального права.

Полагает, что ФИО2 и ответчик являются аффилированными лицами, учитывая, что должник являлся учредителем и генеральным директором ООО «МСК Тындатрансмост», следовательно, общество было осведомлено об имущественном положении должника.

Считает действия ФИО2 по перечислению спорных платежей за период с 07.02.2018 по 24.02.2021 неправомерными, направленными на причинение вреда иным кредиторам, совершенными со злоупотреблением правом.

Указывает на ошибочность вывода суда о пропуске финансовым управляющим срока на предъявление требования о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, поскольку к настоящему спору подлежит применению положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности на подачу соответствующего заявления. 

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.09.2023 в 11 часов 45 минут.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2023 в 11 часов 55 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области поддержало доводы финансового управляющего, просило отменить оспариваемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника ФИО4 в ходе осуществления своих обязанностей проведен анализ расчетного счета ФИО2 № 40817810846130001703, открытого в ПАО «Росбанк», по результатом которого установлено перечисление денежных средств в период с февраля 2018 г. по февраль 2021 г. за ООО «МСК Тындатрансмост» всего на сумму 3 720 096,77 руб.

Получателями спорных денежных средств являлись: ИП ФИО5 ФИО6, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Амурэненргосбыт), ПАО «Ростелеком», ООО УК «Техностройконтракт 1», Хабаровская дирекция Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД», ООО «Мостовые конструкции «Трест Мостовой - 10», АО «ПФ «СКБ Контур», Свободненское отделение филиала ПАО «ДЭК», МИФНС России №1 по Амурской области, ФИО7, МИФНС №7 по Амурской области.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем данного общества, до 15.06.2020 он также являлся генеральным директором ответчика, а с 15.06.2020 руководителем ООО «МСК Тындатрансмост» выступает дочь должника ФИО8

Ссылаясь на аффилированность должника и ответчика, а также на направленность вышеуказанных платежей на вывод денежных средств заинтересованному лицу с целью уклонения от оплаты кредиторской задолженности и создания у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании данных платежей недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2017 по делу № А04-8206/2012 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тындатрансмост», с него в пользу общества взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 50 785 112,91 руб. На основании указанного определения судом 19.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 019055931.

Определением суда от 02.10.2018 по делу № А04-8206/2012 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Тындатрансмост» на УФНС России по Амурской области в части взысканных с ФИО2 в пользу ООО «Тындатрансмост» убытков в размере 24 346 569,27 руб. и на ООО «МСК Тындатрансмост» в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 7 662 317, 26 руб. 02.10.2018 выданы исполнительные листы серии ФС 019062235 и ФС 019062240 в отношении должника.

По состоянию на 05.08.2019 ФИО2 имел не исполненные в течение трех месяцев обязательства перед бюджетом РФ в размере 789 117,18 руб. на основании начислений по декларациям по транспортному, земельному и имущественному налогу физических лиц за 2017-2018 гг.

Из пояснений должника и ответчика усматривается, что оспариваемые платежи совершались для погашения соответствующих обязательств перед взыскателем, в том числе в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного по делу А04-4847/2019 между ООО «МСК Тындатрансмост» и УФНС по Амурской области. При этом ответчиком представлены распорядительные письма получателей денежных средств о необходимости перечисления тех или иных платежей по правилам статьи 313 ГК РФ.

Дав оценку имеющимся доказательствам и проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный  суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае правонарушение,  заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3  Закона о банкротстве. 

В силу изложенного, суд обоснованно исходил из того, что в связи с указанными обстоятельствами оспариваемые  действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В разъяснениях  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  о возможности признания сделок ничтожными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,   речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Квалификация спорных сделок как совершенных со злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ, предложенная заявителем, является ошибочной, учитывая, что финансовым управляющим не указано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходят за пределы диспозиции пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, как верно указано судом,  заявителем также не доказано наличия обстоятельства злоупотребления правом при совершении спорных сделок.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что часть спорных платежей совершены за пределами шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Действительно, рассматриваемые платежи совершены должником в период с 07.02.2018 по 24.02.2021, и перечисления с 07.02.2018 по 24.12.2020 не подпадают в периоды подозрительности, установленные пунктами 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Вместе с тем, изложенное не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для   признания пороков при их совершении, указанных заявителем, как выходящих за пределы диспозиции названной статьи,  которым правомерно отказано в признании сделки недействительной (ничтожной) по ст.ст. 10, 168 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления

Как верно установлено судом, процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 18.05.2021, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Из заявления финансового управляющего следует, что банковские выписки по счету должника ею получены 04.10.2022, при этом в отчете управляющего о своей деятельности от 21.01.2021 указано, что ФИО4 проведен анализ имущественного положения должника, направлен запрос налоговому органу о наличии у ФИО2 счетов, ответ на который получен финансовым управляющим 25.05.2021.

С учетом изложенного, поскольку  заявление подано финансовым управляющим 03.03.2023,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем годичного срока исковой давности по заявленному требованию о перечислении платежей.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к настоящему спору нормы пункта 1 статьи 181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности на подачу соответствующего заявления является несостоятельным, поскольку, как установлено выше, в заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий фактически закладывает в качестве основания оспаривания платежей признаки оказания предпочтения по статье 61.3 Закона о банкротстве, что исключает применение положений о сроке исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки.

Доводы  жалобы об аффилированности ФИО2 и ответчика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  учитывая пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления, указанное  не влияет на правильность вывода суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по оплате которой финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка, относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.07.2023 по делу № А04-9468/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

         Т.Д. Козлова

 

      Л.В. Самар